Ухвала суду № 21800868, 06.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА

"06" березня 2012 р. № 2а- 3740/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - Іщук Л.М.,

представників заявника - Долі О.В., Топоркова В.Д., Чіжевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву про відстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року по справі № 2а-3740/11/2070

за позовом Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

до Комунального підприємства "Чугуїввода"

про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Комунального підприємства "Чугуїввода", в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у сумі 1367290,03 грн. На час розгляду справи сума заборгованості відповідача складала 1264177,45 грн.

Харківським окружним адміністративним судом 23.06.2011 року по вказані справі було винесено постанову про задоволення позовних вимог та стягнення з Комунального підприємства "Чугуїввода" на користь державного бюджету за рахунок його активів заборгованість перед бюджетом в розмірі 1264177,45 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року по справі № 2а-3740/11/2070 залишено без змін.

Представником відповідача через канцелярію суду подана заява про відстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року по справі № 2а-3740/11/2070. Також в заяві Комунальне підприємство "Чугуїввода" просить суд зняти арешт з рахунків у банківських установах, на яких містяться кошти заявника.

Представники заявника в судовому засіданні підтримали подану заяву про відстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року по справі № 2а-3740/11/2070 з підстав зазначених в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду, просив відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства "Чугуїввода" про розстрочення виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Підставами для розстрочення виконання вищевказаного рішення суду заявником зазначено тяжке фінансове становище підприємства, відсутність коштів на рахунку КП "Чугуїввода" для сплати визначеної рішенням суду суми.

Відповідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд звертає увагу, що тяжке матеріальне становище та відсутність коштів на рахунку заявника, не є достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення в розумінні положень ст. 263 КАС України.

Необхідно звернути увагу на те, що до заяви КП "Чугуїввода" надано довідку з ПАТКБ "Правекс-Банк" стосовно того, що на банківському рахунку є в наявності залишок коштів у розмірі 10207,11 грн., однак довідки щодо наявності коштів на інших банківських рахунках заявника до суду не надано

Крім того, заявником не наведено інших доводів того, що виконання судового рішення є ускладненим, а також не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення вказаної заяви.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування є обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані державної виконавчої служби, які підтверджують, що виконання рішення для відповідача є ускладненим.

Відповідно до частини другої статті 92 Конституції України Державний бюджет України встановлюється виключно законами України. Виходячи з наведеного, суди не наділені правом своїми рішеннями здійснювати формування його витратної частини.

В ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заявник не навів належних та обґрунтованих підстав для задоволення його вимог щодо розстрочення виконання рішення суду.

Також необхідно звернути увагу на те, що основна частина боргу КП "Чугуїввода" виникла на підставі наданої до податкового органу звітності, визначена безпосередньо заявником та не сплачена протягом досить тривалого строку. Суду не надано доказів того, що фінансове становище КП "Чугуїввода" може змінитися в майбутньому.

Враховуючи викладені вище обставини справи, заява про відстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року по справі № 2а-3740/11/2070 не підлягає задоволенню.

Крім того, заявником в заяві про відстрочку виконання рішення суду, зазначено вимогу про зняття арешту накладеного на кошти КП «Чугуїввода», що містяться на рахунках 2600906450291, 26046064502914 в ПАТКБ «Правекс-Банк»МФО 321983, 26009500046079 в ПАТ «Креді Агріколь Банк»МФО 300614, 35441004004851, 35443002004851, 37127003004851 в ГУ ДКСУ у Харківській області МФО 851011.

Вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, що передбачено ст. 263 КАС України.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, крім випадків передбачених частинами 1-4 вказаної статті.

Суд зазначає, що заявник має право звернутися до суду з вимогами про зняття арешту накладеного на кошти КП «Чугуїввода»в загальному порядку, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено його права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Керуючись ст. ст. 160, 185, 186, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Чугуїввода" про відстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року по справі № 2а-3740/11/2070 за адміністративним позовом Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до Комунального підприємства "Чугуїввода" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Бездітко