Ухвала суду № 21800862, 05.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА

"05" березня 2012 р.                                                             № 2а-8529/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого –Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання –Фоміній В.В.,

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву про відстрочку та розстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2011 року по справі № 2а-8529/11/2070

за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства

про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Ізюмський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, в якому просить суд стягнути на користь бюджету податковий борг з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства у розмірі 527245,28 грн.

Харківським окружним адміністративним судом 05.09.2011 року по вказані справі було винесено постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2011 року по справі № 2а-8529/11/2070 залишено без змін.

Представником відповідача через канцелярію суду подана заява про відстрочку та розстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2011 року по справі № 2а-8529/11/2070.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду клопотання про перенесення розгляду справи, в якому зазначено про неможливість прибуття представника заявника в судове засідання, однак доказів на підтвердження вказаного твердження не надано.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду заперечення проти заяви відповідача про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду в якій просив відмовити в задоволенні вказаної заяви, зазначив, що заборгованість відповідача збільшується та складає 6678790,44 грн., справу просив розглянути без участі представника позивача.

Прокурор в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду без участі представників сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про розстрочення виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Підставами для розстрочення виконання вищевказаного рішення суду заявником зазначено тяжке фінансове становище підприємства, відсутність достатніх для сплати визначеної рішенням суду суми та погашення заборгованості з ПДВ, яка виникла раніше.

Відповідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд звертає увагу, що тяжке матеріальне становище, наявність іншої заборгованості та її погашення, відсутність коштів, достатніх для здійснення перерахунку, не є достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення в розумінні положень ст. 263 КАС України.

Крім того, заявником не наведено інших доводів того, що виконання судового рішення є ускладненим, а також не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення вказаної заяви.

Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані державної виконавчої служби, які підтверджують, що виконання рішення для відповідача є ускладненим.

Відповідно до частини другої статті 92 Конституції України Державний бюджет України встановлюється виключно законами України. Виходячи з наведеного, суди не наділені правом своїми рішеннями здійснювати формування його витратної частини.

В ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заявник не навів належних та обґрунтованих підстав для задоволення його вимог щодо розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи викладені вище обставини справи, заява про відстрочку та розстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2011 року по справі № 2а-8529/11/2070 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 185, 186, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про відстрочку та розстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2011 року по справі № 2а-8529/11/2070 за адміністративним позовом Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Бездітко