Постанова № 21800756, 28.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 лютого 2012 р. № 2-а- 512/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Архіпової С.В.

при секретарі Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача Абдулаєв Е.Ш.,

представника відповідача - Новікова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд"

до Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області

провизнання дій неправомірними та скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача - Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області та просив скасувати наказ від 20.12.2011р. № 501 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством постачальником ТОВ «Технопром. Буд» (код за ЄДРПОУ 36555074) та з підприємством покупцем ТОВ ВТП «Теплоенергопром» (код за ЄДРПОУ 30237667) за період лютий 2011р.»; визнати неправомірними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством постачальником ТОВ «Технопром. Буд» (код за ЄДРПОУ 36555074) та з підприємством покупцем ТОВ ВТП «Теплоенергопром» (код за ЄДРПОУ 30237667) за період лютий 2011р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем під час проведення перевірки було порушено процедуру проведення перевірки, встановлену Податковим кодексом України та висновки викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідачем при проведенні перевірки не досліджено первинних документів.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність. При цьому пояснив, що оскаржуване рішення (наказ) прийнято відповідно до вимог чинного законодавства. Так само дії, про визнання яких неправомірними просить позивач, вчинено при дотриманні приписів законодавства та з урахуванням обставин справи. За таких обставин вони є цілком обґрунтованими та законними.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність його задоволення, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що 20.12.2011р. ДПІ у Балаклійському районі Харківської області видано наказ № 501 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством постачальником ТОВ «Технопром. Буд» (код за ЄДРПОУ 36555074) та з підприємством покупцем ТОВ ВТП «Теплоенергопром» (код за ЄДРПОУ 30237667) за період лютий 2011р.» з посиланням на отримання у встановленому порядку документів та податкової інформації, в тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В звязку з зазначеним наказом відповідачем складено повідомлення від 20.12.2011р. № 5274/10/23-014 про проведення перевірки.

У період з 21.12.2011р. по 23.12.2011р. фахівцями ДПІ в Балаклійському районі Харківської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством постачальником ТОВ «Технопром. Буд» (код за ЄДРПОУ 36555074) та з підприємством покупцем ТОВ ВТП «Теплоенергопром» (код за ЄДРПОУ 30237667) за період лютий 2011р.

За наслідками перевірки складено акт від 23.12.2011р. № 892/23-104/34329007, за висновками якого встановлено порушення вимог п. 185.1 ст. 185, абз. 1,2 п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в результаті безпідставного включення до складу податкових зобовязань податку накладну, виписану ТОВ «Теплоенергопром» № 6 від 28.02.2011р. на суму ПДВ 438239,00 грн., завищення суми податкових зобовязань з податку на додану вартість за лютий 2011 року всього на суму ПДВ 438239,00 грн. при відсутності реального вчинення господарських операцій з вищенаведеним контрагентом.

Також встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України безпідставне завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 326861,00 грн.; відсутність реальності поставок товарів (робіт, послуг) позивачу від ТОВ «Технопром.буд» у лютому 2011 року в сумі ПДВ 326861,00 грн. та реалізації поставок товарів (робіт, послуг) до ТОВ ВТП «Теплоенергопром» в сумі ПДВ 438239,00 грн., що свідчить про те, що всі наведені ознаки, як кожна окремо, так і у сукупності, дають обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ «Технопром.Буд» є субєктом господарювання, який провадить фіктивну господарську діяльність, тобто є ознаки не реальності здійснення господарської діяльності по всьому ланцюгу постачання товару (робіт, послуг) до вигодонабувача, а також фіктивність господарської діяльності позивача для підприємства-покупця ТОВ ВТП «Теплоенергопром», тобто має ознаки не реальності здійснення господарських операцій, в результаті чого завищено за лютий 2011 року податкові зобовязання на суму ПДВ 438239,00 грн. та завищено податковий кредит на суму ПДВ 326861,00 грн.

Зі змісту оскаржуваного наказу від 20.12.2011р. № 501 встановлено, що юридичною підставою для його прийняття зазначено приписи пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України, проте фактичних мотивів суб'єктом владних повноважень в тексті наказу не зазначено.

Крім того, п. 1 ст. 78 Податкового кодексу України, на яку посилається відповідач в наказі № 501, регулює порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок, а в тексті наказу йдеться про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

В повідомленні про проведення перевірки № 5274 /10/23-014 від 20.12.2011р., складеному згідно з наказом № 501 зазначено, що відбудеться документальна позапланова невиїзна перевірка відповідача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством - постачальником ТОВ " Технопром. Буд" (код за ЄДРПОУ 36555074) та з підприємством-покупцем ТОВ ВТП «Теплоенергопром»( код за ЄДРПОУ 30237667) за період лютий 2011 р.

Аналізуючи повідомлення про проведення перевірки судом встановлено, що відповідачем при його складанні не дотримано вимоги щодо оформлення повідомлення про проведення перевірки, визначені Наказом ДПА України від 14.04.11 р. № 213, у якому в додатку 1 містяться «Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків» .

Так, згідно п. 2.4. зазначених Методичних рекомендацій вказано, що підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом і повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій.

Зазначене повідомлення підписується керівником (або заступником керівника) органу ДПС, завіряється гербовою печаткою цього органу та реєструється у єдиному Журналі реєстрації повідомлень про проведення перевірок платників податків у порядку, визначеному пунктом 2.1 цього розділу».

Таким чином, зазначене повідомлення про проведення перевірки не відповідає вимогам наказу ДПА України від 14.04.11 р. № 213, оскільки не завірено гербовою печаткою податкового органу.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів відповідача як суб'єкта владних повноважень, покладених в основу спірного рішення, суд зауважує, що відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

З аналізу положень Податкового кодексу України вбачається, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України).

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п. 73.1 Податкового кодексу України); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 5 п. 73.1 Податкового кодексу України).

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз. 4 п. 73.1 Податкового кодексу України); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.1 Податкового кодексу України).

З положень наведеної норми слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Судом встановлено, що відповідач, надіслав на адресу позивача письмовий запит від 07.04.2011 р. за № 1619/10/23-014 про надання пояснень щодо здійснення господарських операцій по ТОВ ВТП «Теплоенергопром», ТОВ "Технопром. Буд" та решті інших юридичних осіб щодо постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ по контрагентам, у тому числі ТОВ " Технопром. Буд" та документальне підтвердження.

На даний запит позивач надіслав відповідачу відповідь (лист від 28.04.2011 р за № 72 (а.с. 35), згідно якої надав необхідну інформацію. Даний факт відповідачем не заперечується та відображений на стор. 2 акту перевірки (а.с. 19).

Запит відповідача від 07.04.2011 р. за № 1619/10/23-014 не містить викладення фактів порушення позивачем або його контрагентами - ТОВ ВТП «Теплоенергопром» та ТОВ "Технопром. Буд" вимог податкового чи іншого законодавства.

Крім того, всупереч вимогам ст. 42 Податкового кодексу України, даний запит не був скріплений печаткою податкового органу.

За таких обставин суд доходить висновку, що даний запит складений відповідачем з порушенням приписів абз. 1,2 п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Аналізуючи положення наведеної норми сукупно з приписами ст.ст. 42, 73 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) спливу строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах при складанні запиту від 07.04.2011 р. за № 1619/10/23-014 не дотримався вимог закону, а відтак, не мав визначених Податковим кодексом України підстав для прийняття рішення про призначення спірної перевірки.

Наказ № 501 від 20.12.2011 р. не є законною підставою для призначення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, оскільки визначає предметом перевірки підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством - постачальником ТОВ « Технопром. Буд» та з підприємством-покупцем ТОВ ВТП «Теплоенергопром» за період лютий 2011 р., у той час як запит від 07.04.2011 р. за № 1619/10/23-014 стосувався лише надання пояснень щодо здійснення господарських операцій з ТОВ ВТП Теплоенергопром» та інших юридичних осіб щодо постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ контрагентам , у тому числі ТОВ " Технопром. Буд" та документальне підтвердження .

Також в судовому засіданні представником позивача надано пояснення, що первинні документи, щодо його діяльності за період, що перевірявся, вилучені згідно з протоколом виїмки від 20.04.2011р., складеного старшим слідчим СВ УСБУ в Харківській області майором Головко А.С.

Судом встановлено, що відповідач був повідомлений про вилучення документів, оскільки на вказані обставини міститься посилання в акті перевірки (а.с. 19). Податковими органами на адресу СВ УСБУ в Харківській області направлено лист про надання копій вилучених документів з метою проведення перевірки (лист № 5300/10/26-017 від 21.12.2011р.), проте на час проведення перевірки та оформлення її результатів, запитані копії в розпорядження відповідача надано не було.

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Разом з тим, в порушення п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України термін перевірки позивача не переносився, а висновки за наслідками перевірки зроблено без дослідження документів, які мають значення для проведення перевірки, вилучених правоохоронними органами.

В звязку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення та дії відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при їх прийнятті та вчиненні, невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в звязку з чим рішення (наказ) відповідача підлягає скасуванню, а дії щодо проведення документальної позапланової перевірки визнанню неправомірними.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та скасування наказу - задовольнити повністю.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області від 20.12.2011р. № 501 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством постачальником ТОВ «Технопром. Буд» (код за ЄДРПОУ 36555074) та з підприємством покупцем ТОВ ВТП «Теплоенергопром» (код за ЄДРПОУ 30237667) за період лютий 2011р.»;

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством постачальником ТОВ «Технопром. Буд» (код за ЄДРПОУ 36555074) та з підприємством покупцем ТОВ ВТП «Теплоенергопром» (код за ЄДРПОУ 30237667) за період лютий 2011р.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 32,19 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 02 березня 2012 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова