Постанова № 21800699, 07.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 лютого 2012 р. № 2-а- 14531/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д., суддів: Старосєльцевої О.В., Сліденка А.В.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участю: представника позивача - Сивака А.Ю.,

представника відповідача - Онищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі - СДПІ) №0000260843 від 23.05.2011 р., №0000250843 від 23.05.2011 р. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що його договірні відносини з ТОВ «Фірма «Стаг», ТОВ «Атос-Інвестгруп» мали реальний характер, первинні документи, складені при виконанні договорів, відповідають їх дійсному економічному змісту, податкова інформація, покладена в основу висновків посадових осіб податкового органу, вказаними документами спростовується, доводи акту перевірки в частині фіктивності договорів є безпідставними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на невідповідність спірних податкових повідомлень-рішень фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства України.

Відповідач з поданим позовом не погодився, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог п. 185.1. ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п. 187.1. ст. 187, п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.1., п.п.7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», за що позивачу були визначені відповідні податкові зобовязання.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

11.05.2011 р. СДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Фірма «Стаг» (код ЄДРПОУ 23807685) за січень 2011 р., з ТОВ «Атос-Інвестгруп» (код ЄДРПОУ 3463017) за липень 2008 р., з ТОВ «Кремремпуть» (код ЄДРПОУ 3577900) за січень-лютий 2011 р.

За результатами проведеної перевірки СПДІ складено акт №1330/43-010/05471230 від 11.05.2011 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 185.1. ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п. 187.1. ст. 187, п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України шляхом завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Фірма «Стаг» на суму 1298332,05 грн., в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за перевірений період січень 2011 р. у вказаній сумі; п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» шляхом завищення валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Атос-Інвестгруп» за 9 місяців 2008 р. на суму 1828,33 грн., в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за перевірений період липень 2008 р. на вказану суму; п.п. 7.4.1., п.п.7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» шляхом завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Атос-Інвестгруп» на суму 365,67 грн., в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за перевірений період липень 2008 р. у вказаній сумі.

Відповідно до висновків акту перевірки, СДПІ встановлено неможливість фактичного здійснення контрагентами позивача ТОВ «Фірма «Стаг», ТОВ «Атос-Інвестгруп», фінансово-господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, порушення зазначеними контрагентами п.п. 1, 2 ст.215, п.п. 1, 5 ст. 203, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 188, ст. 192 Податкового кодексу України, ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підстві акту перевірки, СДПІ були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення №0000260843 від 23.05.2011 р., №0000250843 від 23.05.2011 р.

Перевіряючи обгрунтованість викладених в акті висновків податкового органу на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Висновки акту перевірки СДПІ в частині взаємовідносин позивача з ТОВ «Фірма «Стаг» базуються на податковій інформації іншого акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «Стаг» (код ЄДРПОУ 23807685) від 08.04.2011 р. №2065/15-322/23807685, з питань правильності формування податкового зобовязання та податкового кредиту за період січень 2011 р., складеного посадовими особами Кременчуцької ОДПІ.

Жодних інших доказів відповідачем в основу спірних податкових повідомлень-рішень не покладено, що визнано представником СДПІ в ході судового розгляду та підтверджується наявними у справі документами.

Перевіркою встановлено, що згідно договору підряду від 20.01.2011 р. №52 ТОВ «Фірма «Стаг» повинно було виконати для позивача роботи з капітального ремонту установки очищення стічних вод ремонт покрівлі баку нейтралізатору.

Згідно платіжного доручення №109 від 24.01.2011 р. позивачем здійснено передплату за капітальний ремонт очищення стічних вод згідно договору №52 від 20.01.2011 р. у розмірі 89632,44 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 14938,74 грн.

До складу податкового кредиту позивачем у лютому 2011 р. згідно податкової накладної №1 від 24.01.2011 р. було включено податок на додану вартість в сумі 14938,74 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що підтвердженням господарської необхідності позивача у здійсненні підрядних робіт за договором є акти комісій з обстеження технічного стану баку-нейтралізатору №1 від 22.06.2006 р., обстеження технічного стану покрівлі баку-нейтралізатору №1 від 15.11.2008 р.

Загальна вартість робіт згідно п. 2.1.2. договору та погодженого сторонами протоколу узгодження договірної ціни склала 298774,80 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 49795,80 грн.

Для виконання робіт заступник директора ТОВ «Фірма «Стаг» Степаненко Ю.С. звертався до головного інженера позивача ОСОБА_4 з листами б/н про дозвіл з метою виконання договору на ввезення на територію позивача авто вишки ЗІЛ 131 ВС-22, цементу М-400, проходу робітника для проведення геодезичних робіт, вих. №121 від 25.06.2011 р. щодо дозволу на ввезення дошки обрізної, вих. №82 від 13.05.2011 р. щодо дозволу на вивезення зварювального випрямувача, б/н щодо дозволу на ввезення/вивезення інструмента, вих. №70 від 13.05.2011 р. щодо дозволу на вивезення затвору поворотного дискового, вих. №71 від 13.05.2011 р., вих. №66 від 29.04.2011 р. щодо дозволу на вивезення інструментів, вих. №18 від 05.02.2011 р., вих. №14, вих. №15 від 01.02.2011 р. щодо дозволу на заїзд автомобіля КрАЗ, вих. №18/1 від 05.02.2011 р. щодо дозволу на заїзд автомобіля Форд Транзит, вих. №45 щодо дозволу на заїзд автокрану марки КР 6478.

Достовірність фактично виконаних обсягів робіт, правильність віднесення витрат до капітальному ремонту, відповідність витрачання матеріалів та обладнання підтверджено в акті №1 приймання виконаних робіт за лютий 2011 р. типової форми №КБ-2в з боку позивача підписами заступника головного інженера з організації ремонтів, начальника ХЦ, начальника ОППР, начальника ОМТО, інженера ПЕО, економіста ХЦ та головного інженера.

Прийняття виконаних робіт також додатково оформлено актом комісії позивача з приймання в експлуатацію покрівлі баку-нейтралізатору №1 від 01.03.2011 р., актом №3085 від 01.03.2011 р., експертним висновком ПАТ «Северодонецький НІІХІММАШ» №00220183-09-06-0305.11 від 04.11.2011 р.

Згідно довідки від 28.02.2011 р. про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) типової форми №КБ-3 вартість виконаних у лютому 2011 р. робіт склала 284403,10 грн.

На суму вартості прийнятих робіт позивачем отримано податкову накладну №6 від 28.02.2011 р. з сумою податку на додану вартість в розмірі 32461,78 грн.

Платіжним дорученням №527 від 02.03.2011 р. позивач здійснив оплату виконаних робіт в сумі 194770,66 грн.; загальна сума оплати виконаних робіт разом із передплатою (89632,44 грн.) склала 284403,10 грн.

Згідно довідки позивача №300 від 28.12.2011 р. роботи за договором №52 від 20.01.2011 р. було здійснено у лютому 2011 р. та віднесені до складу валових витрат у межах 10% ліміту сукупної балансової вартості основних засобів (фондів) на початок звітного року.

Також перевіркою встановлено, що згідно договору підряду від 28.01.2011 р. №95 ТОВ «Фірма «Стаг» повинно було виконати для позивача роботи з будівництва другої лінії мережної води та підживлення тепломережі з головного корпусу до ПВК.

Згідно платіжного доручення №179 від 28.01.2011 р. позивачем здійснено передплату за будівництво другої лінії мережної води та підживлення тепломережі з головного корпусу до ПВК згідно договору №95 від 28.01.2011 р. без ПДВ у розмірі 6466666,67 грн., та згідно платіжного доручення №180 від 28.01.2011 р. кошти для розрахунку з бюджетом з ПДВ до п/д №179 від 28.01.2011 р. у розмірі 1293333,33 грн.

До складу податкового кредиту позивачем у січні 2011 р. згідно податкової накладної №2 від 28.01.2011 р. було включено податок на додану вартість в сумі 1293333,33 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що закупівля позивачем робіт, з урахуванням перевищення нею суми 300000,00 грн. та приписів ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», здійснювалася з проведенням конкурсних торгів (документація конкурсних торгів, протоколи засідання комітету конкурсних торгів, розкриття та оцінки пропозицій).

Підтвердженням господарської необхідності позивача у здійсненні підрядних робіт за договором є витяг з інвестиційної програми на 2011 р., погодженої акціонером НАК «Нафтогаз України».

На здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, ТОВ «Фірма «Стаг» має ліцензію Інспекції ДАБК у Полтавській області серія АВ №517208 від 23.06.2010 р. строком дії до 23.06.2015 р., а на виконання робіт та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки є дозвіл ТУ Держгірпромнагляду по Полтавській області №170.09.53-45.21.1 від 09.06.2009 р. строком дії до 08.06.2012 р.

Загальна вартість робіт згідно п. 2.1.2. договору та погодженого сторонами протоколу узгодження договірної ціни склала 19065000,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 3177500,00 грн.

Для виконання робіт за договором, доставки обладнання, матеріалів ТОВ «Фірма «Стаг», в особі заступника директора Степаненко Ю.С., отримані письмові погодження позивача та забезпечено доступ на місце виконання робіт автотранспорту: 01.02.2011 р., 07.02.2011 р. КрАЗ НОМЕР_3, 02.02.2011 р. КрАЗ-250 НОМЕР_4, 07.02.2011 р. «Форд Транзит» НОМЕР_5, 24.03.2011 р. автокран КС6478 НОМЕР_6, 26.05.2011 р., 22.07.2011 р. автокран КАМАЗ 65215 НОМЕР_7, 23.06.2011 р., 25.06.2011 р., 30.06.2011 р. КрАЗ НОМЕР_8, 08.07.2011 р. автовишка ГАЗ 53 НОМЕР_9, 08.07.2011 р. Камаз НОМЕР_10, 26.07.2011 р. Газель НОМЕР_11, 28.07.2011 р. Шкода НОМЕР_12, 05.08.2011 р. КрАЗ Міксер НОМЕР_13.

Позивач письмово погоджував ввезення на його територію ТОВ «Фірма «Стаг» 23.04.2011 р. - 26.04.2011 р., 06.05.2011 р., 10.05.2011 р., 31.05.2011 р., 11.06.2011 р., 13.06.2011 р., 25.06.2011 р., 06.07.2011 р., 08.07.2011 р., 14.07.2011 р., 26.07.2011 р, 28.07.2011 р., 29.07.2011 р., 02.08.2011 р. обладнання та матеріалів, необхідних для виконання договору.

Достовірність фактично виконаних обсягів робіт, правильність віднесення витрат до капітальному ремонту, відповідність витрачання матеріалів та обладнання підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за період березня-жовтня 2011 р. на загальну суму 19063303,91 грн.

Виконані роботи сплачені позивачем на користь ТОВ «Фірма «Стаг» в повному обсязі.

Згідно довідки позивача №300 від 28.12.2011 р. роботи з будівництва другої лінії мережної води та підживлення тепломережі з головного корпусу до ПВК згідно договору №95 від 28.01.2011 р. не включено до складу валових витрат у звязку з незавершенням будівництва.

Факти виконання ТОВ «Фірма «Стаг» за договорами №52 від 20.01.2011 р., №95 від 28.01.2011 р. власними силами та із залученням субпідрядників підрядних робіт, щодо позивача також встановлені рішеннями господарського суду Полтавської області від 04.01.2012 р. у справі №18/3360/11, від 17.11.2011 р. у справі №18/2789/11.

Перевіркою встановлено, що за договором №ПП/0104/15/182 від 04.04.2008 р. за період з 01.07.2008 р. по 31.07.2008 р. позивач повинен був отримати бітум марки БН 70/30 у кількості 0,5 т. на суму 2194,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 365,67 грн. (видаткова накладна РО-240782 від 24.07.2008 р.).

В період отримання ТМЦ позивачем віднесено до валових витрат 1828,33 грн. та, згідно податкової накладної №240782 від 22.07.2008 р., до податкового кредиту 365,67 грн.

Розрахунки за матеріали в сумі 2194,00 грн. між підприємствами проведено у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, платіжним дорученням позивача №4488 від 22.07.2008 р.

Відповідно до ст. ст. 75, ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, а також отриманих в установленому законодавством порядку документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судом досліджено в якості доказів фактичного здійснення господарських операцій первинні документи щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Атос-Інвестгруп», а саме договір №ПП/0104/15/182 від 04.04.2008 р. на поставку до 31.12.2008 р. бітуму та цементу на загальну суму 49860,00 грн., прибуткові ордери, платіжні доручення, рахунки на оплату за період з 11.04.2008 р. по 21.07.2008 р. на загальну суму 30404,00 грн.

Відповідно до ордеру №1251 від 24.07.2008 р. отриманий від ТОВ «Атос-Інвестгруп» бітум марки БН 70/30 було оприбутковано позивачем на складське зберігання, а згідно акту №133 від 27.10.2008 р. після використання в господарській діяльності списано в якості витрачених матеріальних цінностей.

Оскільки п. 2.1. договору №ПП/0104/15/182 від 04.04.2008 р. передбачено відвантаження продукції на умовах EXW (ІНКОТЕРМС 2000) склад продавця (ст. Харків-Балашовський), позивачем згідно з п. 3, п. 11 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», п. 2 постанови КМУ №207 від 25.02.2009 р. здійснювалося самостійне перевезення продукції для власних потреб з оформленням подорожнього листа №933627 від 24.07.2008 р.

Таким чином, суд вважає безпідставним висновок акту перевірки СДПІ про необхідність надання позивачем товарно-транспортних накладних для дослідження перевезення товару.

Підтвердженням реєстрації вантажного автомобіля ГАЗ-3307 вантажністю 4,15 тн., яким здійснювалося перевезення товару, за позивачем, є копія свідоцтва НОМЕР_14 (державний номер НОМЕР_15 було змінено на НОМЕР_16; особлива відмітка S.1 у свідоцтві). Водія ОСОБА_5, зазначеного у подорожньому листі, прийнято на роботу позивачем згідно наказу №272н від 08.08.2007 р.

Зі змісту ухвали господарського суду Харківської області від 15.03.2011 р. у справі №Б-19/45-09 вбачається, що на момент складення ДПІ у Московському районі м. Харкова акту перевірки №611/23/34630175 від 12.03.2011 р. було завершено ліквідаційну процедуру ТОВ «Атос-Інвестгруп» та внаслідок реалізації майна банкрута було задоволено вимоги кредиторів на загальну суму 8800879,29 грн., в тому числі вимоги ДПІ у Московському районі м. Харкова в сумі 3418,72 грн.

З урахуванням викладеного, судом не можуть бути прийняті до уваги висновки акту перевірки СДПІ про відсутність у ТОВ «Атос-Інвестгруп» необхідних основних фондів, виробничих потужностей, транспортних засобів, складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

При цьому, суд також приймає до уваги відображену в акті перевірки СДПІ неможливість дослідження посадовими особами ДПІ у Московському районі м. Харкова первинних документів ТОВ «Атос-Інвестгруп» за 2007-2008 роки, вилучених правоохоронними органами згідно протоколу обшуку від 30.01.2009 р. та не наданих на запит податкового органу.

Висновки акту перевірки СДПІ свідчать про кваліфікацію договорів позивача та ТОВ «Фірма «Стаг», ТОВ «Атос-Інвестгруп» за ст. 334 Цивільного кодексу України, згідно якої фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин згідно ст. 334 Цивільного кодексу України визнається недійсним судом.

Передбачена ст. 334 Цивільного кодексу України категорія правочинів належить до оспорюваних і жодний інший орган, крім суду, не має право встановлювати їх фіктивність. Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, Податкового кодексу України, п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податкові органи не наділені законодавцем компетенцією на встановлення фактів порушення платниками податків норм актів цивільного або господарського законодавства та не мають повноважень визнавати правочини такими, що не відповідають закону (є фіктивними).

Крім того, згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину, в той час як СДПІ не встановлено укладення позивачем та його контрагентами договорів без наміру створити наслідки, які ними передбачені.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами ст. 19 Конституції України передбачено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні та обґрунтовані, а тому є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128,159, 160163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 0000260843 від 23.05.2011 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 0000250843 від 23.05.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" судові витрати в розмірі 59.10 грн. (п'ятдесят дев'ять гривень 10 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13.02.2012 року.

Головуючий суддя Кухар М.Д.

Судді Старосєльцева О.В.

Сліденко А.В.