Ухвала суду № 21799646, 16.02.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2012 р. м. КиївК-38308/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівОстровича С.Е.

Федорова М.О.

при секретаріШкляр А.В.

за участю представників сторін:

позивачаРака В.Л.

відповідачаКеміня В.В.

Генеральної прокуратури УкраїниЧубенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області та Заступника прокурора Івано-Франківської області

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.08.2009

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2010

у справі № 2а-6139/08/0970

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»

доКалуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області

за участю Прокуратури Івано-Франківської області

провизнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»(далі по тексту позивач, ТОВ «Карпатнафтохім») звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області (далі по тексту відповідач, Калуська ОДПІ), за участю Прокуратури Івано-Франківської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2007 №000372304/0.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.08.2009, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2010, позов задоволено.

В касаційних скаргах Калуська ОДПІ та Заступник прокурора Івано-Франківської області просять скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ«Карпатнафтохім»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2007 року, за результатами якої складено акт перевірки від 10.12.2007 №1587/23-04/33129683.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки фактично у попередньому звітному періоді (вересні 2007 року) позивачем було сплачено податку на 3172811,00 грн. менше ніж зазначено у рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.12.2007 №0003472304/0, яким позивачеві зменшено бюджетне відшкодування ПДВ, у звязку із завищенням суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року на суму 3172811,00 грн.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо правомірності включення позивачем до розрахунку бюджетного відшкодування сум ПДВ, сплачених у податкових періодах, що передували попередньому звітному періоду.

Згідно з визначенням, наведеним у п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Визначення розміру належних платнику податку сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість здійснюється в порядку п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За змістом пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, сума, розрахована за правилами пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до п. 1.8 ст. 1 цього Закону набуває статусу бюджетного відшкодування і підлягає поверненню з бюджету. При цьому законодавчо установлений порядок повернення з бюджету сум бюджетного відшкодування не передбачає автоматичного погашення сум бюджетного відшкодування у разі, якщо такі суми не були своєчасно заявлені до відшкодування.

Судами вірно зазначено, що визначальним для бюджетного відшкодування є фактична сплата отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Закон не обмежує бюджетне відшкодування виключно сумою податкового кредиту попереднього звітного періоду.

Крім того, за визначенням наведеної вище норми, залишок відємного значення після бюджетного відшкодування, обмеженого частиною такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), також включається до складу податкового кредиту, і є податковим кредитом наступного податкового періоду.

Отже, залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду, буде переходити до складу податкового кредиту наступних податкових періодів, і підлягає відшкодуванню після фактичної сплати податку отримувачем товарів. За таких обставин, колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, що твердження відповідача, щодо того, що суми податку на додану вартість, заявлені позивачем до відшкодування за жовтень 2007 року не приймали участі у формуванні відємного значення за попередній податковий період, що суперечить положенням пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», є безпідставним. А також дії відповідача щодо зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3172811,00 грн. за жовтень 2007 року, не відповідають вимогам пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»і тому є неправомірними.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином зясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області та Заступника прокурора Івано-Франківської області залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.08.2009 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова Суддя О.І. Степашко