Ухвала суду № 21798069, 09.02.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2012 р. м. КиївК/9991/44673/11

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е.,

Степашка О.І.

Федорова М.О.

секретаря судового засідання Хомініч С.В.,

розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2011 року у справі за позовом Державного підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинним податкового повідомлення рішення,

встановив:

ДП «Укрнафтогазкомплект»НАК «Нафтогаз України»звернулося у суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення - рішення №0000431650/0 від 14.06.2006 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2011 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2011 року та задоволено позовні вимоги. Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків №0000431650/0 від 14.06.2006 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що працівниками відповідача у період з 31.03.2006 року по 17.05.2006 року було проведено планову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за підсумками якої складено акт № 344/16-50-30167066 та, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток за II квартал 2005 року на 1100200,00 грн. та завищення податкового зобов'язання з податку на прибуток за III квартал 2005 року на аналогічну суму.

14 червня 2006 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0000431650/0. яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції за платежем «податок на прибуток»у розмірі 440080,00 грн.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України»від 16.07.1999 року №996-ХІУ (далі по тексту Закон України №996) господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх. проведення є первинними документами.

Пунктом 1 статті 9 Закону України №996 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Виходячи з наведеного, підставою для відображення в бухгалтерському обліку господарської операції є наявність первинних документів.

Приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників, оформлюється товарно-транспортною накладною (форма №1-ТН), з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером (форма М-4) або актом про приймання матеріалів (форма М-7).

З огляду на наведені положення нормативно-правових актів, видаткова накладна, виписана постачальником не є єдиним достатнім документом для проведення оприбуткування товарів.

Вірним є висновок суду апеляційної інстанції, що на субрахунок 281 «Товари на складі», обліковими даними за яким користувався відповідач під час проведення перевірки та встановлення порушень з боку позивача, ведеться облік руху та наявності товарних запасів, що знаходяться на оптових та розподільчих базах, складах, овочесховищах, морозильниках тощо. Таким чином, збільшення товарних запасів на вказаному рахунку можливе тільки в разі отримання їх, що буде підтверджуватись відповідними первинними документами.

Судом апеляційної інстанції правомірно не взято до уваги посилання відповідача в обґрунтування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення на включення підприємством в червні 2005 року до складу податкового кредиту з податку на додану вартість сум даного податку визначених на підставі податкових накладних, виписаних Корпорацією НВІГ «Інтерпайп»на вартість відвантаженої в червні 2005 року трубної продукції, згідно договору №555-04 від 20.12.2004 року, оскільки податкова накладна не є документом, на підставі якого здійснюється оприбуткування товару.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів касаційної інстанції погоджує висновок суду апеляційної інстанції, що поставка продукції позивачу, відповідно до умов договору №555-04 від 20.12.2000 року, шляхом здачі її перевізнику, не є обумовленою п. 5.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»обставиною для проведення оприбуткування зазначеної продукції та включення вартості товару до складу товарних запасів.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2011 року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

С.Е. Острович

О.І. Степашко М.О. Федоров ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 9 лютого 2012 рокум. КиївК/9991/44673/11 Вищий адміністративний суд України у складі: суддівОстровича С.Е., Степашка О.І. Федорова М.О. секретаря судового засідання Хомініч С.В., розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2011 року у справі за позовом Державного підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинним податкового повідомлення рішення. Керуючись ст. ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2011 року без змін. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров Суддя С.Е. Острович