Ухвала суду № 21797977, 19.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2012 р. м. КиївК-36473/10-С

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Костенко М.І., Маринчак Н.Є., Степашка О.І., Усенко Є.А.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Сакської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 5 лютого 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморекосервіс»до Сакської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 5 лютого 2010 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 16.12.2008 р. № 0000912301/0 та № 0000922301/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморекосервіс»судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права скаржник ставить питання про їх скасування, та просить винести нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморекосервіс»з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2005 року по 31.08.2006 року.

Перевірка проводилась з 18.11.2008р. по 01.12.2008р. Термін проведення перевірки продовжувався з 02.12.2008р. по 08.12.2008р. на підставі наказу від 02.12.2008 року № 432 Сакської ОДПІ.

За результатами перевірки було складено акт від 15.12.2008 року № 1889/23/01/33187955, за висновками якого встановлені такі порушення: відповідно до п.п.7.7.1., п.п.,7.7.2 п.п.7.7.3., п.п.7.7.4., п.п.7.7.7. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. ТОВ «Укрморекосервіс» не мало права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість; п.п.7.7.1., п.п..7.7.2 п.п.7.7.3., п.п.7.7.4., п.п.7.7.7. п.7.7, п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. ТОВ «Укрморекосервіс»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень місяць 2008 року на суму 482 678 грн.; п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. ТОВ «Укрморекосервіс»занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 23776 грн., у тому числі: за серпень 2008р. на 13203 грн., за вересень 2008 р. на 10573 грн.; на порушення п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. ТОВ «Укрморекосервіс»завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту по рядку 26 Декларації з ПДВ за вересень 2008 р. на 220474 грн.

На підставі вищевказаного акту були прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.12.2008 року № 0000912301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 482678,00 грн. та № 0000922301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість на суму 32229,00 грн., де 23776,00 грн. - основний платіж, 8453,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог судами попередніх інстанцій не взято до уваги пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким передбачено, що заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Суди попередніх інстанцій не дослідили коли саме виникло право позивача на отримання суми бюджетного відшкодування та чи в межах строку, встановленого ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття попередніми судовими інстанціями рішень, які не відповідають вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Сакської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 5 лютого 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

С.Е. Острович

Н.Є. Маринчак (підписи)М.І. Костенко О.І. Степашко Є.А. Усенко