Ухвала суду № 21796134, 29.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2011 р. м. КиївК-36675/10

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е.

Маринчак Н.Є.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І. секретар судового засідання Хомініч С.В.

розглянувши касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом Краснопільського дочірнього агролісгосподарського підприємства «Краснопільський агролісгосп»до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Краснопільське дочірньє агролісогосподарське підприємство «Краснопільський агролісгосп»звернулось з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано. Постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 02.02.2010 № 0000012310/0 на суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем ПДВ в розмірі 53214,0 грн., у тому числі: за основним платежем 35476,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 17738,0 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Сумська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати рішення суду апеляційного інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем подавалась до Сумської МДПІ заява про реєстрацію Краснопільське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Краснопільський агролісгосп» суб'єктом спеціального режиму оподаткування ПДВ. При цьому для отримання відповідного Свідоцтва позивачем у заяві самостійно визначено питому вагу вартості сільськогосподарських товарів, поставлених потягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів (за період з січня-грудень 2008 року) згідно даних первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Підставою для прийняття Сумською МДПІ оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є акт № 1/23/14027155/1 від 26.01.2010 про результати позапланової виїзної перевірки Краснопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Краснопільський агролісгосп»з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ за період з 01.01.2008 по 30.04.2009.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено, що підприємство позивача в період з 01.01.2009 по 30.04.2009, як сільськогосподарський товаровиробник, користувалось спеціальним (пільговим) режимом оподаткування та подавало до Сумської МДПІ спеціальну декларацію з ПДВ (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері лісового господарства), до якої віднесено ПДВ з продажу продукції лісового господарства, дров, технічної сировини, будівельного лісу, пиловник, пиломатеріали. Питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) за 2008 рік становить 1,09 %.

Рішення суду першої інстанції, про відмову в задоволенні позовних вимог, мотивовано тим, що позивач здійснював діяльності, на яку не поширюється дія п.п. 8-1.15.7 ст. 8-1 Закону України «Про ПДВ», а тому відсутність у позивача підстав на застосування спеціального режиму оподаткування. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованого донарахування податковим органом позивачу податкового зобов'язання з ПДВ та застосування штрафних санкцій.

Суд апеляційної інстанції, не погодившись з висновком суду першої інстанції, виходив з того, що відповідач, як субєкт владних повноважень,не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що вимога позивача про визнання протиправним та скасувати акт перевірки № 1/23/14027155/1 від 26.01.2010 не підлягає задоволенню, оскільки із системного аналізу ч. 2 ст. 2 та п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Зважаючи на те, що акт перевірки не встановлює будь-яких зобовязань позивача, не породжує його прав і обов'язків, тому він не може визнаватися актом ненормативного характеру (актом індивідуальної дії) і бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Сумською МДПІ за наслідками проведеної перевірки з питання правомірного користування спеціальним режимом оподаткування у сфері лісового господарства, встановлено, що підприємство невірно визначило питому вагу вартості сільськогосподарських товарів (послуг) у поданих до податкового органу «Розрахунках питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг) до вартості всіх товарів (послуг)». В результаті цього, позивачем неправомірно занижено податкове зобовязання по ПДВ в сумі 35476,0 грн., в тому числі за січень 2009 року на суму 19681,0 грн., за лютий 2009 року на суму 5650,0 грн., за березень 2009 року на суму 8261,0 грн., за квітень 2009 року на суму 1884,0 грн.

Відповідачем вищевказані висновки зроблено з посиланням на п. 8-1.7 ст. 8-1 Закону України «Про ПДВ»і визначено, що сільськогосподарськими товарами вважаються товари, зазначені у групах 1 24 УКТ ЗЕД згідно із Законом України “Про Митний тариф України”, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовлюються) безпосередньо платником податку субєктом спеціального режиму оподаткування, а також продукти обробки (переробки) таких товарів, які поставляються зазначеним платником податку їх виробником.

Згідно п. 8-1.15.7 ст. 8-1 Закону України «Про ПДВ»Кабінет Міністрів України визначає та оприлюднює повний Перелік видів діяльності, на які поширюються норми цієї статті. Даний Перелік видів діяльності, затверджений Постановою КМУ № 23 від 21.01.2009 «Про затвердження переліку видів діяльності, на які поширюються норми статті 8-1 Закону України «Про ПДВ». До групи 06 під кодом 0602904100 УКТ ЗЕД відносяться «дерева лісові»та «інші». Поряд з цим, у Примітці до групи 06 визначено, що «…за умови дотримання винятків, зазначених у другій частині назви товарної позиції 0601». До цієї позиції належать тільки живі дерева та рослини, включаючи розсаду овочів, що поставляються з парників, оранжерей чи розсадників для висадки чи для декоративних цілей. Всі інші види діяльності та продукція, яка одержується субєктами спеціального режиму оподаткування, які здійснюють діяльність у сфері лісового господарства, повинні оподатковуватися ПДВ поза межами спеціального режиму оподаткування у загально визначеному порядку.

Так як ДП «Краснопільський агро лісгосп»здійснює в основному продаж дров, технічної сировини, будівельного лісу, пиловника та пиломатеріалів, які відносяться до інших груп УКТ ЗЕД, відповідно, питома вага вартості сільськогосподарських товарів - тобто живих дерев та рослин, грибів, ягід та інше, що належить до групи УКТ ЗЕД 1 24, менша ніж 75 %. Отже, відповідачем зроблено висновок про безпідставність використання ДП «Краснопільський агро лісгосп»спеціального режиму оподаткування у сфері лісового господарства.

Довідкою № 79 з ЄДРПОУ, підтверджується, що види діяльності позивача за КВЕД наступні: Надання послуг у лісовому господарстві (02.02.0), Лісівництво та лісозаготівлі (02.01.1), лісопильне та стругальне виробництво, просочування деревини (02.01.0), мисливство (01.50.0), і т.і.

Відповідно ст. 8-1.1 Закону України «Про ПДВ»резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у п. 8-1.6 цієї статті, може обрати спеціальний режим оподаткування.

Згідно ст. 8-1.6. Закону України «Про ПДВ» сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів послуг) становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно.

В ст. 8-1.7 вищевказаного Закону встановлено, що сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у групах 1-24 УТК ЗЕД згідно із Законом України «Про митний тариф України», якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються(заготовляються)безпосередньоплатником податку - субєктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів у інших осіб), а також продукти обробки (переробки) таких товарів, які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

Відповідно п. 8-1.7 Закону України «Про ПДВ»сільськогосподарськими вважаються товари, які вирощуються (заготовлюються) субєктом спеціального режиму, а також продукти обробки (переробки) таких товарів, які поставляються зазначеним платником податку та зазначені у групах 1 24 УКТ ЗЕД Закону України «Про Митний тариф України».

Згідно з зазначеним Законом продукція лісогосподарських підприємств відноситься до групи 06 УКТ ЗЕД (живі дерева та інші рослини) розділу ІІ «Продукція рослинного походження».

Відповідно п. 8-1.15.6 Закону визначено, що обробка чи переробка продукції, одержаної в результаті діяльності платника податку у сфері сільського та лісового господарства і рибальства, вважається діяльністю у сфері сільського та лісового господарства і рибальства за умови, якщо така продукція вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (наготовляється) безпосередньо платником податку (крім придбання їх в інших осіб). Основним видом діяльності позивача за КВЕД є лісівництво та лісозаготівля (02.01.1).

Згідно п. 8-1.15.7 зазначеного Закону передбачено, що виходячи з цього пункту, Кабінет Міністрів України визначає та оприлюднює повний перелік видів діяльності, на які поширюються норми цієї статті, згідно з Національним класифікатором України «Класифікація видів економічної діяльності», затвердженим відповідно до Закону України «Про стандартизацію».

Постановою Кабінету Міністрів України № 23 від 21.01.2009 «Про затвердження переліку видів діяльності, на які поширюються норми статті 8-1 Закону України «Про ПДВ»затверджено перелік відповідно до кодів видів економічної діяльності (КВЕД). Відповідно п. 9 (лісівництво і лісозаготівлі КВЕД 02.01.1) та відповідно п. 15 (надання послуг у лісовому господарстві КВЕД 02.02.0), затверджених Постановою № 23, агролісогосподарські підприємства підпадають під дію ст. 8-1 Закону України «Про ПДВ». Продукти обробки (переробки) таких товарів (групи 1 - 24) поставлений товар «деревина і вироби з дерева»є продуктом переробки товару групи 06 «дерева лісові».

Також, відповідно п. 8-1.1 та п. 8-1.6 ст. 8-1 Закону України «Про ПДВ»Краснопільське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Краснопільський агролісгосп»провадить підприємницьку діяльність у сфері лісового господарства і його діяльність відповідає критеріям, встановленим у п. 8-1.6 цієї статті, тому є всі підстави для обрання позивачем спеціального режиму оподаткування.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку про скасування податкового повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 02.02.2010 № 0000012310/0, як незаконно винесеного.

Одночасно колегією суддів не приймаються до уваги доводи касаційної скарги про те, що норма п. 8-1.7 ст. 8-1 Закону України «Про ПДВ»поширюється виключно на сільськогосподарські товари, зазначені у групах 1-24 УКТ ЗЕД згідно із Закону України «Про Митний тариф України», оскільки, пунктом 8-1.7 ст. 8-1 Закону України «Про ПДВ»встановлено, що сільськогосподарськими вважаються також продукти обробки (переробки) таких товарів, які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником. Перероблення це технологічний процес, здійснення якого змінює форму, властивості або склад сировини, напівфабрикатів або, в окремих випадках, готової продукції з метою отримання нової продукції (Національний класифікатор України ДК 009:2005 «Класифікація видів економічної діяльності», затверджений наказом Держспоживстандарту України № 375 від 26.12.05 р.).

Товари групи 44 «деревина і вироби з дерева»є продуктом переробки товару групи 06 код 0602 90 41 00 назва «дерева лісові», а отже є сільськогосподарськими товарами відповідно до вимог пункту 8-1.7 статті 81 Закону України «Про ПДВ», оскільки, як це передбачено згаданою нормою, товар «дерева лісові», вирощені безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування та ним же перероблені, в результаті чого створено новий продукт групи 44 УКТ ЗЕД «деревина і вироби з дерева», а продуктом переробки товару групи 06 код 0602 90 41 00 назва «дерева лісові»є товари, які не можливо віднести до інших товарних груп окрім 44.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі. Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалив:

Касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.Е. Острович

Судді Н.Є. Маринчак

О.М. Нечитайло

Н.Г. Пилипчук

О.І. Степашко Суддя С.Е. Острович