Ухвала суду № 21796133, 29.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року м. КиївК-30238/10

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е.

Маринчак Н.Є.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І. провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія "Добропіллявугілля " до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія «Добропіллявугілля»звернулось до суду з позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12 травня 2010 року № 0000241520/0.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2010 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2010 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія «Добропіллявугілля»знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 06.09.2010 року.

ВАТ ДХК «Добропіллявугілля»платіжним дорученням від 30 квітня 2010 року № 1 перерахував на користь державного бюджету України ПДВ у розмірі 50608,00 гривень за березень 2010 року, згідно декларації.

06.05.2010 року відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ ДХК «Добропіллявугілля»з питання порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 06.05.2010 року, про що було складено відповідний акт № 487/15-2/05400661 від 07.05.2010 р.

Згідно висновків вказаного акту встановлені порушення пп. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»в частині своєчасності сплати суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 49345,69 гривень з затримкою платежу понад 90 днів - 49345,69 гривень.

12 травня 2010 року відповідачем на підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000241520/0 від 12 травня 2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ у вигляді штрафу у розмірі 50 % на суму 24 672,85 гривень, за затримку на 93 календарних дні граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 49345,69 гривень.

Як встановлено судами попередніх інстанцій відповідачем здійснювався перерозподіл платежу, що був зроблений позивачем згідно платіжного доручення № 1 від 30 квітня 2010 року на суму 50608,00 грн., вказану суму було частково, на суму 6731,16 гривень, спрямовано на погашення суми податкового боргу з ПДВ нарахованої декларацією від 22.01.2010 року, та частково, на суму 42614,53 гривень, спрямовано на погашення суми податкового боргу з ПДВ нарахованої декларацією від 15.02.2007 року та визначено кількість днів затримки 93 по кожному випадку.

Також, судами попередніх інстанційвстановлено, що згідно ухвали господарського суду Донецької області від 28 січня 2010 року проводиться процедура приєднання ВАТ ДХК «Добропіллявугілля»до Державного підприємства «Добропіллявугілля».

Вказаною ухвалою затверджена мирова угода про прийняття ДП «Добропіллявугілля» за передавальним актом від ВАТ ДХК «Добропіллявугілля»майна, майнових прав і обовязків.

Відповідно п. 1.3 зазначеної Мирової угоди було включено конкурсні вимоги кредиторів, в тому числі Добропільскої обєднаної державної податкової інспекції, на загальну суму 31706241,30 грн. У вказану суму боргу входить і заборгованість позивача по ПДВ за визначений у даній справі період грудень 2006 року та січень 2007 року. Мирова угода погоджена відповідачем та термін сплати боргу по цій угоді ще не наступив, що позбавляє податковий орган права здійснювати зарахування поточних платежів на погашення мирової угоди.

Відповідно до пп.7.1.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

З аналізу п.6 ст.7 Закону України від 20.05.99 N 679-XIV «Про Національний банк України», п.1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за N 377/89/76, випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, а тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням вимог пп.16.5.2 п.16.5 ст.16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним в ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування, установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого п.7.7 ст.7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначеного платником податків. За таких обставин самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.Е. Острович

СуддіН.Є. Маринчак О.М. Нечитайло Н.Г. Пилипчук О.І. Степашко Суддя С.Е. Острович