Ухвала суду № 21796132, 29.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2011 р. м. КиївК-29974/10

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е.

Маринчак Н.Є.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І. секретар судового засідання Хомініч С.В.

розглянувши розглянула в у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Старт»на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2010 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «Старт»до Державної податкової інспекції у м. Первомайськ Луганської області про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Мале приватне підприємство «Старт»звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м. Первомайськ Луганської області про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року позовні вимоги задоволено.Скасовано рішення Державної податкової інспекції у місті Первомайську Луганської області, винесені відносно Малого приватного підприємства «Старт»податкове повідомлення-рішення № 00034292301/0 від 10.02.2010 року, податкове повідомлення-рішення № 000342102301/0 від 10.02.2010 року, податкове повідомлення-рішення № 000342112301/0 від 10.02.2010 року, податкове повідомлення-рішення № 000251900/0 від 10.02.2010 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 1023303000 від 10.02.2010 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Малого приватного підприємства «Старт»витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Мале приватне підприємство «Старт»подало до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати рішення суду апеляційного інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Мале приватне підприємство «Старт»(далі МПП «Старт») зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Первомайської міської ради, ідентифікаційний код 20152671.

В період з 22.12.2009 по 19.01.2010 співробітниками Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області (далі ДПІ у м.Первомайську) проведено планову виїзну перевірку МПП «Старт»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 30.09.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.09.2009 .

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 10/23/20152671 від 22.01.2010, у висновках до якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення МПП «Старт»: 1. п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР, зі змінами та доповненнями, в редакції Закону від 22.07.1997 року № 283/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1281 680 грн., у тому числі по періодах: за II квартал 2008 року у сумі 127 199 грн., за III квартал 2008 року у сумі 598 807 грн., за IV квартал 2008 року у сумі 419 851грн.,за І квартал 2009 року у сумі 134 235 грн., за II квартал 2009 року у сумі 1588 грн.,2. п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, пп 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.2007 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено (завищено) податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1157 282 грн., у тому числі по періодах: квітень 2008 року у сумі 1 500 грн., травень 2008 року у сумі 2000 грн., червень 2008 року у сумі 90 059 грн., серпень 2008 року у сумі 323609 грн.,вересень 2008 року у сумі 129243 грн., жовтень 2008 року у сумі 33 993 грн., листопад 2008 року у сумі 135 967 грн., грудень 2008 року у сумі 162 521 грн., лютий 2009 року у сумі 20 866 грн., березень 2009 року у сумі 114 677 грн., квітень 2009 року у сумі 18336грн.,червень 2009 року у сумі 124 511 грн. 3. пп 7.2.3 п.7.2, пп.7.4.5.п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.2007 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 23 371 грн., у тому числі по періодах: липень 2008 року у сумі 23 371 грн. 4. п.н.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІV від 22.05.2003 року, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року на загальну суму 6 615,89 грн., в тому числі по періодах: - квітень 2008 року 1 588,23 грн., травень 2008 року 2 117,65 грн., серпень 2008 року - 264,71грн., вересень 2008 року 2170,59 грн., грудень 2008 року 474,71 грн. 5. п. 2.11 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ України від 15.12.2004р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за № 40/10320, видано готівкові кошти з каси, без повного звітування за раніше отримані під звіт суми, в сумі 37490.00 грн. 6. п. 3.5 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ України від 15.12.2004р. № 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за № 40/10320, перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касі на загальну суму 43770,46 грн.

На підставі акту перевірки № 10/23/20152671 від 22.01.2010 року 04.02.2010 ДПІ в м. Первомайську винесено: податкове повідомлення-рішення №0000022301/0, яким платнику податків - МПП «Старт»визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1922 520 гри., в тому числі 1281 680 грн. - податок та 640 840 грн. - штрафні санкції; податкове повідомлення-рішення № 0000032301/0, яким платнику податків МПП «Старт»визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1735 923 грн., в тому числі 1157 282 грн. - податок та 578 641 грн. - штрафні санкції; податкове повідомлення-рішення № 0000042301/0, яким платнику податків МПП «Старт» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 23 371 грн., та застосовані штрафні санкції в сумі 11 685,50 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000121700/0, яким платнику податків МПП «Старт»визначені податкові зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 19 847,67 грн., в тому числі 6 615,89 грн. - податок та 13 231,78 грн. - штрафні санкції; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000232303, яким до платника податку - МПП «Старт»застосовані штрафні (фінансові) санкції згідно з абз. 2, 5 ст. 1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», в сумі 96 913,42 грн.

27.01.2010 до ДПІ у м. Первомайську від керівника МПП «Старт»надійшло заперечення до акту планової документальної перевірки МПП «Старт»від 22.01.2010, в якому останній не погодився із висновками перевірки.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями ДПІ у м. Первомайську, позивачем, в порядку ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181, із змінами та доповненнями, (далі - Закон № 2181), на вказані вище рішення було направлено скаргу, яку податковий орган отримав 15.02.2010.

13.04.2010 за № 1329/23-019/686 ДПІ у м. Первомайську винесла рішення про результати розгляду первинної скарги, яким: скасувала податкове повідомлення-рішення № 0000022301/0 від 04.02.2010 року в частині 4 грн. нарахованого податку на прибуток та застосованої штрафної санкції 3 грн.; збільшила на 579 296 грн. суму штрафної санкції податку на прибуток у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у м. Первомайську від 04.02.2010 року № 000022301/0; залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 04.02.2010 №0000032301/0; № 0000042301/0; № 0000121700/0.

За результатами розгляду скарги МПП «Старт»і прийняття рішення від 13.04.2010 року № 1329/23-019/686 про результати розгляду первинної скарги, ДПІ у м. Первомайську винесла наступні рішення: податкове повідомлення-рішення № 0000022301/1 від 13 квітня 2010 року, яким платнику податків - МПП «Старт»визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1922 520 грн., в тому числі 1281 680 грн. - податок та 640 840 грн. - штрафних санкцій; податкове повідомлення-рішення № 0000102301/0 від 13 квітня 2010 року, яким платнику податків МПП «Старт»визначені штрафні санкції з податку на прибуток, у відповідності до п.п. 17.1.6 Закону № 2181 в сумі 579 926 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000032301/1 від 13 квітня 2010 року, яким платнику податків - МПП «Старт»визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1735 923 грн., в тому числі 1157 282 грн. - податок та 578 641 грн. - штрафні санкції; податкове повідомлення-рішення № 0000042301/1 від 13 квітня 2010 року, яким платнику податків - МПП «Старт»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 23371 грн., та застосовані штрафні санкції в сумі 11 685,50 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000121700/ від 13 квітня 2010 року, яким платнику податків - МПП «Старт»визначені податкові зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 19 847,67 грн., в тому числі 6 615,89 грн. - податок та 13 231,78 грн. - штрафні санкції.

Рішення суду першої інстанції, про задоволення позовних вимог, мотивована тим, що відповідачем не доведено, на підставі яких саме документів, в тому числі первинних, здійснювалась перевірка фінансово-господарської діяльності МПП «Старт»та робились висновки щодо заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, а тому з боку відповідача було здійснено порушення п.п. 2.3.2, п.п. 2.3.4 Порядку № 327, що є підставою для задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, не погодившись з висновком суду першої інстанції, відмовив в задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів Вищого адміністративного суду України, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В силу вимог абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 названого Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової зв'язності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Підпунктом 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п. 18 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

На підтвердження включення МІЦІ «Старт»до складу валових витрат, витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Тотем»та ТОВ «НВФ Торг-Сервіс», позивачем до матеріалів справи надано копії договорів купівлі-продажу та копії видаткових накладних на поставку товару, підписані і скріплені печаткою як посадовою особою позивача так і посадовою особою його контрагента (постачальника). Також в справі містяться копії договорів щодо надання послуг з бухгалтерського обліку та акти виконаних робіт, що підтверджують формування валових витрат по взаємовідносинам з ПП ОСОБА_6

На підтвердження формування МПП "Старт" податкового кредиту з податку на додану вартість за період квітень - грудень 2008 року, лютий-квітень, червень 2009 року надані копії податкових накладних, отриманих від платників податку, постачальників товару (робіт послуг), зокрема податкові накладні, отримані від ТОВ "Тотем" та ТОВ "НВФ "Торг-Сервіс".

Також позивачем надано копії первинних документів, що підтверджують формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Антея", ТОВ "Такт", ТОВ "Укрторг".

Контролюючим органом в ході проведення планової перевірки МПП «Старт»встановлено, що одними з постачальників позивача є: ТОВ «Тотем»(інд. код 31586024), ТОВ «НВФ Торг-Сервіс»(інд. код 36040320).

Органами податкової служби встановлено також, що ТОВ «НВФ Торг-Сервіс»за даними ЦБД юридичних осіб ДПА України вказаний платник податків зареєстрований ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, юридична адреса: м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, буд. 42. Згідно статутних документів директором товариства є Десятник Роман Олександрович.

ТОВ «НВФ Торг-Сервіс» відсутнє за юридичною адресою, що підтверджується актом про незнаходження за юридичною адресою від 13.05.2010 року.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів ДПА України встановлено, що контрагенти МПП "Старт" не заявили в деклараціях з податку на додану вартість податкові зобов'язань зі сплати податку на додану вартість за результатами операцій з позивачем. Актом перевірки встановлено відсутність у МПП «Старт»необхідного штату робітників для здійснення фінансово-господарської діяльності, складських приміщень, власних транспортних засобів. Договори оренди транспортних засобів, складських приміщень позивачем для перевірки не надано. У той же час в ході перевірки встановлено відсутність витрат МПП «Старт»на перевезення товарів від постачальників.' Відповідно до статті 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.2007 № 363, перевізник - особа, яка надає послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом загального користування; товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Так, згідно з пунктами 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненнягосподарської операції і складання первинного документа.Виходячи зі змісту статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" норм статей 3, 5 Господарського кодексу України, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на включення до складу валових витрат пов'язаних з витратами по придбанню товарів та правом на отримання податкового кредиту можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності. Проте з матеріалів справи вбачається відсутність у позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності в силу відсутності технічного персоналу, складських приміщень, транспортних засобів, крім того товариством здійснюється облік виключно господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, недоведеність позивачем факту поставки товару дає підстави для висновку про безтоварність операцій.

Частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Наявність цивільно-правового договору не є безумовним свідченням правомірності вчиненої платником податку господарської операції, 3 урахуванням вимог статей 216, 228 Цивільного кодексу України договір, який суперечить публічному порядку, є нікчемним, а отже, не породжує передбачених ним правових наслідків. Визнання такого договору недійсним у суді не вимагається. Тому встановивши нікчемність відповідних договорів слід розглядати податкові наслідки вчинення відповідних дій без урахування наявності цивільно-правового договору, а тому податковим органом правомірно нараховані податкові зобов'язання з прибутку підприємств, податку на додану вартість та відповідних штрафних санкцій.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000121700/0 визначені податкові зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 19847,67 грн., в тому числі - 6615,89 грн. - за основним платежем та 13231,78 грн. - штрафні санкції.

При перевірці додатків до журналу-ордеру по рахунку 301 "Каса", згідно видаткового ордеру від 22.04.2008 року № 484705 в підзвіт ОСОБА_8 видано 9000 грн. на закупівлю товару. Підтверджуючі документи (договір, рахунок, накладна) на закупівлю ТМЦ відсутні. Тому, за висновком ДПІ у м. Первомайську Луганської області суму отриманих грошових коштів необхідно включити до складу загального місячного доходу, як додаткове благо та оподаткувати згідно п. 3.4 ст. З Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Відповідно до п.п. 4.2.9 „г" п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом.

Якщо додаткові блага надаються у формах, відмінних від грошової, об'єкт оподаткування обчислюється за правилами, визначеними пунктом 3.4 статті 3 цього Закону. Якщо додаткові блага надаються особою, що не є працедавцем платника податку, чи особою, яка діє від імені або за дорученням такого працедавця, то такі доходи прирівнюються з метою оподаткування до подарунків з їх відповідним оподаткуванням.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано копію квитанції до прибуткового касового ордера № 14 ТОВ „Тотем" та звіт про використання коштів наданих під звіт з підтверджуючими документами щодо використання цих готівкових грошових коштів, а саме: видаткової накладної 240408 від 24.04.08 та податкової накладної 240408 від 24.04.08 року.

Рішенням ДПІ у м. Первомайську Луганської області від 04.02.2010 року № 0000232303 згідно з абз. 2, 5 ст. 1 Указу Президента "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" до МПП "Старт" застосовані штрафні (фінансові) санкцій в сумі 96913,42 грн.

Згідно акту перевірки позивачем порушено п. 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320, (далі - Положення). Відповідачем зроблено висновок про перевищення ліміту залишків готівки в касі в 2008 році в сумі 43770,46 грн.

Відповідно до вимог п. 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок -цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Актом перевірки встановлено порушення підприємством п, 2,11. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, в обґрунтування зазначено, що згідно видаткового касового ордеру від 22.04.2008 серії 02АААЖ № 484705 ОСОБА_8 отримав в касі підприємства готівкові кошти під звіт у сумі 9000 грн., проте підтверджуючи документи про використання грошових коштів підзвітною особою в сумі 9000 грн. відсутні. 13.05.2008 ОСОБА_8 отримав в касі підприємства готівкові кошти під звіт у сумі 12000 грн.; 15.08.08 - 1500,00 грн; 08.09.08 - 12300,00 гра; 26.12.08 - 2690,00 грн. без повного звітування за раніше отриману під звіт суму (9000 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, надані копії квитанцій до прибуткового касового ордеру ТОВ «Тотем»та копії звітів про використання коштів, наданих під звіт з копіями підтверджуючих документів щодо використання цих готівкових грошових коштів, проте згідно до протоколу обшуку проведеного податковою міліцією вбачається, що у приміщенні в якому позивач здійснював господарську діяльність знаходились печатка ТОВ «Тотем», чисті листи формату А4 з відбитком печатки ТОВ «Тотем»та чисті бланки прибуткових касових ордерів з відбитком печатки ТОВ «Тотем».

Огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог та скасував помилкове рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі. Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Старт»залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2010 року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.Е. Острович

Судді Н.Є. Маринчак

О.М. Нечитайло

Н.Г. Пилипчук

О.І. Степашко Суддя С.Е. Острович