Ухвала суду № 21796042, 15.02.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/14447/11

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Грищук С.Д.

представника позивача (апелянта): Коротинської А.П.

представника відповідача: Кузіва П.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька міська перша аптека" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька міська перша аптека" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницька міська перша аптека» (ТОВ «Хмельницька міська перша аптека») звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (ДПІ у м. Хмельницькому) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 серпня 2011 року №00004452301/2138 та №0004452301/2139.

21 грудня 2011 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне зясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що ДПІ у м. Хмельницькому проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Хмельницька міська перша аптека» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 31 грудня 2008 року та за період з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2011 року, за результатами якої складено акт від 20 липня 2011 року №5103/23-5/32179796.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.1 п.5.3, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №283/97-ВР від 22 травня 1997 року, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 95230 грн., у тому числі:

- за 2009 рік в сумі 13774 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 13774 грн.;

- за 1 квартал 2010 року в сумі 12000 грн.;

- за півріччя 2010 року в сумі 23774 грн., в тому числі за 2 квартал 2010 року в сумі 11774 грн.;

- за три квартали 2010 року в сумі 53582 грн., в тому числі за 3 квартал 2010 року в сумі 29808 грн.,

- за 2010 рік в сумі 70427 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 16845 грн.;

- за 1 квартал 2011 року в сумі 11029 грн.

Також, виявлено порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03 квітня 1997 року та п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 42237 грн., у тому числі:

- за жовтень 2009 року в сумі 3043 грн.;

- за листопад 2009 року в сумі 2169 грн.;

- за грудень 2010 року в сумі 3756 грн.;

- за січень 2010 року в сумі 2672 грн.;

- за лютий 2010 року в сумі 2370 грн.;

- за березень 2010 року в сумі 2450 грн.;

- за квітень 2010 року в сумі 1871 грн.;

- за травень 2010 року в сумі 926 грн.;

- за червень 2010 року в сумі 4517 грн.;

- за липень 2010 року в сумі 2611 грн.;

- за серпень 2010 року в сумі 2680 грн.;

- за вересень 2010 року в сумі 3469 грн.;

- за жовтень 2010 року в сумі 1329 грн.;

- за листопад 2010 року в сумі 2688 грн.;

- за грудень 2010 року в сумі 1686 грн.;

- за січень 2011 року в сумі 2293 грн.;

- за лютий 2011року в сумі 1707 грн.

На підставі акта перевірки, 03 серпня 2011 року ДПІ у м. Хмельницькому прийняті податкові повідомлення-рішення №0004422301/2138, яким ТОВ "Хмельницька міська перша аптека" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 116281 грн., у томі числі - за основним платежем - 95230 грн., за штрафними санкціями - 21051 грн.; №0004452301/2139, яким ТОВ "Хмельницька міська перша аптека" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (робота, послугах) на загальну суму 51798 грн., у тому числі - за основним платежем - 42237 грн., за штрафними санкціями - 9561 грн.

За результатами розгляду скарг позивача податковим органом винесено рішення, якими скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін, що стало підставою для звернення позивача до Хмельницького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції погодився з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, про відсутність фактичного здійснення операцій із контрагентами, що підтверджується відсутністю належним чином оформлених первинних документів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Підпунктом 5.2.1. п.5.2. ст.5 вказаного Закону визначено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому, в силу частини четвертої пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" ставить в залежність включення сум валових витрат лише з їх підтвердженням відповідними документами.

Єдиною умовою не включення до складу валових витрат згідно пп. 5.3.9 цього Закону є не підтвердження будь-яких витрат відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами. Жодних інших підстав Закон не передбачає.

Так, згідно п. 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР (Закон №168) податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Наведене вище також узгоджується із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996/ХІV (Закон №996), який визначає правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність формування позивачем у перевіряємий період валових витрат та податкового кредиту з огляду на наступне:

- відсутність документального підтвердження понесених позивачем у звязку із туристичними послугами витрат, зокрема, відсутній акт виконаних робіт, звіт виконавця. про проведену роботу за результатами виконання договору на туристичне обслуговування ФОП ОСОБА_4, інформації про конкретні послуги, які надані замовнику, а саме: організацію семінару, тема семінару, вартість, одиницю виміру, позбавляє можливості зробити висновок про фактичне надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та використання підприємством отриманих послуг у власній господарській діяльності;

- розрахунки ТОВ "Хмельницька міська перша аптека" з ТОВ «Горари» за відпочинок, проживання та харчування працівників аптеки, згідно замовлення, в готелі «Вежа Ведмежа» Львівської області є витратами, які не повязані із здійсненням позивачем своєї господарської діяльності;

- витрати по сплаті орендної плати за приміщення за адресою вул. Камянецька, 38, яке отримано ТОВ “Хмельницька міська перша аптека” в оренду від Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради в складі цілісного майнового комплексу також не повязані із здійсненням позивачем своєї господарської діяльності, оскільки було закритим у звязку із його непридатністю для використання;

- витрати та формування податкового кредиту у звязку з понесеними на придбання у ТОВ «Осіріс-2005» продукції торгової марки «Еліксир» та продукції торгової марки «Еліт Фарм» є безпідставними, оскільки постачальники товарів для ТОВ «Осіріс-2005» були: ПП «ДСН-Оптстрой», ПП «Альта Віста», ПП «Кармін», ТОВ «СВ-Днепр», ПП «Крастер», які є юридичними особами, що припинили свою діяльність та визнані банкрутом, а також основні види діяльності яких не повязані із придбанням та реалізацією лікувально-профілактичної косметики та дієтичних харчових добавок. Крім того, під час проведення перевірки ревізору не надано акти приймання-передачі товару, документи, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, сертифікати якості товару, рахунку-фактури, що в силу п.п. 2.2 і 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 є необхідною умовою для надання їм юридичної сили і доказовості.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставне формування позивачем витрат та податкового кредиту, а відтак оскаржені податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька міська перша аптека", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 лютого 2012 року .

Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.

Судді/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар