Постанова № 21795765, 08.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року справа №2а/0570/22356/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Міронової Г.М., Юрко І.В., секретарі Полякової К.М. за участю представників: позивача Соломатіна С.В., відповідача - Біланової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2011 року по справі № 2а/0570/22356/2011 за позовом відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька про скасування вимоги про сплату боргу від 04.11.2011 року № Ю-266, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» звернулося з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька про скасування вимоги про сплату боргу від 04.11.2011 року № Ю-266. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що у спірній вимозі відповідачем незаконно та невірно зазначена недоїмка зі сплати страхових внесків у розмірі 1611337,08 грн., а також фінансові санкції у сумі 186211 грн. і пеня у сумі 91551,48 грн., так як за даними бухгалтерського обліку та звітності структурного підрозділу Треста - ШБПУ № 4 перед відповідачем станом на 31.10.2011 р. значиться заборгованість у загальній сумі 762247,55 грн., з яких недоїмка зі сплати страхових внесків 33,2 % - 457934,42 грн., 0,5-5 % - 26550,65 грн., а також фінансові санкції 277762,48 грн. Всі інші платежі позивачем сплачені, що підтверджується платіжними дорученнями. Отже позивач вважає, що сума заборгованості визначена у спірній вимозі УПФ України в Калінінському районі м. Донецька від 04.11.2011 року № Ю-266 не відповідає дійсності, а тому просить скасувати зазначену вимогу

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2011 року у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Просить постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка» зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 29.03.2001 року, є юридичною особою та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ідентифікаційний код 00180841.

До складу відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» входить структурний підрозділ Шахтопрохідницьке будівельне управління №4 відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» (без права юридичної особи), яке знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька, який відповідно до ст.ст. 14, 15 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» є платником страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Відповідач - управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька, є органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього п. 12 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011.

04.11.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька складено вимогу № Ю-266 про сплату боргу ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка», яка рахується станом на 31.10.2011 року за Шахтопрохідницьким будівельним управлінням № 4 ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» на загальну суму 1889099,56 грн., в т.ч.: недоїмка зі сплати страхових внесків у розмірі 1611337,08 грн., фінансові санкції (штраф) у розмірі 186211,00 грн., пеня у розмірі 91551,48 грн. (а.с. 6).

Вищезазначені обставини сторонами не заперечуються.Позивачем оскаржується правомірність складання відповідачем зазначеної вимоги.

У відповідності до картки особового рахунку Шахтопрохідницького будівельного управління № 4 ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» заборгованість останнього перед УПФ України в Калінінському районі м. Донецька станом на 31.10.2011 р., а саме за період серпень-грудень 2009 р. та липень-грудень 2010 р. становить 1889099,56 грн., в т.ч.: недоїмка зі сплати страхових внесків у розмірі 1611337,08 грн., фінансові санкції (штраф) у розмірі 186211,00 грн., пеня у розмірі 91551,48 грн. (а.с. 27, 28, 29, 209, 210-211, 212-214, 215-218).

Приймаючи до уваги суму заборгованості, що значиться у картці особового рахунку позивача і те, що вимога формується на підставі даних особового рахунку на всю суму боргу, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що визначена, у спірній вимозі, сума заборгованості повністю обґрунтована.

Судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги посилання позивача на ту обставину, що рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.07.2011 року у справі № 2а/0570/4609/2011 було скасовано вимогу УПФ України в Калінінському районі м. Донецька № Ю-63-у від 04.02.2011 р. про сплату боргу ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» зі сплати страхових внесків за грудень 2010 року у розмірі 269887, 76 грн. с посиланням на те, що у відповідності до норм чинного законодавства вимога про сплату боргу формується на підставі даних картки особових рахунків платників, а не на підставі попередніх вимог про сплату боргу.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідачем прийняте спірне рішення яке є правовими актами індивідуальної дії, визнання недійсними яких здійснюється за правилами КАС України відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України.

Зазначене рішення, як спосіб реалізації владних управлінських функцій прийняті начальником управління на підставі частини 3 статті 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-4.

Наведену частину третю статті 106 виключено на підставі Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 2464-17 від 8 липня 2010 року, з 1 січня 2011 року (розділ 8 «Прикінцеві та Перехідні положення»).

Таким чином, відповідачем на момент прийняття зазначеного рішення застосована неіснуюча норма Закону, що доводить безпідставність прийняття спірного рішення відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зокрема органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обовязок суду вирішувати спори на підставі Конституції України закріплений положеннями принципу законності викладених пунктом 1 частини першої статті 9 КАС України.

Відповідно до п.4.ч.1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст.ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2011 року по справі № 2а/0570/22356/2011 за позовом відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька про скасування вимоги про сплату боргу від 04.11.2011 року № Ю-266, - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2011 року по справі № 2а/0570/22356/2011 за позовом відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька про скасування вимоги про сплату боргу від 04.11.2011 року № Ю-266 - скасувати.

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька про скасування вимоги про сплату боргу від 04.11.2011 року № Ю-266 - задовольнити.

Визнання протиправним та скасувати рішення заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 04.11.2011 року № Ю-266 про сплату боргу ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка», яка рахується станом на 31.10.2011 року за Шахтопрохідницьким будівельним управлінням № 4 ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» на загальну суму 1889099,56 грн., в т.ч.: недоїмка зі сплати страхових внесків у розмірі 1611337,08 грн., фінансові санкції (штраф) у розмірі 186211,00 грн., пеня у розмірі 91551,48 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддяА.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.В. Юрко