Ухвала суду № 21795731, 08.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - <Суддя першої інстанції >

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року справа №2н-1/12

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Блохін А. А.

суддів Юрко І.В. , Юрченко В.П.

секретарі Полякової К.М. за участю представника заявника Шахова В.В., представника відповідача Артюхової Л.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» ДП «обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами по справі № 2а-8518/08/1270 за позовом Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація» в особі відокремленого підрозділу «Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа державне відкрите акціонерне товариство «Луганський державний інститут по проектуванню шахт» про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року по справі № 2а-8518/08/1270 за позовом Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств«Укрвуглеторфреструктуризація» в особі відокремленого підрозділу «Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа державне відкрите акціонерне товариство «Луганський державний інститут по проектуванню шахт» про скасування податкових повідомлень-рішень частково задоволена апеляційна скарга Стаханівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2008 року. Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-8518/08 - скасована. Позов Державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств (ДП «Укрвуглеторфреструктуризація») в особі відокремленого підрозділу «Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт», м. Стаханов до Стаханівської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень Стаханівської ОДПІ від 31 березня 2008 року: № 0000342301/0 на суму 1770487 грн. 97 коп., № 0000042301/0 на суму 217383 грн. 49 коп. задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Стаханівської обєднаної державної податкової інспекції № 0000342301/0 від 31 березня 2008 року в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій по земельному податку на підставі підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в розмірі 442621 грн. 99 коп. Скасовано податкове повідомлення-рішення Стаханівської обєднаної державної податкової інспекції № 0000042301/0 від 31 березня 2008 року в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій по земельному податку на підставі підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в розмірі 54345 грн. 87 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

18 жовтня 2010 року ДП ОД «Луганськвуглереструктуризація» звернулось з заявою про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами по справі № 2а-8518/08/1270, та просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 18 лютого 2009 року по цій справі.

В обґрунтування доводів заяви зазначено, що заявникові стало відомо постанова про припинення кримінальної справи №08/07/8005 у відношенні головного бухгалтера ДП ОД «Луганськвуглереструктуризація» ОСОБА_4 по ст. 212 ч.З КК України ( несплати земельного податку) по ст. 8.П.2 КПК України (відсутності у її ді ях складу злочину). ДП ОД «Луганськвуглереструктуризація» стало відомо про існування висновку №2828/24/5191/25, яке було зроблене повторною комісійно-економічною експертизою Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз в рамках карної справи. З урахуванням проведеного досліду експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що ДП ОД «Луганськвуглереструктуризація» згідно Ста туту, проектів ліквідації шахт виконує роботи з рекультивації земель, які знаходяться в управлінні підприємства під тимчасовою консервацією в результаті припинення їх го сподарського використання у зв'язку із зупиненням господарської діяльності, та у відпо відності з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про плату за землю» та ст.. 27 Закону України «Про охорону земель» ДП ОД «Луганськвуглереструктуризан» звільняється від сплати земельного податку. Отже, оскільки висновком №2828/24/5191/25 Донецько го науково-дослідного інституту судових експертиз визнано, що ДП ОД «Луганськву глереструктуризація» має право на пільгу зі сплати земельної податку, то виснов ки Актів № 225/23-32449971 та № 415/23/26402931 визнано необґрунтованими, тобто невірними. Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 р. у справі 2а- 5043\11\1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 р., якою встановлені обставини, що не були відомі заявнику на момент роз гляду справи та мають значення для справи. Згідно з висновком повторної комісійної судово-економічної експертизи, відповідно до ч. 2 ст.12 Закону України «Про плату за землю» та ст. 27 Закону України Про охорону земель» ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» звільняється від сплати податку за землю».

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, проти чого заперечував представник відповідача.

Заслухавши суддю доповідача, осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в п. 5,6 Постанови від 27.02.1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд .

Істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.

Колегія суддів зазначає, що істотні для справи обставини зацікавлена особа має довести належними доказами. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, що виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність під час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові (позивачу) на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Висновок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.09.2010 р. № 2828/24/5191/25 не існував під час під час розгляду справи № 2а-8518/08 ні судом першої, ні судом апеляційної інстанцій, а тому не може бути підставою для перегляду постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.02.2009 року по справі № 2а-8518/08/1270 за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 4 статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок. Виходячи з цього, висновок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.09.2010 р. № 2828/24/5191/25, який було зроблено у рамках кримінальної справі № 08/07/8005, порушеної у відношенні головного бухгалтера позивача, а також постанова про припинення кримінальної справи №08/07/8005 у відношенні головного бухгалтера ДП ОД «Луганськвуглереструктуризація» ОСОБА_5 по ст. 212 ч.З КК України ( несплати земельного податку) по ст. 8.П.2 КПК України (відсутності у її ді ях складу злочину), а саме відсутність субєктивної сторони складу злочину, не можні вважати ново виявленими обставинами.

За таких обставин, заява ДП ОД «Луганськвуглереструктуризація» ро перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245-253 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ДП ОД «Луганськвуглереструктуризація» про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.02.2009 року по справі № 2а-8518/08/1270 за позовом Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних таторфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація» в особі відокремленого підрозділу «Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа державне відкрите акціонерне товариство «Луганський державний інститут по проектуванню шахт» про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддяА.А. Блохін

Судді :І.В. Юрко

В.П. Юрченко