Ухвала суду № 21795418, 24.01.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р.справа № 2а-0870/641/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді:Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання:Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року у справі №2а-0870/641/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя»звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.01.2011 року №0000192302, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2010 року на суму 147595, 00 грн. Позивач не погоджувався з прийнятим ДПІ рішенням з тих підстав, що на його думку таке податкове повідомлення-рішення прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», підприємством суму бюджетного відшкодування визначено у відповідності до вимог законодавства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що основною умовою виникнення права на бюджетне відшкодування є наявність відємного значення, як різниці між сумою податкових зобовязань звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту. Бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Позивачем у вересні 2010 року сплачено податок на додану вартість постачальникам товарів (робіт, послуг) і саме ця сума сплаченого податку включена позивачем до декларації за жовтень 2010 року при розрахунку відємного значення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблені в Акті перевірки та які, на думку ДПІ, свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, що стало підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що повноважними особами Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя 04.01.2011 р. була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за жовтень 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт №_1_/23-2/24911195 від 04.01.2011 року, в якому зроблено висновок, що в порушення пп. 5.12.2 п. 5.12 ст.5 порядку заповнення податкової декларації з ПДВ затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»та пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість «№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р., підприємством завищено суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за жовтень 2010 року у розмірі 147595, 00 грн.

Таких висновків податковий орган дійшов з огляду на наступне.

Перевіркою показників Довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2), встановлено порушення Порядку заповнення додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010р., затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" та встановлено, що залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (ряд. 24 податкової декларації звітного періоду) складається із сум ПДВ, які виникли в таких звітних періодах: березень, серпень, вересень 2010р.

В ході перевірки встановлено, що згідно до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010р. від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (ряд.18.2) становить 65325 грн., податковий кредит жовтня 2010р. складає 65336 грн. - ПДВ.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" до додатку 2 до податкової декларації за жовтень 2010 р. включено частку суми податкового кредиту (ряд. 17 декларації з ПДВ за вересень 2010 р.) у розмірі 379873 грн., як залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (ряд. 24 податкової декларації звітного податкового періоду), та відображено частину залишку від'ємного значення, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах" у сумі 379873 грн. 00 коп.

Підприємством до гр. 4 додатку 2 до податкової декларації за жовтень 2010 р., фактично включена "не частина залишку від'ємного значення фактично сплачена отримувачем товарів (послуг)…, яка виникла у звітному періоду (вересень 2010 р.), а залишок від'ємного значення фактично сплачений отримувачем товарів (послуг) …, який виник у вересні 2010 р. у сумі 232278 грн. та частину суми податкового кредиту (ряд. 17 декларації з ПДВ за вересень 2010 р.) у розмірі 147595 грн., всього на загальну суму 379873 грн.".

Тому до гр. 4 додатку 2 до податкової декларації за жовтень 2010 р. в порушення п.п. 7.7.1 і п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" безпідставно внесено частину суми податкового кредиту (ряд. 17 декларації з ПДВ за вересень 2010 р.) у розмірі 147595 грн.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту, 19.01.2011 року, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000192302, яким ТОВ «ЕСО Запоріжжя»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 147 595,0 грн.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Зпоріжжя є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що доводи Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на порушення позивачем вимог п.п. 7.7.1 і п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме те, що Підприємством до гр. 4 додатку 2 до податкової декларації за жовтень 2010 р., фактично включений залишок від'ємного значення фактично сплачений отримувачем товарів (послуг) …, який виник у вересні 2010 р. у сумі 232278 грн. та частина суми податкового кредиту (ряд. 17 декларації з ПДВ за вересень 2010 р.) у розмірі 147595 грн., всього на загальну суму 379873 грн.", а "не частина залишку від'ємного значення, яка фактично сплачена отримувачем товарів (послуг)…, та виникла у звітному періоду (вересень 2010 р.), не може бути прийнято до уваги, оскільки такі висновки не узгоджуються з вимогами Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до підпункту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість», в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту.

З огляду на вказані норми матеріального права, суд першої інстанції вірно вказав на те, що положення підпункту "а" підпункту 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" надають право платнику податку заявити до бюджетного відшкодування частину від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг), у випадку, якщо ці суми податку на додану вартість не були ним заявлені до відшкодування у попередніх податкових періодах.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно платіжних доручень №349, №351, №350 від 02 вересня 2010 р., №355, №356, №357, №359 від 06 вересня 2010 р., №361 від 09 вересня 2010 р., №364 від, №365 від 10 вересня 2010 р., №366 від 13 вересня 2010 р., №375 від 14 вересня 2010 р., №377, №378, №380, №381, №382, №383 від 15 вересня 2010 р., №386, №384, № 385 від 16 вересня 2010 р., №387, № 389, №391, № 392, № 393, № 394 від 22 вересня 2010 р., № 398, № 400 від 28 вересня 2010 р., №401 від 29 вересня 2010 р., №411, №412 і №413 від 30 вересня 2010 р. позивачем у вересні 2010 р. сплачено 497669 грн. податку на додану вартість постачальникам товарів (робіт, послуг), та ця сума включена Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" до Податкової декларації за жовтень 2010 року, як сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання ДПІ на порушення позивачем при визначенні суми бюджетного відшкодування п.п. 5.12.2 Порядку заповнення додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010р., затвердженого Наказом ДПА України від 3005.1997 р. № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" не може бути прийнято до уваги, оскільки даним підпунктом також визначено, що

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

- сума податку, фактично сплачена у попередніх податкових періодах, визначається із сум, які були включені до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів або не погашали податкові зобов'язання наступних звітних періодів (рядок 24).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" правомірно до рядків 25 і 25.1 Податкової декларації "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" "на рахунок платника у банку" включена сума 497669 грн. бюджетного відшкодування, у звязку з чим податкове повідомлення - рішення від 19.01.2011 р. № 0000192302, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2010 р. на суму 147595,00 грн., винесено з порушенням вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. Апеляційна скарга обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, про що відображено вище.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено рішення, підстав для скасування якого, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011р. у справі №2а-0870/641/11 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2012р.)

Головуючий:Я.В. Семененко

Суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк