Постанова № 21794416, 21.02.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/15300/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.

при секретаріГолуб О.О.

за участі:представника позивача: Костура С.В.,

представника відповідача: Врублевської Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Приватного підприємства "Енергосистема" <3-тя особа >до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення <3-тя особа >про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000182340 від 13.10.2011 року, № 0000192340 від 13.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом з послідуючим уточненням позовних вимог звернувся позивач до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000182340 від 13.10.2011 року, № 0000192340 від 13.10.2011 року.

Податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем вважає необгрунтованими та винесеними на підставі неналежних та недопустимих доказів, достовірність яких не підтверджена у встановленому законом порядку, а відсутність документів під час перевірки про підтвердження взаєморозрахунків позивача з ТОВ "Ветек" пояснюється знаходженням їх у адвоката підприємства.

Представник позивача просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача надав суду заперечення в якому вказав, що під час перевірки встановлено завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок віднесення до складу податкового кредиту операцій з придбання товару у ТОВ "Ветек" в липні 2011 року. Підприємством не надано для перевірки документів по взаємовідносинах між ПП "Енергосистема" та ТОВ "Ветек" за липень 2011 року. В позові просив відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення зважаючи на наступне.

Згідно наказу № 331 від 16.09.2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Енергосистема» (код ЄДРПОУ 32679989), працівникам Новоушицького відділення Віньковецької МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку та складено акт перевірки від 29.09.2011 року №0076/2340/32679989 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Енергосистема», код за ЄДРПОУ 32679989 з питань перевірки відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Ветек» код ЄДРПОУ 37435146 за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року».

Під час перевірки встановлено завищення Позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 813390,00 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту операцій з придбання молока та обладнання у ТОВ «Ветек» в липні 2011 року.

За наслідками перевірки винесено податкові повідомлення - рішення №, № 0000182340 та 0000192340 від 13.10.2011 року щодо збільшення податкового зобов'язання підприємства з податку на додану вартість на 1016 737, 5 грн. (по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) - основний платіж - 181 500 грн., штрафні санкції - 45 375 грн.; по податку на додану вартість, що сплачується до бюджету переробними підприємствами всіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочні продукти, - основний платіж - 631 890 грн., штрафні санкції-157972,5 грн.).

Під час проведення перевірки в.о. директора ПП «Енергосистема» Романюку С.О. відповідачем надано запит № 2216/8/23-126 від 22.09.2011 року про надання належним чином завірених копій документів по взаємовідносинах між ПП «Енергосистема» код ЄДРПОУ 32679989 та ТОВ «Ветек» код ЄДРПОУ 34735146 за липень 2011 року.

Підприємством не надано для перевірки документів по взаємовідносинам між ПП «Енергосистема» та ТОВ «Ветек» за липень 2011 року, а листом № 560 від 23.09.2011 року повідомлено, що документи які підтверджують діяльність знаходяться на перевірці в Адвокатському об'єднані «Колегія адвокатів «Альянс правників України».

Як встановлено у судовому засіданні, документи для перевірки позивач не надав як під час перевірки, а також продовж трьох днів з дня отримання акта перевірки.

Відповідно пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні, протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки. У разі надання таких документів контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Відповідно до акту перевірки № 0076/2340/32679989 від 29.09.2011 року в якому зазначено, що не надано для перевірки документів по взаємовідносинах між ПП «Енергосистема» та ТОВ «Ветек» за липень 2011 року, вони визначені податковим органом як відсутні. Протягом трьох робочих днів з дня отримання акту перевірки ПП "Енергосистема" не надало до Новоушицького відділення Віньковецької МДПІ документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 статті 44 платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

У судове засідання представником позивача подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2011 року із штампом податкового органу про отримання 10.11.2011р. Додатково представник позивача заявив, що вказаним уточненням знято податковий кредит заявлений в липні 2011 року по взаємовідносинах між ПП «Енергосистема»та ТОВ «Ветек» і тому є всі підстави для скасування податкового повідомлення - рішення.

Пункт 50.2. статті 50 Податкового кодексу України передбачає, що платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Отже, суд прийшов до висновку, що уточнюючі розрахунки подані представником позивача у судове засідання не є підставою для скасування податкових повідомлень - рішень, а є підтвердженням про визнання позивачем правомірності прийнятого рішення контролюючим органом.

Судом взято до уваги лист ДПІ у Калінінському районі м. Донецьк № 25213/7/15-312 від 16.09.2011 року в якому зазначено, що підприємству ТОВ «ВЕТЕК» було направлено листа № 24854/10/15313-3 від 13.09.2011р. щодо надання пояснень та документальних підтверджень господарських відносин між ПП «Енергосистема» та ТОВ «Ветек» за період липень 2011р. Згідно наданої відповіді ТОВ «Ветек» № 2 від 15.09.2011р. підприємство не мало взаємовідносин з ПП «Енергосистема» ЄДРПОУ 32679989 в липні 2011р.

Згідно з інформації АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» по платнику ПДВ ПП «Енергосистема» встановлено розбіжність за період липень 2011 року між податковим кредитом з податку на додану вартість ПП «Енергосистема» та податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість ТОВ «Ветек» в сумі 813390,00 грн. ТОВ «Ветек» не включено вище зазначену суму до податкових зобов'язань з податку на додану вартість за відповідний період.

Виходячи з вищевикладеного, ПП «Енергосистема» порушено пункт 201.10, ст.201 Податкового кодексу України, де вказано, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлені судом на підставі пояснень сторін, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позивачем не доведено правомірність позовних вимог тому наявні всі підстави в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові Приватного підприємства "Енергосистема" (Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 68, код. 32679989) до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000182340 від 13.10.2011 року, № 0000192340 від 13.10.2011 року відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 лютого 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяП.М. Майстер