Постанова № 21794417, 21.02.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/379/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.

при секретаріГолуб О.О.

за участі:представника позивача: Книш О.М.,

представника відповідача: Малюзіна О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >приватного підприємства "Вавітал" <3-тя особа >до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області <3-тя особа >про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Вавітал" звернулося до суду з позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 06.12.2011 року відповідачем винесено рішення №221344, яким до приватного підприємства "Вавітал" застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 7867,90 грн., з яких 1067, 90 грн. - за продаж тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, 6800,00 грн. - за продаж сигарет у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет. Вказане рішення позивач вважає протиправним, а тому просить його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив скасувати рішення відповідача.

Представник відповідача позов не визнав, вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши сторони та свідків вивчивши повно і всебічно письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2011 року на підставі наказу Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області від 29.11.2011 року № 238 та направлення № 171 від 29.11.2011 року відповідачем була проведена фактична перевірка приватного підприємства "Вавітал", що розташоване за адресою Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Заводська,9.

За наслідками проведеної працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області 29.11.2011р. перевірки, з питань додержання суб"єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов"язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складено акт від 29.11.2011 року № 184/32/22/02/31278877.

Даною перевіркою встановлено продаж сигарет за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін та у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет в пачці по ціні 16.00грн., а також встановлено, що на пачку сигарет "HARVEST" поверх упаковки наклеєно роздрібну ціну та дату виготовлення сигарет 30.04.10р.

На підставі акту перевірки від 29.11.2011 року начальником регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області винесено рішення від 06 грудня 2011 року № 221344 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 7867,90 грн., з яких 1067, 90 грн. - за продаж тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, 6800,00 грн. - за продаж сигарет у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

В судовому засіданні заслухано свідків: ОСОБА_5 - продавця та ОСОБА_6 -перевіряючого.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила факти, які позивач зазначив в позові, що продавала сигари, а також зазначила, що пояснення по акту перевірки від 29.11.2011 року написане нею з слів перевіряючих в якому вона вказала, що продавала сигарети. Розбіжності між поясненням наданим під час перевірки в письмовому вигляді про продаж сигарет і у судовому засіданні про продаж сигар, свідок пояснює тим, що вона не знала де сигарети, а де сигари так як не курить тютюнові вироби.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що він разом з ОСОБА_7 прийшли на перевірку до позивача. Під час перевірки ними виявлено реалізацію пачки сигарет "HARVEST" в кількості 10 сигарет в пачці по ціні 16 грн. З вказаного приводу продавець власноручно написала пояснення. Тиску на позивача під час перевірки не здійснювалось.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_5, так як вона знаходиться в підпорядкуванні позивача.

Судом також взято до уваги, що у видатковій накладній виданій позивачем під час реалізації товару №22-0017998 від 29.11.2011 року вказано товар "Харвест вишня", а згідно наданої у судове засідання видаткової накладної №ПТ11-000065874 від 29.11.2011 року, яка засвідчує придбання товару позивачем у ТОВ "Торгова компанія" "Мегаполіс - Україна" вказано сигари в назві товару - XARVEST LC CHERRY 10, що відрізняється від назви сигарет реалізованих позивачем під час здійснення перевірки. У фіскальному чеку не вказано, який саме товар було реалізовано, зазначено "товар в асор". Зважаючи на зазначене, суд не погоджується з доводами представника позивача, що реалізований товар "Харвест вишня" є сигари, а не сигарети.

У судовому засіданні було досліджено відомості надані представником відповідача, які отримані Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області у ДПА України про максимально - роздрібні ціни на тютюнові вироби на 2009 рік та 2010 рік встановлені виробником або імпортером. На підставі вказаних відомостей встановлено, що у 2009 році приватним підприємством "Меркурій Трейд" поставлено сигарети з фільтром "XARVEST SWEET CHERRY" кількістю у пачці 10 сигарет за максимальною ціною 2,50грн., у 2010 році вказані сигарети на територію України не поставлялись.

Згідно п.9 ч.1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

Відповідно до абзаців 9, 14 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень; роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Перевіркою встановлено залишок для реалізації у магазині тютюнових виробів на суму 1067,90грн., що не оскаржується позивачем.

Суд відкидає доводи позивача щодо протиправності перевірки з підстав неналежного оформлення направлення та наказу на перевірку, оскільки надані позивачем у судове засідання вказані документи відповідають вимогам законодавства і перевіряючі були допущені до проведення фактичної перевірки без зауважень з боку позивача.

Оскільки рішення про застосування фінансових санкцій є законним, прийнятим відповідно до діючого законодавства, підстав для його скасування немає.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного та керуючись Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 112, 128, 158-163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В позові Приватного підприємства "Вавітал" (Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Заводська,9, інд. код 31278877) до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 06.12.2011 року № 221341 про застосування фінансових санкцій відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 лютого 2012 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяП.М. Майстер