Постанова № 21793560, 14.02.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р.

14 год. 30 хв.Справа № 2а-4954/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представників позивача - Пільгуй О.Г., Кузьменка Д.А.,

представників відповідача - Чечина А.В., Бондаренка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Інк"

до Каховської об'єднаної державної податкової інспекція Херсонської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Влада Інк" (далі - ТОВ "Влада Інк",позивач) звернулось з адміністративним позовом до Каховської обєднаної державної податкової інспекції (далі - ОДПІ, відповідач), у якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.06.2011р. №№ 00007422301, 0000752301, якими позивачеві зменшено зобовязання з податку на прибуток на 44728,00 грн. та збільшено зобовязання з податку на додану вартість на 217827,00 грн., у тому числі за основним платежем на 211221,00 грн. та за штрафними санкціями на 6606,00 грн.

В ході розгляду справи позивач свої вимоги підтримав і зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі протиправних висновків акту планової виїзної перевірки від 03.06.2011р. № 353/23-8/36922673. Позивач вважає, що платник податків, покупець товарів чи послуг, не може нести відповідальність стосовно не виконання або неналежного виконання податкових зобовязань продавцем цих товарів чи послуг, відповідно до чинного законодавства України. Для формування валових витрат та податкового кредиту достатньо використання придбаних товарів у господарській діяльності платника податків в межах його оподатковуваних операцій, належне документальне підтвердження понесених витрат на сплату вартості товарів (послуг) та нарахування при цьому податку на додану вартість. Відповідач при проведенні перевірки неправомірно визнав нікчемними правочини з придбання товарів у ТОВ "Євротрейд холдінг", ПП "Ногайська олія", ТОВ "Фінансова акваторія", ТОВ "Шер К", ТОВ "Пека" , ТОВ "Інтерсервісплюс" та правочини з подальшого продажу цих товарів, оскільки відповідачем не доведено намір позивача на порушення публічного характеру цих правочинів в момент їх створення.

Відповідач проти позову заперечує і стверджує, що задекларовані у податковій звітності позивача постачальники товарів та послуг ТОВ"Євротрейд холдінг", ПП"Ногайська олія", ТОВ "Фінансова акваторія", ТОВ "Шер К", ТОВ "Пека", ТОВ "Інтерсервісплюс" не мали у своєму розпорядженні необхідних ресурсів для здійснення поставок товарів, і, як наслідок, фактичного продажу товарів та послуг не відбулось. У звязку з безтоварністю цих операцій придбані товари та послуги не могли бути використані позивачем у його господарській діяльності, а витрати на сплату вартості товару та ПДВ неправомірно включені до валових витрат та податкового кредиту позивача. Тому висновки акту перевірки від 03.06.2011р. № 353/23-8/36922673 є правомірними, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

За актом перевірки № 353/23-8/36922673 відповідач визнав нікчемними правочини з придбання товарів та продажу цих товарів іншим споживачам, у результаті чого завищено валові доходи на 7842236,00 грн. та завищено валові витрати на 7663321 грн., завищено оподатковуваний прибуток на 178915,00 грн., а, відповідно, і зобовязання з податку на прибуток на 44728,00 грн. На цій же підставі було зменшено податкові зобовязання з ПДВ позивача на 1568448 грн. та податковий кредит на 1523982 грн. і, як наслідок, занижено податкові зобовязання до слати на 211221грн. та занижено відємне значення з ПДВ, яке переноситься на наступні податкові періоди на 174411грн.

Відповідач вважає, що позивач у порушення п.5.1 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі - Закон №334), а також ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України до складу валових витрат відніс витрати по операціям з ТОВ "Євротрейд холдінг", ПП "Ногайська олія", ТОВ "Фінансова акваторія", ТОВ "Шер К", ТОВ "Пека" , ТОВ "Інтерсервісплюс" на загальну суму 6920581грн., а в порушення пп.7.4.1 пп.7.4.5. п.7.4 пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон №168) по названим контрагентам неправомірно сформував податковий кредит на суму 1384115 грн. Висновок про неправомірність формування витрат та податкового кредиту по цим контрагентам відповідач зробив на підставі того, що за даними публічної звітності цих суб'єктів підприємницької діяльності вони не мали у своєму розпорядженні необхідних людських та матеріальних ресурсів, необхідних для проведення операцій з поставки олії соняшнику позивачеві. Спільним для цих постачальників є те, що вони не знаходяться за юридичною адресою, а відповідно відповідач не зміг провести перевірку взаємовідносин позивача з цими суб'єктами підприємницької діяльності. При перевірці декларування доходів СПД, які здійснили постачання товарів ТОВ "Євротрейд холдінг", ПП "Ногайська олія", ТОВ "Фінансова акваторія", ТОВ "Шер К", ТОВ "Пека", ТОВ "Інтерсервісплюс" відповідач встановив, що ці постачальники в основному не декларували доходи від здійснення таких поставок. Розрахунки між позивачем та ТОВ "Євротрейд холдінг", ПП "Ногайська олія", ТОВ "Фінансова акваторія", ТОВ "Шер К", ТОВ "Пека", ТОВ "Інтерсервісплюс" за поставлені товари здійснені у безготівковому порядку.

У звязку з тим, що позивач, за даними відповідача, не отримував олію у зазначених вище постачальників, він не міг отримувати послуги з переробки нерафінованої олії у ТОВ"ВВВВ", транспортних послуг на перевезення олії у ПСП "Каїса", чим, на думку відповідача, зумовив завищення валових витрат на 699335грн. та податкового кредиту на 139868 грн. Безтоварність операцій з придбання олії, на думку відповідача, не дозволяє віднести до складу валових витрат вартість транспортних послуг у сумі 16000 грн., наданих ПП ОСОБА_5, та вартість пально-мастильних матеріалів у сумі 27405 грн., використаних для обслуговування орендованих транспортних засобів, задіяних у перевезенні олії.

Враховуючи позицію сторін по даній справі суд зазначає вважає за необхідне врахувати

Відповідно до Законів № 334 та № 168 до валових витрат та податкового кредиту з ПДВ мали відноситись витрати платника податків на придбання товарів та нарахування (сплату) при цьому податку на додану вартість, підтверджені документально та використані для потреб господарської діяльності платника податку в мажах його оподатковуваних операцій. При цьому до складу валових доходів та податкового кредиту цього платника податку витрати та нарахований ПДВ включався за датою оплати вартості товару (ПДВ) або отримання товару (податкової накладної, яка засвідчує нарахування ПДВ). Не дозволялось включення до валових витрат та податкового кредиту витрат та податку на додану вартість, не підтверджених відповідними бухгалтерськими чи податковими документами.

Як вбачається судом, позивач відносини з придбання товарів у ТОВ "Євротрейд холдінг", ПП "Ногайська олія", ТОВ "Фінансова акваторія", ТОВ "Шер К", ТОВ "Пека", ТОВ"Інтерсервісплюс", ТОВ "Каїса", ТОВ "ВВВВ", ПП ОСОБА_5 та придбання пально-мастильних матеріалів підтвердив належними бухгалтерськими та податковими документами, оплата вартості товарів та послуг здійснена у безготівковому порядку. Ці обставини не спростовані відповідачем під час розгляду справи. Відповідач зазначає, що основна господарська діяльність позивача здійснювалась шляхом перепродажу товарів, даних про самостійне виготовлення товарів сторонами не надано, тому суд виходить з того, що для досягнення основної мети підприємницької діяльності - отримання доходу, операції з придбання товарів у сторонніх суб'єктів підприємницької діяльності для позивача є неминучими.

Підтвердженням операцій з придбання товарів є оформлення їх відповідними бухгалтерськими документами та сплата їх вартості постачальникові. До спростування цих правочинів в установлений законодавством спосіб вони є дійсними, підлягають безумовному виконанню та мають використовуватись для обліку господарських процесів субєкту підприємницької діяльності.

Відповідач висновок про безтоварність операцій позивача з придбання олії у ТОВ "Євротрейд холдінг", ПП "Ногайська олія", ТОВ "Фінансова акваторія", ТОВ "Шер К", ТОВ "Пека", ТОВ "Інтерсервісплюс" зробив на підставі аналізу його публічної звітності через припущення про відсутність інших невідображених у звітності чинників, які можуть впливати на конкретні результати господарської діяльності цих субєктів підприємницької діяльності. При цьому в силу різних причин перевірка самих постачальників відповідачем не проведена. Саме тому суд вважає, що відповідач не довів відсутність операцій з поставки позивачеві товарів ТОВ "Євротрейд холдінг", ПП "Ногайська олія", ТОВ "Фінансова акваторія", ТОВ "Шер К", ТОВ "Пека", ТОВ "Інтерсервісплюс". На підставі неповністю досліджених обставин господарської діяльності позивача не можуть базуватись висновки відповідача стосовно заниження (завищення) зобовязань позивача з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Таким чином, суд вважає неправомірним збільшення зобовязань позивача з ПДВ за податковим повідомленням рішенням від 23.06.2011р. № 00007422301.

Під час слухання справи відповідач заявив, а позивач підтвердив, що відповідачем самостійно було скасоване податкове повідомлення рішення від 23.06.2011 року №0000752301, яким позивачеві зменшено зобовязання з податку на прибуток на 44728 грн., а тому суд частково задовольняє позовні вимоги позивача та повністю скасовує податкове повідомлення-рішення від 23.06.2011р. № 00007422301.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Інк" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області від 23 червня 2011 р. №0000742301.

Відмовити в задоволенні позовних про скасування податкового повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області від 23 червня 2011р. №0000752301 в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 лютого 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.6