Постанова № 21793559, 16.02.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р.

10 год. 10 хв.Справа № 2а-5402/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Жигалова А.С.,

представника відповідача - Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Цветмет"

до державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Цветмет" (далі ТОВ"ПП "Цветмет", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Херсоні (далі ДПІ, відповідач) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2011 р. №0001642301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 33774,00грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснив, що спірне рішення прийняте на підставі акту перевірки, за результатами якої податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства. Зазначені порушення полягали в завищенні позивачем суми податкового кредиту за листопад, грудень 2009 р. та лютий 2010 р., сформованого за результатами господарських відносин позивача з СТОВ"Скад". Податковий орган вважає, що правочини про поставку товарів від СТОВ"Скад" до ТОВ"ПП"Цветмет" є нікчемними, а тому безпідставним є віднесення до позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість за господарськими операціями з цим контрагентом.

Позивач стверджує, що податковим органом порушено порядок проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення рішення, а саме замість трьох днів, як передбачено наказом, перевірка тривала чотири дні, крім того відповідач не повідомив позивача про місце та час розгляду його заперечень на акт перевірки, тим самим позбавив його можливості взяти участь у такому розгляді.

Позивач також не погоджується з оцінкою, наданою податковим органом, його господарським відносинам з СТОВ"Скад". Зазначає, що при проведенні перевірки не зясовано усіх фактичних обставин здійснених господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі досліджено первинні документи, що підтверджують придбання та реалізацію товару (металобрухту), невірно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до помилкових висновків про нікчемність правочинів. Наполягає на тому, що договори між ним та СТОВ"Скад" укладені належним чином, отримання металобрухту підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, актами приймання чорних (вторинних) металів та актами прийому-передачі на переробку. Зазначає, що СТОВ"Скад" на момент поставок товару мало право на виписку податкових накладних і було зареєстровано як платних податку на додану вартість. Несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування, невиконання контрагентом платника податків своїх зобовязань зі сплати податку до бюджету ще не є підставою для зменшення такому платнику податків податкового кредиту, оскільки ТОВ"ПП"Цветмет" не наділений правом контролювати сплату податків іншими платниками податків.

Представник відповідача в задоволенні позову просила відмовити, в обґрунтування заперечень на позов посилається на те, що СТОВ"Скад", контрагент позивача у першому ланцюгу постачання, не має відповідних можливостей для здійснення господарської діяльності, в тому числі для виконання операцій з постачання товарів позивачу. У СТОВ"Скад" відсутні основні фонди, трудові ресурси, транспорті засоби, проведеними перевірками встановлено, що операції з придбання та реалізації товару не мали реального характеру, товар не перевозився та не зберігався, мало місце лише документування господарських операцій.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ"ПП "Цветмет" як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради 26 березня 2008 р., як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м.Херсоні та є платником податку на додану вартість.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 10.05.2011р. №1472/23-2/35788631, складеного за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з СТОВ"Скад" за період листопад, грудень 2009 р. та січень, лютий, травень 2010 р.

За висновками акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем пп. 7.2.1 п. 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", внаслідок чого підприємством завищено суму податкового кредиту за листопад, грудень 2009 р. та лютий 2010 р. на 36173,33 грн., що спричинило заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками листопада, грудня 2009 р., лютого 2010 р. на загальну суму ПДВ 36173, грн.

На формування податкового кредиту за вказані податкові періоди вплинули господарські відносини позивача з СТОВ"Скад", постачальником позивача у першому ланцюгу постачання.

Так, 1 листопада 2009 р. між ТОВ"ПП "Цветмет" та СТОВ"Скад" було укладено договір № 9, за змістом якого СТОВ"Скад" зобовязувався виконати роботи по переробці давальницької сировини металоконструкцій (негабаритного брухту чорних металів) в готову продукцію - брухт чорних металів для ТОВ"ПП "Цветмет".

1 грудня 2009 р. між зазначеними контрагентами укладено договір № 10 про поставку брухту та відходів чорних металів сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Скад" товариству з обмеженою відповідальністю "ПП "Цветмет".

При проведенні перевірки податковим органом встановлено документування надання послуг по переробці брухту в загальній кількості 924,586 т на суму 217040,00 грн., в тому числі ПДВ 36173,33грн. та поставку товару від СТОВ"Скад" позивачу в кількості 577,304 т на загальну суму 1165419,98грн., в тому числі ПДВ 194236,66 грн.

За наслідками перевірки СТОВ"Скад" (акт від 21.06.2010 р. №2886/23-2/31048042) встановлено, що в цього підприємства відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення відповідних видів діяльності. Згідно розрахунку комунального податку за Іквартал 2010 р. на підприємстві працювало 2 чоловіки.

Згідно інформації податкового органу, викладеній в акті від 10.05.2011 р., СТОВ"Скад" має ознаки "транзитного" субєкта господарської діяльності, за місцем реєстрації не знаходиться, директор підприємства Васкул Андрій Ігоревич за даними адресно-довідкового бюро при УМВС у Херсонській області прописаним в Херсонській області не значиться.

ТОВ"ПП "Цветмет" надано до перевірки товарно-транспорті накладні, виписані СТОВ"Скад", в яких замовником і вантажовідправником є СТОВ"Скад".

Відповідно до названих накладних брухт чорних металів перевозився автомобілем з номером 159 78 ХО з причепом 200-07 ХН та автомобілем з номером 168-51 ХО з причепом 212-97 з причепом 212-97, назва і реквізити автопідприємства перевізника та прізвище водія в накладних відсутні.

ДПІ у м. Херсоні було направлено запит до МВ РЕР ДАІ м. Херсон, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Херсонській області, щодо наявності транспортних засобів, на що отримано відповідь, що станом на 13.10.2010 р. за ПП "Цветмет" транспортні засоби не зареєстровані, талони на право керування транспортними засобами не видавалися.

Службовою запискою від ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 20.10.2010 р. №7574/26-305 повідомлено, що в ході проведення оперативних заходів було опитано власника вантажного автомобіля (камаз д.н. 168-51 з причепом д.н. 212-989), яким начебто проводились вантажоперевезення між підприємствами СТОВ "Скад" та ТОВ"ПП "Цветмет" Стрецкулу Івана Павловича, який повідомив, що підприємства СТОВ "Скад" та ТОВ"ПП "Цветмет" йому не відомі, фінансово-господарських взаємовідносин з даними підприємствами не мав, ніяких угод щодо перевезення не укладав.

Надаючи правову оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне врахувати такі обставини та приписи законодавства.

За змістом пп. 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон № 168/97-ВР), у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, право на податковий кредит у платника податку виникає із сукупності юридичних фактів, одним із яких є придбання платником товарів (послуг) з метою використання в оподатковуваних операціях при здійсненні господарської діяльності, а, отже, податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту лише за умови здійснення самої господарської операції.

Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Надані суду докази свідчать про відсутність можливостей в СТОВ "Скад" здійснити поставку позивачу брухту чорних металів та надати послуги з його переробки у вказаних обсягах, а, також, про фальсифікацію документів, складених на підтвердження господарських операцій.

Так, інформація, відображена в товарно-транспортних накладних, як зазначалось вище, є неповною та недостовірною.

Відповідно до п. 2 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу від 14.10.97 р. № 363 (далі Правила),товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

За змістом п. 11.1 Правил товарно-транспортні накладні належать до основних документів на перевезення вантажів.

Отже, товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, ведення форм якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Первинна транспортна документація належить до первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-XIV на даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші види звітності. Тобто первинні документи є основою і для податкового обліку.

Тому неповне та недостовірне відображення інформації в товарно-транспортній накладній має наслідком, відповідно, відсутність документального підтвердження фактичного руху товарів від продавця до покупця та наявність помилок у відображені результатів господарської операції в обліку (як бухгалтерському, так і податковому).

Крім того, такі обставини як відсутність у СТОВ "Скад" необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність трудових ресурсів, основних засобів, виробничого обладнання, складських приміщень, транспортних засобів, документування операцій з товаром та послугами, що не міг бути поставлений та які не могли бути надані в обсязі, зазначеному у документах обліку, вказують на безтоварність таких операцій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не міг отримати товари та послуги від СТОВ "Скад", а, отже, не міг використати їх у своїй господарській діяльності. Тому суд вважає обґрунтованою позицію податкового органу щодо протиправності віднесення позивачем ПДВ за такими операціями до податкового кредиту.

За приписами ст. 42 Господарського кодексу України підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Законодавство України передбачає безпосередню відповідальність субєктів підприємництва за врахування у процесі ведення підприємницької діяльності всіх ризиків, повязаних із здійсненням цієї діяльності.

Збитки, отримані субєктом підприємницької діяльності від неналежного врахування та мінімізації ризиків від здійснення підприємницької діяльності, є збитками самого субєкта підприємництва і не враховуються державою при оподаткуванні доходів цього субєкта підприємницької діяльності.

Суд вважає, що позивач при оподаткуванні своїх доходів, отриманих при здійснення підприємницької діяльності, зобовязаний був неухильно дотримуватись норм податкового законодавства України, при цьому головною умовою врахування бухгалтерських та податкових документів у податковій звітності позивача є фактична поставка товарів (робіт, послуг) саме особами, які надали відповідні бухгалтерські та податкові документи.

Посилання позивача на обґрунтування своїх вимог на те, що перевірка тривала замість трьох днів, як передбачено наказом, чотири дні, а також на те, що відповідач не повідомив його про місце та час розгляду заперечень на акт перевірки, на думку суду, є такими, що не спростовують обґрунтованості спірного податкового повідомлення-рішення та спростовують порушення податкового законодавства, допущені позивачем.

Право на захист своїх інтересів позивач реалізував, оскаржуючи рішення в адміністративному порядку до ДПА у Херсонській області, Державної податкової служби України та в судовому порядку.

За змістом ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначені підставі для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано суду належних доказів на обґрунтування своїх вимог. В свою чергу, надані відповідачем докази та встановлені судом обставини свідчать про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Цветмет" до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2011 р. №0001642301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 33774,00грн. відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 лютого 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1