Постанова № 21793554, 14.02.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р.

15 год. 30 хв.Справа № 2а-5519/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Авер'янової С.Б.,

представника відповідача - Горбунової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт"

до державної податкова інспекції у м. Херсоні

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" (далі ПП"БП"Інтеркрайт", позивач) звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі ДПІ, відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.02.2010р. №№ 0000472301/0, 0000482301/0, якими позивачеві збільшено зобовязання з податку на прибуток на 310801,00грн., у тому числі за основним платежем на 175027,00 грн. та з податку на додану вартість на 116437,60 грн., у тому числі за основним платежем на 73312,4 грн.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків акту від 02.02.2010р. № 328/23-5/34286393, складеного за наслідками планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р. (далі - акт перевірки 02.02.2010р.).

Позивач, не погоджуючись із розміром та підставними, за якими йому було збільшено податкові зобовязання з податку на прибуток та ПДВ, провів повну процедуру апеляційного узгодження донарахованих податкових зобовязань. Рішенням ДПА України від 23.06.2010р. №2720/10/25-014 скарга позивача залишена без задоволення, а донараховані за актом перевірки від 02.02.2010р. та спірними податковими повідомленнями-рішеннями зобовязання з податку на прибуток та ПДВ залишені без змін.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, необхідність скасування спірних податкових повідомлень-рішень пояснила тим, що відповідач при проведенні перевірки не врахував всіх бухгалтерських та податкових документів, які свідчать про його валові витрати та податковий кредит і, як наслідок, невірно визначив зобовязання з податку на прибуток та з податку на додану вартість за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідач проти позову заперечувала, свої заперечення обґрунтовує тим, що планова перевірка позивача проводилась з його відома та на підставі бухгалтерських та податкових документів, наданих позивачем у ході цієї перевірки, а надані додаткові документи до адміністративного позову не можуть бути прийняті до уваги для перегляду податкових зобовязань, визначених у спірних податкових повідомленнях-рішеннях. В задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до акту перевірки від 02.02.2010р. позивачеві зобовязання з податку на прибуток збільшено у звязку із збільшенням задекларованих валових доходів на 358440,00грн. та зменшенням задекларованих валових витрат на 341 668,00 грн.

Під час проведення перевірки позивач не надав відповідачеві всіх документів податкового обліку валових доходів та валових витрат, тому для перевірки правильності формування цих показників відповідачем використані дані регістрів бухгалтерського обліку позивача, про що зроблено відповідний запис у акті перевірки.

Зобовязання з податку на додану вартість збільшено у звязку з виявленими порушеннями в частині формування податкових зобовязань та податкового кредиту декларації позивача з цього податку. За висновками відповідача позивач зависив податкові зобовязання з ПДВ на 42216,50 грн. у звязку з не відображенням у податковій звітності повернутих передплат покупцям товарів та у звязку з тим, що позивач допустив арифметичні помилки при перенесенні даних реєстру виданих податкових накладних до декларації з ПДВ. Арифметичні помилки при перенесенні даних реєстру отриманих податкових накладних до податкового кредиту декларації з ПДВ стали підставою для висновку відповідача стосовно завищення податкового кредиту на 111634,00 грн.

Позивач заперечує проти висновків відповідача стосовно збільшення зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість і, посилаючись на дані власного бухгалтерського та податкового обліків, стверджує, що відповідач при проведенні перевірки невірно визначив розмір валових доходів, валових витрат, податкових зобовязань та податкового кредиту і тому невірно визначив розмір податкових зобовязань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. N327, зареєстрованого в Мінюсті України 25.08.2005 р. за N 925/11205 (далі - Порядок №327), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За змістом п. 2.3.2 Порядку №327 2 за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

З тексту акту перевірки від 02.02.2010 р. судом вбачається, що відповідач при проведенні перевірки використовував дані регістрів бухгалтерського обліку позивача у звязку з відсутністю податкового обліку валових доходів та валових витрат позивача. Висновки про невідповідність задекларованих валових доходів та валових витрат відповідачем зроблено на підставі порівняння даних бухгалтерського обліку та податкової звітності позивача, при цьому відповідачем не зясовано конкретні господарські операції, які вплинули на ці висновки відповідача. Тобто відповідач висновки щодо заниження зобовязань позивача з податку на прибуток не підтвердив належним описом порушень податкового законодавства, які вплинули на розмір донарахованого зобовязання з цього податку. Суд вважає, що відповідач при проведенні перевірки та визначенні зобовязань з податків за наслідками цієї перевірки, мав забезпечити фіксацію виявлених порушень у такий спосіб, який би підтверджував правомірність цих висновків та забезпечував належну доказовість цих висновків податкового органу.

Висновками судово-економічної експертизи від 29.08.2011р. №103/11 та від26.12.2011р. частково підтверджено висновки податкового органу щодо заниження позивачем зобовязань з податку на прибуток та не підтверджено висновки щодо заниження зобовязань з податку на додану вартість.

При проведенні експертизи експертом встановлено, що за даними бухгалтерського та податкового обліків позивача за перевірений податковим органом період позивач в порушення пп. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" за окремі податкові періоди зависив валові доходи на 456098,00 грн. та занизив їх на 815 825,00 грн., а в порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 цього Закону занизив валові витрати за ІV квартал 2007 року на 46915,00 грн., за І квартал 2008року на 28218,00 грн. та зависив розмір валових витрат за І півріччя 2008року на 109613,00 грн., за 9 місяців 2008 року на 109613,00 грн. та за 2008 рік на 77743,00 грн. Експертом встановлено, що наслідком цих порушень було заниження оподатковуваного прибутку на 626352,00 грн. та несплата податку на прибуток у сумі 156587,00 грн. За висновками експертизи за ці порушення у відповідності із ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ слід застосувати штрафні санкції у сумі 108287,00 грн.

При досліджені матеріалів бухгалтерського та податкового обліків позивача стосовно нарахування та сплати податку на додану вартість за перевірені відповідачем податкові періоди експертом встановлено, що позивач зависив задекларовані податкові зобовязання з ПДВ на 20577,6 грн. та занизив податковий кредит на 53391,32 грн., тобто за висновком експерта за наслідками перевірки відповідач мав встановити надмірне декларування зобовязань з ПДВ у сумі 73998,92 грн.

Висновками експертизи не підтверджено завищення зобовязань з ПДВ у лютому 2007 року на 21608,00 грн. та завищення податкового кредиту внаслідок арифметичної помилки при перенесені даних реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2007 року на 31969,00 грн. та за лютий 2008 року на 79665,00 грн. Натомість, експертом було встановлено, що позивач не повністю задекларував підтверджений податковими накладними податковий кредит вересня 2007 року та лютого 2008 року, чим занизив його розмір відповідно на 50 108,29 грн. та 3 283,03 грн.

Суд вважає обґрунтованим висновок експертизи щодо податкового кредиту позивача за вересень 2007 року та за лютий 2008 року, оскільки відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР підставою для формування податкового кредиту є належним чином оформлені податкові накладні, а не реєстри отриманих податкових накладних.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що позовні належить задовольнити частково, а саме визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2010 р. №0000482301/1 та визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2010 р. №0000472301/1 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 45927,00 грн., в тому числі за основним платежем 18 440,00 грн., за штрафними санкціями - 27487,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" до державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 19 квітня 2010 р. №0000482301/1.

Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 19 квітня 2010 р. №0000472301/1 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 45927,00 грн., в тому числі за основним платежем - 18 440,00 грн., за штрафними санкціями - 27487,00 грн.

Відмовити у визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 19.04.2010 р. №0000472301/1 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 264874,00 грн., в тому числі за основним платежем - 156587,00 грн., за штрафними санкціями - 108287,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 лютого 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.6