Постанова № 21793555, 07.02.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. Справа № 2-а-3487/11/2170

          Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області до комунального підприємства "Котельщик" про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб,

встановив:

Каховська об’єднана державна податкова інспекція Херсонської області (далі - позивач або ОДПІ) звернулась до адміністративного суду з позовом до комунального підприємства «Котельщик» (далі - відповідач або КП «Котельщик») про стягнення заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 584069,53 грн.

Позивач вказані вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем самостійно нараховано та визначено в податковій звітності, але не сплачено в добровільному порядку податок з доходів фізичних осіб в розмірі 584069,53 грн. за 2-4 квартали 2008 року, 1-4 квартали 2009 року, 1-4 квартали 2010 року, 1 квартал 2011 року та квітень 2011 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалами суду від 22 червня 2011 року відкрито провадження по справі і призначено розгляд справи на 19 липня 2011 року.

18.07.2011 року представник відповідача надав клопотання про перенесення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 30.08.2011 року, сторони не забезпечили явку своїх представників, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 06.10.2011 року.

06.10.2011 року представник позивача надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

В судове засідання, призначене на 06.10.2011 року, представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення повістки.

05.12.2011 року представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою від 06.12.2011 року судом зобов’язано КП «Котельщик» здійснити з ОДПІ звірку розрахунків по сплаті податку з доходів фізичних осіб станом на 01.05.2011 року і призначено наступне судове засідання на 07.02.2012 року.

В судове засідання, призначене на 07.02.2012 року, сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Крім цього, відповідач заявою від 07.02.2012 про визнав позовні вимоги, та надав клопотання щодо розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи комунальне підприємство «Котельщик» зареєстровано Каховською міською радою Херсонської області 20.06.1996 року та взято на облік у Каховській об’єднаній Державній податковій інспекції 11.04.1995 р. за № 373-Ю, що підтверджується довідкою ОДПІ про взяття на облік платника податків від 29.12.2008 року № 180/28-314.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки ОДПІ щодо розрахунку заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 584069,53 грн., який виник внаслідок самостійно нарахованих та не сплачених податкових зобов’язань з податку на доходи фізичних осіб у період за 2-4 квартали 2008 року, 1-4 квартали 2009 року, 1-4 квартали 2010 року, 1 квартал 2011 року та квітень 2011 року, відповідно до наданих КП «Котельщик» до ОДПІ податкових розрахунків за формою 1-ДФ, карток особових рахунків форми–15 та акту документальної перевірки від 25.02.2011 року № 84/23-8/22733571.

Відповідно до п.18.1 ст.18, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України відповідач є податковим агентом, на якого цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків, а також покладені зобов'язання подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України податок на доходи фізичних осіб, нарахований, але не сплачений податковим агентом до бюджету всупереч порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, на дату набрання чинності цим Кодексом вважається податковим боргом за узгодженим податковим зобов'язанням та підлягає відображенню у податковому розрахунку за результатами першого звітного кварталу, протягом якого набирає чинності цей Кодекс, а також стягується з податкового агента із застосуванням заходів відповідальності, передбачених цим Кодексом.

Нормами ст.67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Оскільки сума несплаченого податкового боргу в розмірі 584069,53 грн. підтверджується матеріалами справи, зокрема актом звірки взаєморозрахунків між КП "Котельщик" та ОДПІ, та визнається відповідачем в повному обсязі, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно заяви відповідача щодо розстрочення виконання рішення суду, слід відмітити, що відповідно до ст. 263 КАС України заяви про розстрочення виконання рішення суду розглядаються на стадії виконання рішення суду. Таким чином, правові підстави для розстрочення виконання рішення суду на даній стадії відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області до комунального підприємство "Котельщик" про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "Котельщик" (код ЄДРПОУ 22733571, Херсонська область, м. Каховка, пров. Трубний, 12) до місцевого бюджету податковий борг по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 584 069,53 грн. (п'ятсот вісімдесят чотири тисячі шістдесят дев'ять гривень 53 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.1.5