Постанова № 21793447, 21.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 125/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Конторера Л.Л., відповідача - Дубрової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Валтан" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Валтан», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000490070 від 09.12.2011 року, яким встановлено порушення п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України та зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2022 506 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності формування залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду що містяться у податковій декларації з ПДВ за вересень 21011 року, за результатами якої було складено Акт №2301/07-010/30050184 від 22.11.11р. У висновках акту перевірки вказується про порушення п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшується сума залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, по декларації з ПДВ за вересень 2011р. у розмірі 2022506 грн. На підставі акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №0000490070 від 09.12.2011 року, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2022506 грн

Позивач не погоджується з винесеним рішенням та просить суд скасувати його.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі поклавшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в письмових запереченнях та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, вважаючи позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, просили у позові відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З 26.10.2011р. по 08.11.2011р. державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Валтан»з питань достовірності формування залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду що містяться у податковій декларації з ПДВ за вересень 21011 року, за результатами якої було складено Акт перевірки №2301/07-010/30050184 від 22.11.11р.

У висновках акту перевірки вказується про порушення позивачем п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшується сума залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації з ПДВ за вересень 2011р. у розмірі 2022506 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №0000490070 від 09.12.2011 року, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2022506 грн.

Так, в акті перевірки (стор. 22 акту перевірки) зазначено, що ТОВ «Валтан»по декларації з ПДВ за вересень 2011 року включено до рядка 24 відємне значення попередніх податкових періодів, які виникли понад 1095 днів, а саме: за травень 2008р. в сумі 175438 грн.; за червень 2008р. у сумі 1418104 грн.; за липень 2008р. у сумі 243 грн.; за серпень 2008р. у сумі 211190грн.; за вересень 2008р. в сумі 18341 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання.

Суд вважає за необхідне відмітити, що згідно п.200.1, 200.2, 200.3 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

З врахуванням приписів ч.3 ст.72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доводитися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин, суд зазначає, що згідно наданої декларації з податку на додану вартість за вересень 2011р. та додатку 2 «Довідка про залишок суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду», періоди виникнення відємного значення в 2008 році складають: травень - 175438 грн.; червень - 1418104 грн.; липень - 243 грн.; серпень - 211190грн.; вересень - 18341 грн. Як свідчать матеріали справи, позивач своєчасно та правомірно задекларував вказані суми податкового кредиту та проводив декларування сум відємного значення з ПДВ, яке у свою чергу, позивач відобразив у рядку 24 декларації з податку на додану вартість.

Даних про те, що позивач подавав заяви про повернення надміру сплачених грошових зобовязань або про їх відшкодування до суду не надано. Представниками сторін також підтверджується факт відсутності поданих заяв.

Відповідачем помилково було застосовано до позивача приписи п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України стосовно того, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобовязань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Суд вважає за необхідне відмітити, що вказана норма передбачає, що подання вищеназваної заяви є правом позивача, яким він може скористатися протягом встановленого у п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України періоду, а не його обовязком.

Крім того, суд зазначає, що жодними нормативними актами не передбачено відповідальність за невикористане право щодо подання зазначених заяв, а також не передбачено зменшення розміру відємного значення сум податку на додану вартість і виключення їх з декларації.

Таким чином, позивач правомірно задекларував у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року суму залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, по декларації з ПДВ за вересень 2011р. у розмірі 2022506грн. Таке декларування залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, позивач має право проводити поза межами строку, встановленого приписами п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України.

Крім того, в акті перевірки (стор.22 Акту) зазначено, що ТОВ «Валтан»відємні значення з ПДВ, які виникли по декларації за жовтень 2009р., та з яких сформовано загальну суму значення рядка 24 по декларації з ПДВ за вересень 2011р. частково сформовано за рахунок включення до складу податкового кредиту ПДВ по податкових накладних, виписаних в період понад 1095 днів, а саме:

-податкова накладна №781 від 03.12.2007р.;

-податкова накладна №784 від 07.12.2007р.;

-податкова накладна №732 від 31.10.2007р.;

-податкова накладна №68 від 26.02.2008р.;

-податкова накладна №70 від 27.02.2008р.;

-податкова накладна №74 від 29.02.2008р.;

-податкова накладна №28 від 17.01.2008р.;

-податкова накладна №1208-02/16 від 29.02.2008р.;

-податкова накладна №197 від 22.02.2008р.

Загальна сума ПДВ 199189,79 грн.

Згідно акту перевірки вказані накладні включено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за жовтень 2009 року, а тому висновок податкового органу, що дані накладні виписані понад 1095 днів не ґрунтується на жодних доказах. В судовому засідання представник відповідача не надала жодних пояснень з приводу вказаного порушення, яким чином фахівці ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова обраховували вказаний термін не пояснила.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем прийнятого податкового повідомлення-рішення до суду не надано.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Валтан" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000490070 від 09.12.2011 року, винесене ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Валтан" 32,19 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.