Постанова № 21793083, 14.02.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/115/12

"14" лютого 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Твердохліб Н.В.

за участю:

представника позивача - Журова Р.В.;

представників відповідача - Мартинюка Т.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Кременецьцукор»

до Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 21 жовтня 2011 року

№0002521500, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Кременецьцукор»(далі по тексту ЗАТ «Кременецьцукор», або позивач) звернулося до суду з позовом до Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту Кременецька МДПІ, або відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 21 жовтня 2011 року №0002521500.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що не погоджуються із винесеним податковим повідомленням-рішенням Кременецької МДПІ від 21 жовтня 2011 року №0002521500 в звязку з тим, що відповідач невірно застосував норми Податкового кодексу України та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідно до спірних правовідносин.

Представник позивача зокрема пояснив, що відповідачем було неправильно застосовано норми матеріального права, що зумовило прийняття неправомірного податкового повідомлення-рішення.

Так, згідно з п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідні положення ПК України п 150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення, підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Також зазначив, що в пункті 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України однозначно вказано право платників податків на включення до витрат II кварталу 2011 року суми від'ємного значення, отриманого за підсумками І кварталу цього року. При цьому вказана норма Податкового кодексу України не містить ніяких обмежень щодо негативного значення, отриманого за результатами попередніх років.

У пункті 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було зазначено, що «якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року».

Таким чином, абсолютно законним є врахування у складі валових витрат І кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року, а також подальше включення від'ємного значення об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року в податкові витрати II кварталу 2011 року.

Також зазначив, що від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане за підсумками І кварталу 2011 р., було відображено ЗАТ «Кременецьцукор»у рядку 08 податкової декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженої наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003 р., а тому його перенесено у відповідності з вимогами пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України до відповідного рядка 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженої наказом ДПА України № 114 від 28.02.2011 р.

З врахуванням викладеного, представник позивача просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 жовтня 2011 року №0002521500.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотиви виклав в поданому суду письмовому запереченні.

Згідно заперечення відповідача позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки, в процесі проведення перевірки встановлено, що відповідно до декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року - прибуток що підлягає оподаткуванню р.11 Декларації від'ємне значення становить 61211,00 грн. Враховуючи те, що від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду (р.04.9 декларації) становить 528736,00 грн., а тому відповідно від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року відсутнє.

Подальше відображення підприємством, в р. 06.6 Декларації з податку на прибуток за другий квартал 2011 року, від'ємного значення об'єкта оподаткування попередньою звітного періоду в сумі 61 211,00 грн. призвело до заниження податкового зобовязання в сумі 14079,00 грн., оскільки, як зазначено вище, фактичне відємне значення обєкта оподаткування за І квартал 2011 р. відсутнє.

Також зазначив, що до складу витрат другого, другого-третього кварталів 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємною значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Отже, неправильне трактування позивачем положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України призвело до помилкового включення до складу валових витрат II ІІІ кварталу від'ємного значення об'єкта оподаткування отриманого за наслідками 2010 року.

З врахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім пояснень представників сторін, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані представником позивача та відповідача.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 30.09.2011 р. Кременецькою МДПІ на підставі п.1 та п.3 ст.10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»зі змінами та доповненнями, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України №2755 - VI від 02.12.2010 р. проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ЗАТ «Кременецьцукор» за звітний податковий період 2 квартал 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 30.09.2011 р. № 97/1500/30917397, відповідно до якого перевіркою встановлено порушення позивачем п. 150.1 ст. 150, та п.3 підрозділу 4 розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акта перевірки та встановлених порушень Кременецької МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2011 року №0002521500, яким підприємству визначено суму зобовязання з податку на прибуток у розмірі 14079,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі проведення перевірки встановлено, що відповідно до декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року - прибуток що підлягає оподаткуванню р.11 Декларації від'ємне значення становить 61211,00 грн. Враховуючи те, що від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду (р.04.9 декларації) становить 528736,00 грн., а тому відповідно від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року відсутнє.

Судом встановлено, що подальше відображення підприємством, в р. 06.6 Декларації з податку на прибуток за другий квартал 2011 року, від'ємного значення об'єкта оподаткування попередньою звітного періоду в сумі 61211,00 грн. призвело до заниження податкового зобовязання в сумі 14079,00 грн., оскільки, фактичне від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року відсутнє.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (надалі по тексту ПК України), визначено, що розділ ІІІ цього кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України визначено, що п. 150.1 ст. 150 ПКУ застосовується у 2011 р. з урахуванням такого:

- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 р.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що положення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України передбачають, що до складу витрат другого, другого-третього кварталів 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємною значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Отже, неправильне трактування позивачем положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України призвело до помилкового включення до складу валових витрат II-ІІІ кварталів 2011 р. від'ємного значення об'єкта оподаткування отриманого за наслідками 2010 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 р. N 1-рп/99, Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 р. чинності розділу ІІІ ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 р., від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 р., що увійшло до першого кварталу 2011 р. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. N 334/94-ВР до складу від'ємного значення другого, другого-третього кварталів 2011 р. не включається.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Кременецькою МДПІ зроблено правильні висновки, щодо порушення позивачем п. 150.1 ст. 150, та п.3 підрозділу 4 розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України, а тому суд приходить до переконання, що підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 21 жовтня 2011 року №0002521500, немає.

Враховуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку, що позивачем не доведено правомірності обставин викладених в позовній заяві, а надані докази в повній мірі не підтверджують заявлених позовних вимог.

Отже, суд вважає, що Кременецька МДПІ прийнявши податкове повідомлення-рішення від 21 жовтня 2011 року №0002521500, діяла у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, не порушивши прав позивача, а тому суд прийшов до переконання, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ст.94 КАС України судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову закритого акціонерного товариства «Кременецьцукор»до Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 21 жовтня 2011 року №0002521500, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 лютого 2012 року.

Головуючий суддяОсташ А. В.

копія вірна

СуддяОсташ А. В.