Постанова № 21793082, 01.02.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/4298/11

"01" лютого 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Твердохліб Н.В.

за участю:

представника позивача Гураля Р.В.;

представника відповідача - Мартинюка Т.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «Продекспорт»

до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 жовтня 2011 року №00000901601 про зменшення приватному підприємству «Продекспорт»відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 41916511,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Продекспорт»(далі по тексту ПП «Продекспорт», або позивач) звернулося до суду з позовом до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції (далі по тексту Тернопільська ОДПІ, або відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 жовтня 2011 року №00000901601 про зменшення приватному підприємству «Продекспорт»відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 41916511,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що при винесенні податкового повідомлення-рішення від 20 жовтня 2011 року №00000901601, відповідач невірно застосував норми Податкового кодексу України та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до спірних правовідносин.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу XX «Перехідні положення», пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

На його думку, розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Також представник ПП «Продекспорт»зазначив, що оскільки в періоді до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, позивач, здійснюючи свою господарську діяльність, розраховуючи та декларуючи від'ємне значення об'єкта оподаткування керувався положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».Так, відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Представник позивача пояснив, що від'ємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв у той час. За підсумками першого кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у рядку 04.9 складало 41916511 грн. (декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року. Від'ємне значення об'єкта оподаткування, отриманого за підсумками першого кварталу 2011 року вже містить у собі збитки минулих років, які були включені в рядок 04.9 декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року.

З врахуванням викладеного, представник позивача вважає, що збитки минулих років були невід'ємною частиною від'ємного об'єкта оподаткування І кварталу, а отже, при їх перенесенні до витрат II кварталу (у ряд 06.6 декларації) для виключення таких збитків підстав немає - такий порядок не передбачений ні Податковим кодексом України, ні жодним іншим нормативно-правовим актом.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотиви виклав в поданому суду письмовому запереченні.

Згідно заперечення відповідача позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки, в процесі проведення перевірки встановлено, що відповідно до декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року прибуток, що підлягає оподаткуванню р.11 Декларації від'ємне значення становить 43192076,00 грн. Враховуючи те, що від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду (р.04.9 декларації) становить 41916511,00 грн., а тому відповідно від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року становить 1275565,00 грн.

Подальше відображення підприємством, в р. 06.6 Декларації з податку на прибуток за другий квартал 2011 року, від'ємного значення об'єкта оподаткування попередньою звітного періоду в сумі 43192076,00 грн. призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року на суму 41916511,00 грн., оскільки, фактичне від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року становить 1275565,00 грн.

Також зазначив, що до складу витрат другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємною значення що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Отже, неправильне трактування позивачем положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України призвело до помилкового включення до складу валових витрат II кварталу від'ємного значення об'єкта оподаткування отриманого за наслідками 2010 року.

З врахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім пояснень представників сторін, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані представником позивача та відповідача.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 26.09.2011 р. Тернопільською ОДПІ на підставі п.1 та п.3 ст.10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»зі змінами та доповненнями, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України №2755 - VI від 02.12.2010 р. проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ПП «Продеспорт»за II квартал 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 26.09.2011 р. № 6815/16-01/30047671, відповідно до якого перевіркою встановлено порушення позивачем п. 150.1 ст. 150, та п.3 підрозділу 4 розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України, а саме, невірно відображено відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітній (податковий) період, або відємне значення обєкта оподаткування за І квартал 2011 р.) на суму 41916511,00 грн., що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування за 2-гий квартал 2011 р. на суму 41916511,00 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки та встановлених порушень Тернопільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 жовтня 2011 року №00000901601, яким підприємству зменшено відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 41916511,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі проведення перевірки встановлено, що відповідно до декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року прибуток, що підлягає оподаткуванню р.11 Декларації від'ємне значення становить 43192076,00 грн. Враховуючи те, що від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду (р.04.9 декларації) становить 41916511,00 грн., а тому відповідно від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року становить 1275565,00 грн.

Подальше відображення підприємством, в р. 06.6 Декларації з податку на прибуток за другий квартал 2011 року, від'ємного значення об'єкта оподаткування попередньою звітного періоду в сумі 43192076,00 грн. призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року на суму 41916511,00 грн., оскільки, як встановлено судом, фактичне від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року становить 1275565,00 грн.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (надалі по тексту ПК України), визначено, що розділ ІІІ цього кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України визначено, що п. 150.1 ст. 150 ПКУ застосовується у 2011 р. з урахуванням такого:

- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 р.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що положення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України передбачають, що до складу витрат другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємною значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Отже, неправильне трактування позивачем положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України призвело до помилкового включення до складу валових витрат II кварталу від'ємного значення об'єкта оподаткування отриманого за наслідками 2010 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 р. N 1-рп/99, Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 р. чинності розділу ІІІ ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 р., від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 р., що увійшло до першого кварталу 2011 р. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. N 334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 р. не включається.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Тернопільською ОДПІ зроблено правильні висновки, щодо порушення позивачем п. 150.1 ст. 150, та п.3 підрозділу 4 розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України, а саме, невірно відображено відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітній (податковий) період, або відємне значення обєкта оподаткування за І квартал 2011 р.) на суму 41916511,00 грн., що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування за 2-гий квартал 2011 р. на суму 41916511,00 грн., а тому суд приходить до переконання, що підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 20 жовтня 2011 року №00000901601, немає.

Враховуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку, що позивачем не доведено правомірності обставин викладених в позовній заяві, а надані докази в повній мірі не підтверджують заявлених позовних вимог.

Отже, суд вважає, що Тернопільська ОДПІ прийнявши податкове повідомлення-рішення від 20 жовтня 2011 року №00000901601, діяла у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, не порушивши прав позивача, а тому суд прийшов до переконання, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ст.94 КАС України судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову приватного підприємства «Продекспорт»до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 жовтня 2011 року №00000901601 про зменшення приватному підприємству «Продекспорт»відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 41916511,00 грн., відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 лютого 2012 року.

Головуючий суддяОсташ А. В.

копія вірна

СуддяОсташ А. В.