Постанова № 21793064, 24.01.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/4050/11

"24" січня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Твердохліб Н.В.

за участю:

представника позивача - Креховця В.І., Курант Г.Я.;

представника відповідача - Олексюка П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду місті Тернополі адміністративну справу за

позовом Державної фінансової інспекції в Тернопільській області (правонаступника Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області)

до Кременецької міської ради

про зобов'язання виконати п.2 вимог КРУ в Тернопільській області від 22 серпня 2011 року №19-08-12-15/4634., -

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременецької міської ради (надалі по тексту відповідач) про зобов'язання виконати п.2 вимог КРУ в Тернопільській області від 22 серпня 2011 року №19-08-12-15/4634, а саме: зобовязати укласти договір оренди з субєктами господарювання, які використовують землі без договірних відносин та вжити заходів шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення з суб'єктів господарювання, якими використовувались земельні ділянки без укладання договорів оренди та виготовлення правовстановлюючих документів, плати за землю в сумі 65310,27 гривень.

17.01.2012 р. судом проведено процесуальне правонаступництво позивача - Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області на позивача - Державну фінансову інспекцію в Тернопільській області (надалі по тексту позивач, або ДФІ в Тернопільській області) як правонаступника відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 р. №765 та ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів, що викладені в адміністративному позові. Вони зокрема пояснили, що на запит КРУ в Тернопільській області від 22.08.2011 року №19-08-12-15/4634 про усунення порушень фінансової дисципліни виявлених ревізією Кременецького міського бюджету відповідачем не виконано п.2 вимог, оскільки відповідачем не укладено договір оренди з субєктами господарювання, які використовують землі без договірних відносин та не вжито заходів шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення з суб'єктів господарювання, якими використовувались земельні ділянки без укладання договорів оренди та не виготовлено правовстановлюючих документів, плати за землю в сумі 65310,27 гривень.

Враховуючи вищенаведене, просили позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотиви виклав в поданому суду письмовому запереченні на адміністративний позов.

Згідно заперечення відповідача позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки, вони є безпідставними, не обґрунтованими і вважає, що вона є неналежним відповідачем. Це в перше чергу випливає із Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні»та «Про державну податкову службу в Україні».

Зокрема пояснив, що ні в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні»ні в жодному іншому законі, чи в законодавчому акті на органи місцевого самоврядування (на рівні міських рад) не покладено обов'язків, щодо зборів податків, зокрема земельного податку і орендної плати. Функція міської ради не збирати податки, а навпаки встановлювати їх на місцевому рівні.

З аналізу чинного законодавства випливає, що контролем і збором податків, в тому числі земельного податку і орендної плати за землю, повинна займатися не міська рада, як стверджує позивач, а податкова інспекція.

Враховуючи вищенаведене, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім пояснень представників сторін судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.2 Плану контрольно-ревізійної роботи на 2 квартал 2011 року, на підставі направлень на проведення ревізії 25.06.2011 р. №417 та від 04.07.2011 №426, виданих начальником КРУ в Тернопільській області, заступником начальника відділу Курант Г.Я. та головним державним аудитором Семенюк Н.Г. проведено планову ревізію Кременецького міського бюджету за період з 01.03.2008 р. по 01.06.2011 р. За результатами ревізії складено акт ревізії від 05.08.2011 р. №08-22/18.

Як вбачається з матеріалів справи, ревізію дотримання законодавчих актів при використанні земель міста нарахування та сплати орендної плати за землю, повноти надходжень поступлень продажу земельних ділянок, встановлено, що відповідачем надіслано запити Управлінню Держкомзему у Кременецькому районі та Кременецькій ДПІ щодо укладених договорів оренди земельних ділянок, які знаходяться в межах міста Кременця, між Кременецькою міською радою та суб'єктами господарювання, стану надходження до бюджету орендної плати за використання земельних ділянок та земельного податку.

Управління Держкомзему у Кременецькому районі надіслало копію звіту щодо використання земель міста. Так, загальна площа земель міста становить 1887 га, з них землі запасу - 554 га. Згідно даних міської ради, станом на 01.06.2011 р. між Кременецькою міською радою та суб'єктами господарювання укладено 107 договорів оренди земельних ділянок.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Кременецькому районі листом від 05.07.2011 р. № 4340/15 повідомлено, що станом на 01.07.2011 р. заборгованості по орендній платі за землю з юридичних та фізичних осіб немає та на запит міської ради від 27.07.2011 р. № 3457 надіслано відповідь щодо сплати земельного податку за орендовані землі згідно наданого переліку юридичних та фізичних осіб.

Крім цього, під час проведення ревізії розпорядженням міського голови від 15.07.2011 р. № 39 створено комісію для обстеження фактичного використання земель, що знаходяться на території міста.

Судом встановлено, що на виконання вказаного доручення комісією було проведено обстеження ряду земельних ділянок в межах міста, якою встановлено, що за ревізійний період без укладання договорів оренди 18 суб'єктами господарювання використовується 3,35 га земель під господарськими будівлями та будівельними майданчиками без договірних відносин, що є порушенням пп. а, в, д ст. 96 та ч. 1 ст. 206 Земельного кодексу України від 25.10.2001 р. № 2768-ІІІ, в частині того, що землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату, надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом.

Комісією за результатами перевірки складено акти обстежень, з якими ознайомлено користувачів земельних ділянок. Потрібно зазначити, що в основному користувачам земельних ділянок міською радою винесено рішення про надання права на виготовлення проекту землеустрою, однак, до цього часу договори оренди не затверджено, хоча земельні ділянки фактично використовуються.

Крім цього, суб'єкту господарювання ОСОБА_5, згідно рішення міської ради від 15.08.2005 р. надано в оренду земельну ділянку площею 0,16 га терміном на 30 років для обслуговування будинку колишнього кінотеатру в АДРЕСА_1 в якому розміщений магазин «Продсервіс»та встановлено орендну плату в розмірі 3 відсотків від величини нормативної оцінки земельної ділянки, а також зобов'язано підготувати договір оренди без визначення термінів виготовлення. На час проведення ревізії договір не укладено, земельний податок або орендна плата не сплачується.

Відповідно до ст. 288.5.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ орендна плата для земель несільськогосподарського призначення не може бути меншою трикратного розміру земельного податку.

Судом встановлено, що в результаті безоплатного користування земельними ділянками суб'єктами господарювання, за 2 останніх роки ревізійного періоду місцевими бюджетами недоотримано коштів на загальну суму 65310,27 грн., з них 46657,07 грн. в 2008-2010 роках, в тому числі обласним бюджетом - 11664,27 грн., районним - 6998,56 грн., міським бюджетом - 46647,42 гривень.

Таким чином, внаслідок допущеного порушення, відповідним бюджетам завдано збитків на загальну суму 65310,27 гривень.

Судом не приймаються до уваги твердження представника відповідача з приводу того, що Кременецька міська рада є неналежним відповідачем по справі, оскільки підконтрольною установою була саме Кременецька міська рада. Крім того, в даному випадку податковий орган не може проводити стягнення земельного податку тому що 18 суб'єктів господарювання не були зареєстровані податковим органом платниками земельного податку, оскільки не мали жодних правовстановлюючих документів на земельні ділянки, що ними фактично використовувались.

На підставі п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 № 2939-ХІІ відповідачу бую предявлено вимоги від 22.08.2011 р. №19-08-12-15/4634, якими відповідача зобовязано, зокрема:

-п.2 зобовязано укласти договір оренди з субєктами господарювання, які використовують землі без договірних відносин та вжити заходів шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення з суб'єктів господарювання, якими використовувались земельні ділянки без укладання договорів оренди та виготовлення правовстановлюючих документів, плати за землю в сумі 65310,27 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений термін до 19.09.2011 р. відповідачем не було забезпечено виконання вищевказаного пункту вимог.

Крім того, суд також враховує той факт, що Кременецькою міською радою у встановленому порядку не оскаржувались вимоги КРУ в Тернопільській області, а тому дані вимоги є чинними та обовязковими до виконання.

З врахуванням викладеного, судом встановлено, що відповідачем не виконано п.2 вимог КРУ в Тернопільській області, оскільки ним не укладено договір оренди з субєктами господарювання, які використовують землі без договірних відносин та не вжито заходів шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення з суб'єктів господарювання, якими використовувались земельні ділянки без укладання договорів оренди та не виготовлено правовстановлюючих документів, плати за землю в сумі 65310,27 гривень.

Відповідно до п.10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»органи ДКРС уповноважені звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що відповідачем не виконано п.2 вимог КРУ в Тернопільській області.

За таких обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», ст. ст. 69, 70, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ГІозов задовольнити.

Зобов'язати Кременецьку міську раду (Тернопільська область, м. Кременець, вул. Шевченка, 67, код ЄДРПОУ 04058338) виконати п.2 вимог контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області від 22 серпня 2011 року №19-08-12-15/4634.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також: прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 cічня 2012 року.

Головуючий суддяОсташ А. В.

копія вірна

СуддяОсташ А. В.