Постанова № 21793061, 13.01.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

Справа № 2-а/1970/4217/11

"13" січня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд - суддя Осташ А.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Тернополі адміністративну справу

за позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області

до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 250,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області (надалі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (надалі по тексту - відповідач, СПД-ФО ОСОБА_1) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 250,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте в адміністративному позові просить розгляд справи проводити без участі представника управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач явку повноважного представника по справі не забезпечив, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України.

Отже, суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, тому можливо розглянути справу без участі відповідача, представника відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене та оцінивши повідомлені позивачем обставини, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 02.12.2010 року на адресу управління надійшов лист від адміністративно-технічної інспекції Тернопільської міської ради про виявлення в ході обстеження території міста Тернопіль порушення законодавства про рекламу, яке полягає в розміщенні зовнішньої реклами без дозволу СПД-ФО ОСОБА_1

Адміністративно-технічною інспекцією Тернопільської міської ради було надіслано управлінню додатки у формі повідомлення СПД-ФО ОСОБА_1 про виявлення самовільного встановлення рекламних конструкцій, а саме:

- повідомлення Адміністративно-технічної інспекції ТМР від 22.11.2010 року №482/10 про виявлення самовільного встановлення рекламної конструкції (окремо стоячий щит) за адресою: АДРЕСА_1 наступного змісту: «Секунд хенд 150 м.»- надіслано рекомендованим листом, про що свідчить квитанція ТД УДППЗ «Укрпошта»від 23.11.2010 року.

Спеціалістом управління Салівон О.В. зафіксовано розміщення СПД-ФО ОСОБА_1 рекламної конструкції (окремостоячий щит) за адресою: АДРЕСА_1, наступного змісту: «Секунд хенд 150 м.»

18.07.2011 року управлінням у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області було направлено лист №1128 на адресу СПД-ФО ОСОБА_1 із вимогою представити дозвіл на розміщення даної рекламної конструкції.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надається обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У зв'язку із ненаданням відповідачем дозволу на розміщення рекламної конструкції (окремостоячий щит) за адресою: АДРЕСА_1, спеціалістом управління Салівон О.В. був складений протокол від 20.08.2011 року № 107 про порушення СПД-ФО ОСОБА_1 законодавства про рекламу, а саме: самовільно встановлено рекламну конструкцію за адресою: АДРЕСА_1, наступного змісту: «Секунд хенд 150 м.»

22.08.2011 року управлінням у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області було направлено повідомлення № 1344 СПД-ФО ОСОБА_1 про те, що для розгляду справи щодо порушення рекламного законодавства необхідно в 3-х денний термін з дня отримання листа прибути в управління за адресою: АДРЕСА_2 та представити свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності і вартість розповсюдженої реклами.

У зв'язку з тим, що відповідач у трьохденний термін з моменту отримання листа не з'явився в управління йому повторно було направлено повідомлення від 09.09.2011 року №1443 із вимогою представити документи про вартість рекламної конструкції до 20.09.2011 року, що підтверджується квитанцією ТД УДППЗ «Укрпошта»від 09.09.2011 року.

07.10.2011 управлінням втретє було направлено СПД-ФО ОСОБА_1 лист № 1603 у якому повідомлено, що розгляд справи про рекламу відбудеться 17.10.2011 року на 10 год. за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується квитанцією ТД УДППЗ «Укрпошта»від 10.10.2011 року.

19.09.2011 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 20.08.2011 року начальником управління було винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 107.

Як вбачається з матеріалів справи, СПД-ФО ОСОБА_1 було надано інформацію, щодо вартості розповсюдженої реклами (квитанцію до прибуткового касового ордеру №47), проте відповідач не з'явилася на розгляд матеріалів перевірки та не повідомив причини неявки, а також від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи, питання про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу розглядалося без його присутності.

Протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 17.10.2011 року № 107 встановлено: самовільне розміщення рекламної конструкції за адресою: АДРЕСА_1, наступного змісту: «Секунд хенд 150 м.»- без дозволу, що надається виконавчим органом міської ради, що є порушенням ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Перевіркою дотримання законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів встановлено порушення СПД-ФО ОСОБА_1 вимог ст. 16. Закону України «Про рекламу», а саме: «Самовільне розміщення рекламної конструкції за адресою: АДРЕСА_1, наступного змісту: «Секунд хенд 150 м.»- без дозволу, що надається виконавчим органом міської ради.

Відповідно до п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2009 року № 2067 «зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад».

Оскільки, відповідачем не було надано інформації щодо вартості реклами, тому начальником управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області було винесено рішення від 17.10.2011 року №107 про накладення штрафу за порушення вимог рекламного законодавства у сумі 250,00 грн.

Відповідно до п.2.2 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23.06.2009 р. № 229 зазначено, що одним із основних завдань управління є здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та про рекламу на території відповідного регіону.

Згідно п. 4.1 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23.06.2009 р.№ 229 «Начальник Управління та його заступники накладають штрафи на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, а також рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами на підставі статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», статті 27 Закону України «Про рекламу», статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про рекламу», за порушення вимог рекламного законодавства у недотриманні встановлених вимог щодо змісту реклами до виробника реклами застосовується штраф у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 17.10.2011 року № 107 було надіслано СПД-ФО ОСОБА_1 17.10.2011 року, що підтверджується квитанцією ТД УДППЗ «Укрпошта»від 17.10.2011 року.

Судом встановлено, що відповідачем протягом 10-денного строку з дня отримання рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 17.10.2011 року №107, не було здійснено оплату штрафу у розмірі 250,00 грн.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) штраф у розмірі 250,00 грн. за порушення законодавства про рекламу на користь Державного бюджету у м. Тернополі (21081100, р/р 31118106700002, МФО 838012, ід. код 23588119).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяОсташ А. В.

копія вірна

СуддяОсташ А. В.