Постанова № 21791694, 19.12.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/3736/11

категорія 8.2.6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черняхович І.Е. ,

при секретарі - Карасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвуд" до Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання не чинними податкових повідомлень - рішень,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвуд" звернулося до суду з позовом до Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання не чинними податкових повідомлень рішень від 22.03.2011р. № 0000092350, № 0000082350 та 0000062350.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, справи суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в працівниками Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 29.09.2008р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 29.09.2008р. по 31.12.2010р. За результатами вказаної перевірки працівниками податкового органу складено акт від 04.03.2011р. № 07/23-15/36179920 ( І том а.с. 10- 61).

На підставі даного акту Лугинською міжрайонною державною податковою інспекцією 22.03.2011р. прийнято податкові повідомлення - рішення :

- № 0000092350, відповідно до якого позивачу донараховано податок на прибуток в сумі 168154,00 грн., з яких 134523, 00 грн. за основним платежем та 33631,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (І том а.с. 62);

- № 0000082350, яким позивачу донараховано податок на прибуток в сумі 31875,00 грн., а саме: 25500,00 грн. за основним платежем та 6375,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (І том а.с. 63);

- № 0000062350,яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 62789,00 грн., з яких 50231,00грн. основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 12558,00 грн. (І том а.с. 64).

Суд вважає вказані податкові повідомлення - рішення правомірними та такими, що відповідають чинному, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавству, виходячи з наступного.

Щодо податкового повідомлення - рішення №0000092350 від 22.03.2011р.

Підставою для прийняття відповідачем вказаного податкового повідомлення-рішення стало порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3, ст.5, п.п.7.4.2, п.п.7.4.3 п.7.4. ст.7, Закону України 22.05.1997 року №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон України №283/97-ВР), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. Зокрема, включення до вкладу валових витрат інформаційно-консультативних послуг, послуг з перекладу та послуг по розробці веб-сайту, надані позивачу приватними підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Судом безспірно встановлено, що ціни на вказані послуги значно перевищують рівень звичайних цін на аналогічні послуги.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не включаються до складу валових витрат витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Відповідно до п.п.7.4.3 п. 7.4 ст.7 вищевказаного Закону встановлено, що положення підпунктів 7.4.1, 7.4.2 поширюються також на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками.

Підпунктом 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що звичайна ціна - якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових пін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (робіт, послуг) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (робіт, послуг), а купець бажає їх отримати за відсутності будь - якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (робіт, послуг), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і ас мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Відповідно до п.п. 1.20.2 п.1.20 ст. 1 зазначеного Закону, для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (робіт, послуг) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у схожих умовах. Зокрема, серед іншого, враховуються кількість (обсяг) товарів (наприклад. обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, запаяних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами сулою не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки,, які пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням строку зберігання (придатності реалізації); збутом неліквідних або низько ліквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Якщо товари (роботи, послуги), ідентичні (за їх відсутності-однорідні) товарам (роботам, послугам), стосовно яких визначається звичайна ціна, прилюдно пропонуються до продажу, або мають ціни, встановлені на організованому ринку цінних паперів, або мають біржову ціну, визначення звичайної ціни у встановленому в абзаці першому цього підпункту порядку здійснюється із врахуванням таких факторів.

Підпунктом 1.20.10 п. 1.20 ст. 1 Закону передбачено, що податковий орган має право застосовувати звичайні ціни для визначення бази оподаткування у випадках, передбачених законом, незалежно від виду господарської операції, що здійснюється платником цього податку, або податкового статусу іншої сторони такої операції.

Судом встановлено, що правовідносини між позивачем та ПП ОСОБА_1 виникли з 01 січня 2010 року, а з ПП ОСОБА_2 - з 01 вересня 2009 року.

Відповідно до наданих до перевірки документів TOB „Укрвуд" на виконання договору про надання посередницьких послуг, від 01.01.2010р., укладеного з ПП ОСОБА_2 (КОД НОМЕР_4) (І том а.с.. 140-141) передбачено, що замовник - TOB „Укрвуд" доручає, а виконавець зобов'язується надати останньому посередницькі та інформаційно-консультаційні послуги, що цікавлять замовника надалі.

У розділі “Зобов'язання сторін. “Винагорода Виконавця та порядок розрахунків” вказано, що замовник оплачує послуги виконавця, які складають предмет договору. Суми належні до оплати складаються з гонорарів виконавця та відшкодування витрат пов'язаних з виконанням доручень замовника. Гонорари виконавцю виплачуються згідно виставлених рахунків замовнику на основі попередніх домовленостей, що включають 100 (сто) євро за кожен метр кубічний реалізованої продукції, та 100 (сто) грн. за годину усного перекладу. Термін дії даного договору з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.

Відповідно до актів виконаних робіт, ПП ОСОБА_2 за період з 01.01.10р. по 31.12.10р. надав послуги на загальну суму 519 900 грн., в тому числі за І квартал 2010р. на суму 32900 грн., за 1 півріччя 2010р. на суму 457900 грн., за 3 квартали 201,0р. на суму 519900 грн., до валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг) включено за 2010р. на суму 498272 грн., в тому числі за І квартал 2010р. на суму 32900грн., за 1 півріччя 2010р. на суму 457900 грн., за 3 квартали 2010р. на суму 498272грн., в бухгалтерському обліку дані послуги відображалися по Дт-92 рахунку з Кт-631 рахунку, акти виконаних робіт відображені в таблиці на ст. 16-17 акту перевірки (І том а.с. 198,224228,232,240,244; ІІ том а.с. 1,9,13).

Відповідно до вимог п.п.1.20.8 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), працівниками податкового органу було надано запит на ім'я керівника ТОВ "Укрвуд" від 22.02.2011р. щодо отримання інформаційно - консультаційних послуг, на який отримано письмові пояснення директора TOB „Укрвуд" ОСОБА_3 за вих. № 4 від 24.02.11р. По питанню, які конкретно отримувались інформаційно-консультаційні послуги від ПП ОСОБА_2, пояснив, що штатним розписом підприємства не було передбачено посади менеджера, тому використовувались послуги приватного підприємця. Інформаційно-консультаційні послуги надавались в звичному порядку протягом робочого дня, які включають:аналіз ринків та вдосконалення процесів збуту продукції; пошук клієнтів в мережі Інтернет; послуги з організації бізнесу; ведення переговорів за кордоном та на території України з іноземними партнерами; пошук перевізників на умовах DDU; митні послуги, тобто оформлення супровідних документів для роботи з митницею, оформлення всіх необхідних перевізних документів та інші послуги по митному обслуговуванню (І том а.с. 129).

Виконані інформаційно - консультаційні послуги надавались протягом кількох днів при замитненні вантажу, тому й відображені в одному акті виконаних робіт в штуках за кожен день роботи.

Вартість становить 5000,0грн., що включає вище вказані послуги, які надавались як усно, так і в письмовому вигляді. Перекладацькі послуги від ПП ОСОБА_2 надавались в усному вигляді.

Для встановлення звичайної ціни на дані послуги були направлені запити на ДП „Олевське лісове господарство" за №592/23 від 25.02.2011р. та ДП „Олевський лісгосп АПК" за №593/23 від 25.02.2011р., які мають в штаті відповідальних працівників за проведення оформлення експортно-імпортних операцій.

Відповідно отриманої відповіді на запит вихідний № 26 від 28.02.2011р., вхідний № 581/10 від 28.02.2011р. від ДП "Олевського лісгоспу АПК", щомісячна заробітна плата (посадовий оклад) відповідального працівника за проведення оформлення експортно- імпортних операцій становить 2210,00 грн., та даний працівник має середнє навантаження 35 замитнених оформлених вантажів на місяць (І том а.с. 124).

Відповідно звичайна ціна на надані інформаційно-консультаційні послуги складає 2210,0грн. - за місяць.

Щодо перекладацьких послуг, то вони фактично надавались в усному вигляді, для встановлення звичайної ціни на дані послуги були направлені запити на ПП центр перекладів „Всесвіт-Інфо" вих. №555/23 від 22.02.2011р., та Житомирську торгово - промислову палату вих. №558/23 від 22.02.2011р., які надають ідентичні послуги.

Відповідно факсокопій з прейскурантами цін на послуги по перекладам від Житомирської торгово-промислової палати: письмовий переклад (1 сторінка насиченістю 1800 знаків з пробілами) на іноземну мову з російської або української становить 74,25 грн. без ПДВ; усний переклад нештатним перекладачем за 1 годину - 36,0 грн. з ПДВ, без ПДВ 30,0грн.(І том а.с. 125).

Відповідно факсокопій з прейскурантами цін на послуги по перекладам від ПП центр перекладів „Всесвіт-Інфо": письмовий переклад (1 сторінка насиченістю 1860 знаків з пробілами) контрактів та угод на англійську, німецьку, французьку, польську мову з російської або української становить 30,0 грн. без ПДВ; послуги усного перекладача відсутні.

За звичайну ціну по послугах перекладу було прийнято послуги усного перекладу по ціні 30,0грн. за 1 годину, без ПДВ так як ПП ОСОБА_2 не є платником податку на додану вартість.

Відповідно трудового законодавства в Україні встановлений 8-годинний робочий день з 5-денним робочим тижнем, відповідно звичайна ціна послуг перекладу за відповідні місяці буде становити: в квітні місяці 2010р. робочих днів було 22 х 8 годин = 176 годин х 30 грн.= 5280 грн.; в травні місяці 2010 р. робочих днів було 21 х 8 годин = 168 годин х 30 грн. .= 5040 грн.; червні місяці 2010 р. робочих днів було 21 х 8 годин = 168 годин х 30 грн. = 5040 грн.; в вересні місяці 2010р. відповідно акту виконаних робіт було надано послуг годин х 30грн.= 3600грн. (а.с. 27).

Отже, відповідно до викладеного вище, позивачем завищено валові витрати на суму 463842грн. за 2010р., в тому числі за 1 квартал 2010р. на 270 грн., за 2 квартал 2010р. на 403010грн., за 3 квартал 2010р. на 34562г грн.

Аналогічне порушення допущено відповідно договору про надання послуг № 01 від 1.09.2009р., укладеного з ПП ОСОБА_1 (код НОМЕР_5), яким передбачено, що приватний підприємець надасть консультаційні послуги в сфері маркетингових досліджень (І том ас. 142-143).

Відповідно акту № 1 від 03.09.2009р., надання консультаційних послуг в сфері маркетингових досліджень (розробка веб-сайту) на загальну суму 80 000 грн., які були включені до валових витрат придбання товарів (робіт, послуг) в декларацію за 3 квартали 2009р. На підтвердження отримання даних послуг надано “Технічне завдання на виконання консультаційних послуг в сфері маркетингових досліджень з розробки сайту”, інших підтверджуючих документів, які б підтверджували отримання даних послуг товариством не надано. При зверненні до платників Олевського району, які також користувалися аналогічними послугами, TOB “Олімпік Фарба” надала акти здачі-прийняття робіт по розробці ВЕБ-сайтів, які були отримані даним платником від слідуючих платників:

Акт № ОУ-0000084 від 31.03.2008р. МП" Удача" надала послуги розробки ВЕБ- сайту на загальну суму 5750,0грн. без ПДВ (І том а.с 128).

Акт № ОУ-0000014 від 30.04.2010р. TOB „Емоунш" надало послуги розробки ВЕБ- сайту на загальну суму 3333,33грн. без ПДВ (І том а.с. 127).

За звичайну ціну по наданих послугах розробки ВЕБ-сайту було прийнято вартість робіт наданих МП "Удача" 5750,0грн., так як на дату отримання даних послуг на 03.09.2009р. звичайну ціну по даним послугам встановити не вдалось, за звичайну ціну було прийнято більшу вартість даної послуги.

В результаті вищевказаного товариство зависило валові витрати придбання товарів (робіт, послуг) за 2009р. на суму 74250 грн., в тому числі за 3 квартали 2009р. на 74250 грн. (80000 - 5750 = 74250 грн.), в бухгалтерському обліку дана операція відображена по Дт-92 рахунку з Кт-631 рахунку за вересень 2009 р.

Судом встановлено, що TOB „Укрвуд" не проводило аналіз цін на роботи, послуги, що замовляли та отримували від приватних підприємців (які не є платниками податку, встановленого ст.10 цього Закону) та не враховувало звичайних цін на дані роботи послуги, які склалися на ринку даних послуг на момент укладення договорів з приватними підприємцями, та не проводило коригування валових витрат придбання товарів (робіт, послуг), які придбавало в приватних осіб, у відповідності до звичайних цін на дані товари (роботи, послуги) при віднесенні даних витрат до декларації з податку на прибуток підприємств за відповідні періоди, в результаті чого зависило валові витрати на загальну суму 538092грн., в тому числі за III квартали 2009р. на 74250грн., за І квартал 2010р. на 26270грн., І півріччя 2010р. на 429280грн., III квартали 2010р. на 463842грн.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивач неправомірно зависив валові витрати придбання товарів (робіт, послуг), чим порушив податкове законодавство, тому податкове повідомлення - рішення є законним і обґрунтованим та таким , що не підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення - рішення №0000082350 від 22.03.2011р.

TOB „Укрвуд" відповідно договору від 26.08.2009р.. з СПД ОСОБА_4 код- НОМЕР_6 (не платник ПДВ), замовило надання інформаційно-консультаційних послуг: підготовку звіту-дослідження “Аналіз зовнішніх комунікацій" щодо ділянки/майданчика для будівництва деревообробного заводу (І том а.с 82).

Основні розділи звіту-дослідження: водозабезпечення та каналізація, залізниця, електроенергія, газозабезпечення, автомобільна дорога, телефонізація. Винагорода складає 102000,0 грн., термін дії договору з 12.01.2009р. по 31.12.2009р. Передавання - приймання інформаційно-консультаційних послуг здійснювалося сторонами за актом приймання-передавання.

Отримані послуги товариство віднесло на валові витрати, на порушення п.п.5.3.2, п.п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), яким передбачено, що не відносяться на валові витрати придбання основних засобів, які підлягають амортизації згідно із статтями 8 і 9, відповідно пп.8.4.1 п.8.4 ст.8 даного Закону, яким передбачено, що у разі здійснення витрат на придбання основних фондів балансова вартість відповідної групи збільшується на суму вартості їх придбання, з урахуванням транспортних і страхових платежів, а також інших витрат, понесених у зв'язку з таким придбанням, та п.п.8.4.2 яким передбачено, що у разі здійснення витрат на самостійне виготовлення основних фондів платником податку для власних виробничих потреб балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму всіх виробничих витрат, понесених платником податку, що пов'язані з їх виготовленням та введенням в експлуатацію, а також витрат на виготовлення таких основних фондів, що мають інші джерела фінансування, в результаті чого товариство зависило валові витрати на придбання товарів (робіт, послуг) на суму 102000,0грн., у зв'язку зі створенням основних фондів за 2009р., в тому числі за 3 квартали 2009р. на 102000,0грн., в бухгалтерському обліку дана операція відображалася по Дт-92 рахунку з Кт-63 Рахунку за серпень 2009р.

Крім того, судом безспірно встановлено, що, замовляючи вищевказане дослідження земельної ділянки та сплативши за нього 102000,00 грн., позивачем навіть не з'ясовано правовий статус вказаної земельної ділянки. В порушення норм земельного законодавства, позивачем також не отримане рішення відповідно органу виконавчої влади або місцевого самоврядування щодо надання в користування земельної ділянки для будівництва деревообробного заводу, а тому неправомірно віднесено на валові витрати 102000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000082350 від 22.03.2011р. винесене відповідачем відповідно до норм чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення - рішення №0000062350 від 22.03.2011р. слід зазначити наступне.

Стосовно того, що в податковому повідомленні - рішенні вказано порушення позивачем п.п. 7.3.2 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, то при формуванні податкового повідомлення - рішення була допущена описка, тому виявленим порушенням слід вважати пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону. Це підтверджується в акті перевірки на сторінках 28-37.

По завищенню податкового кредиту за червень 2010р. з ПДВ на суму 32614 грн., то дане порушення чітко описано в акті перевірки на сторінках 30-35. Судом встановлено, що перевіряючими сальдо по 631 рахунку "Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядчиками" по взаєморозрахунках з TOB „Українська лісопереробна компанія" код - 30981483 не згорталось, а бралось до уваги те сальдо, що було надане платником відповідно первинних документів, оборотно-сальдових відомостей по 631 рахунку завірені платником підписом керівника ОСОБА_5 та печаткою. Відповідно оборотно- сальдової відомості по 631 рахунку станом на 01.07.2010р. передоплата становить 136108,5грн. в том числі ПДВ- 22685грн., а по даних платника - передоплата становить 330589,6 грн., в тому числі ПДВ-55098грн, що і підтверджує дане порушення.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 16.3) за період з 29.09.2008р. по 31.12.2010 року встановлено, що при перевірці відображених у рядку 10.1 Декларацій „Підлягає оподаткуванню за ставкою 20 відсотків " показників за період з 29.09.2008р. по 31.12.2010 року у загальній сумі 293891грн. встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції з придбання лісопродукції, паливно-мастильних матеріалів, матеріалів, транспортних послуг та інше.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 29.09.2008р. по 31.12.2010 р. в сумі 293891 грн. на підставі таких документів: головної книги за відповідні періоди, по рах. 20 „Виробничі запаси", по рах. 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками", №372 „Розрахунки з підзвітними особами" та первинні документи до них, реєстрів отриманих податкових накладних, Податкових накладних встановлено завищення суми податкового кредиту задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій „Підлягає оподаткуванню за ставкою 20 відсотків." встановлено завищення податкового кредиту в 2010 році в сумі 82845 грн., в тому числі у червні 2010 року в сумі 32614 грн., у вересні місяці 2010 року в сумі 9580грн. та у жовтні місяці 2010 року в сумі 40651грн.

Так, на порушення п.п.7,5.1.п.7.5. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), відповідно якої датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або Комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). ТОВ "Укрвуд" завищило податковий кредит з ПДВ за придбані товари (послуги) у сумі 82845грн., а саме :

- у червні місяці 2010 року до складу податкового кредиту з податку на додану вартість віднесено суму ПДВ в розмірі 71866,67грн., а саме: відповідно податкової накладної №71 від 10.06.2010 року та видаткової накладної № ЛК-0000073 від 10.06.2010 року на придбання заготовок пилених дубових в TOB "Українська лісопереробна компанія" на загальну суму 38534,40 грн., в тому числі сума ПДВ -6422,40 грн.; відповідно податкової накладної №78 від 29.06.2010 року та видаткової накладної № ЛК-0000082 від 29.06. 2010 року на придбання заготовок пилених дубових в TOB "Українська лісопереробна компанія" на загальну суму 60876,00 грн., в тому числі сума ПДВ -10146,00 грн.; відповідно податкової накладної №87 від 30.06.2010 року, на попередню оплату від TOB "Українська лісопереробна компанія" на загальну суму 331789,60 грн., в тому числі сума ПДВ -55298,27 грн. (І том а.с. 153-157).

При цьому, станом на 01.06.2010року з TOB "Українською лісопереробною компанією" відповідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 „Розрахунки з постачальниками та підрядчиками" рахувалось кредитове сальдо в сумі 194481,10грн. За червень місяць TOB "Укрвуд" здійснило оплати в сумі 430000грн.

Станом на 01.07.2010року по розрахунках з TOB "Українською лісопереробною компанією" фактична передоплата становила по Дт-631 рахунку в сумі 136108,50 грн.

Тобто, TOB "Укрвуд" завищило податковий кредит на суму ПДВ 32614 гривень, не відкоригувавши кредит, який був включений по податковим накладним при придбанні товару та відповідно податкових накладних виписаних на суму проведених розрахунків:

-у вересні місяці 2010року до складу податкового кредиту з податку на додану вартість віднесено суму ПДВ в розмірі 9580грн., а саме: відповідно податкової накладної №101 від 07.09.10 року та видаткової накладної № ЛК-0000104 від 07.09.2010року на придбання паркету промислового в TOB "Українська лісопереробна компанія" на загальну суму 57480,19грн., в тому числі сума ПДВ. - 9580,03грн. (І том а.с. 167-168);

-у жовтні місяці 2010 року до складу податкового кредиту з податку на додану вартість віднесено суму ПДВ в розмірі 40651грн відповідно податкової накладної №127 від 30.09.2010 року в сумі 237901,74грн., в тому числі ПДВ-39650,29 та видаткових накладних на придбання пиломатеріалів в TOB "Українська лісопереробна компанія", які були придбані у вересні місяці, про що свідчить бухгалтерська проводка Дт 201 Кт 6 ЗІ за вересень місяць. Оплата за дану продукцію була здійснена в попередніх періодах та відповідно виписаних податкових накладних на попередню оплату було сформовано податковий кредит. Про що свідчить стан взаєморозрахунків по оборотно-сальдовій відомості рахунку № 631 „Розрахунки з постачальниками та підрядчиками" з ТОВ "Українська лісопереробна компанія". Так, станом на 01.09.2010 року дебетове сальдо становило 308230,10 грн., в погашення якої було отримано продукції в сумі 301386,93 грн. Оплата в вересні місяці проведена не була. Станом на 01.10.2010 року по взаєморозрахунках з TOB "Українська лісопереробна компанія" по рахунку 631 рахується дебетове сальдо в сумі 6843,17 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Слід також зазначити, що згідно з пп. 1, 9 ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо незаконності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідача, та вважає їх такими, що підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвуд" до Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 березня 2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 26 грудня 2011 р.