Постанова № 21791693, 19.12.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/8058/11

категорія 8.2.6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черняхович І.Е. ,

при секретарі - Карасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест"

до Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.02.2011 р. № 0001081501/0 та № 0001091501 23.05.2011 р.,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" звернулося до суду з позовом до Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 16.02.2011 р. № 0001081501/0 та № 0001091501 23.05.2011 р. Позов обґрунтовує тим, що на прохання інспектора з податку на прибуток та начальник відділу аудиту Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області, для покращення статистичної звітності Володарсько-Волинської МДПІ Житомирської області за 2010р., головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 вніс в декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010р. хибні дані у рядок 05.1 коригування валових витрат в сумі "- 391942 грн.", що призвело до виникнення оподаткування податком на прибуток в сумі 4800 грн. ( податок на прибуток в 1200 грн.). 02.03.2011р. ТОВ «Надра Інвест» (надалі - підприємство) отримано Акт № 9/15-35 від 16 лютого 2011р. про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (надалі Акті камеральної перевірки), яким на думку відповідача встановлено порушення п.6.1. ст. 6 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та винесено податкове повідомлення - рішення від 16 лютого 2011р. № 0000061501/0 Форма «Р» на суму податкового зобов'язання - 11881 грн. Пізніше внаслідок адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення було скасовано, винесено податкове повідомлення - рішення від 23 травня 2011р. № 0001081501 Форма «Р» за платежем податок на прибуток приватних підприємств, на суму грошового зобов'язання 39887 грн. та податкове новідомлення-рішення від 23 травня 2011р. № 0001091501 Форма «Р» , яким нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 9972, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, в декларації з податку на прибуток підприємства, поданій TOB „Надра Інвест" до податкового органу за 2010 рік, по рядку 04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" задекларовано в сумі 203293 грн., що складає 20 відсотків від суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.10 (1016465 грн. х 20 %).

Встановлено, що проведеною виїзною плановою перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства TOB „Надра Інвест" за період з 01.01.08 по 31.12.09 (акт перевірки від 30.04.10 №24/5/23-07/33093694) визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в сумі 218736 грн., 20 відсотків від якого складає 43747 грн.

Перевіркою (акт перевірки від 16.02.11 №9/25-35) встановлено, що TOB „Надра Інвест" в порушення пункту 6.1 статті 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" в поданій декларації по податку на прибуток за 2010 рік завищило збитки податкового року в сумі 159546 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 39887 грн. За результатами даної перевірки працівниками податкового органу було складено акт від 16.02.2011р. № 9-15-35( а.с. 6).

На підставі даного акту Володарсько - Волинською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області винесено податкове повідомлення - рішення від 16.02.11 № 0000061501/0, яким визначила 39887, 00 грн. податку на прибуток та 1994,00 грн. штрафної санкції (а.с. 7).

ДПА у Житомирській області під час розгляду скарги з'ясувала, що за порушення, встановлене актом перевірки від 16.02.11 №9/15-35, штрафна санкція має застосовуватись відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання та складати 9972 грн. проти суми визначеної в податковому повідомленні-рішенні від 16.02.11 №0000061501/0 в сумі 1994 грн., або на 7978 грн. більше.

Рішенням, прийнятим за розглядом скарги, скасувала податкове повідомлення-рішення Володарсько-Волинської МДПІ від 16.02.2011р. 000061501/0 в частині застосованих 1994 грн. штрафних санкцій, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишила без змін; застосувала фінансову санкцію по податку на прибуток в сумі 9972 грн.

Таким чином, внаслідок адміністративного оскарження податкового податкового повідомлення - рішення від 16.02.11 № 0000061501/0 винесено податкове повідомлення - рішення від 23 травня 2011р. № 0001081501 Форма “Р” за платежем податок на прибуток приватних підприємств, на суму грошового зобов'язання 39887, 00 грн. (а. с. 9) та податкове повідомлення - рішення від 23 травня 2011р. № 0001091501 Форма “Р” щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9972, 00 грн. (а.с. 10).

Суд погоджується з винесенням вказаних податкових повідомлень - рішень з наступних підстав.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 23.05.2011р. № 0001081501 слід зазначити.

З пояснень позивача вбачається, що завідомо хибне коригування пояснюється тим, що головний бухгалтер підприємства, на прохання інспектора з податку на прибуток та начальника відділу аудиту відповідача, шляхом записування помилкових даних у ряд. 05.1 декларації з податку на прибуток коригував (зменшував) валові витрати підприємства до розміру, яким призведе до відсутності від'ємного значення об'єкту оподаткування на прибуток у підприємства і як наслідок покращення показників статистичної звітності відповідача. Проте, суд не приймає до уваги такі доводи позивача, оскільки позивачем не надано жодних доказів того факту, що працівники податкової зверталися до позивача з проханням про внесення неправдивих даних до декларації з податку на прибуток підприємства за 2010р.

Суд з'ясував, що в наслідок подання декларації з податку на прибуток за 2010р. були безпідставно нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємством було внесено зміни до податкової звітності, в порядку встановленому ст.50 ПК України, а саме подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким було знято помилкове зменшення (-) ряд. 05.1 коригування валових витрат декларації з податку па прибуток за 2010р. на її розмирі 391942 грн. (а.с. 17), що призводить до відсутності податкових зобов'язань з податку на прибуток та від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2010р. В подальшому підприємство відображає дійсні значення ряд. 05,1, що призводить до наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток.

Проте, суд не приймає до уваги вищевказаний уточнюючий розрахунок, оскільки він був поданий до податкового органу вже після проведення перевірки, а саме: 02.03.2011р, тоді як перевірка відбулася 16.02.2011р.

Тобто на момент проведення перевірки уточнюючий розрахунок ще не був поданий, а тому дії податкового органу щодо винесення спірних податкових повідомлень - рішень є правомірними.

Згідно з пунктом 6.1 статті 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до пункту 22.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 23.04.2011р. № 0001091501 слід зазначити.

ДПА у Житомирській області під час розгляду скарги з'ясувала , що за порушення встановлене актом перевірки від 16.02.2011 року № 9/15-35, штрафна санкція має застосовуватись відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання та складати 9972 грн. Проти суми визначеної в податковому повідомленні - рішенні від 16.02.2011 року № 0000061501/0 в 1994 грн., або на 7978 грн. більше.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового Кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Слід також зазначити, що згідно з пп. 1, 9 ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку про не обґрунтованість доводів позивача щодо незаконності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідача, та вважає їх такими, що не підлягають скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд-

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.02.2011 р. № 0001081501/0 та № 0001091501 23.05.2011 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 26 грудня 2011 р.