Постанова № 21790418, 07.11.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

07 листопада 2011 р. (11:58) Справа №2а-8776/11/0170/2 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В., при секретарі Дрягіні В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міжрайонний кримський комбінат будівельних матеріалів по наданню послуг"

до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 пред-к, дов. № 7 від 12.04.2011 р.

від відповідача ОСОБА_2 пред-к. дов. №11387/10/10-0 від 20.10.2010 р.

за участю свідків ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_2

ОСОБА_4 посвід. НОМЕР_3

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Міжрайонний кримський комбінат будівельних матеріалів по наданню послуг» ( далі позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії (далі відповідач) № НОМЕР_1 від 30.06.2011р. Вимоги мотивовані тим, що за наслідками проведення відповідачем фактичної перевірки ним зроблені помилкові висновки про порушення платником податків вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» , в наслідок чого позивачу необґрунтовано нараховані податкові зобовязання та протиправно застосовані штрафні санкції .

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав , визначених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 15.09.2011 р., надав заперечення на позов ( вих. № 10072/10/10-0 від 12.09.2011 р.), в яких зазначив,що відсутні підстави для задоволення позову, податкові зобовязання по податку з доходів фізичних осіб та штрафні санкції були нараховані в наслідок того, що при проведенні фактичної перевірки підтвердились відомості , надані колишніми працівниками платника податків, щодо неправильного нарахування ним податку з виплачених ним доходів.

До суду 29.09.2011 р. надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, він просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення відповідача №0001711701 від 30.06.2011 р., визнати протиправними дії податкового органу по направленню платнику податків Податкової вимоги № 407 від 12.08.2011р., визнати протиправною та скасувати Податкову вимогу № 407 від 12.08.2011 р.

Суд , розглянувши клопотання позивача, керуючись ст.51 КАС України, приймаючи до уваги початок судового розгляду , ухвалою від 14.10.2011 р., повернув йому клопотання про уточнення позовних вимог, розяснивши його право на звернення до суду з окремим позовом.

Представники позивача та відповідача наполягали на вимогах та запереченнях, викладених в позові та відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін , свідків, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач на підставі п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 , п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 , п.п.75.1.3. п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України для вивчення фактів, наведених в заяві ОСОБА_5 , провів фактичну перевірку в частині дотримання позивачем законодавства щодо укладення трудових договорів , оформлення трудових відносин з працівниками( найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, наявності належного оформлення трудових відносин, питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівниками, обліку витрат на оплату праці, відомостей про оплату праці працівникам за часу з 01.04.2008 р. по 15.06.2011 р. , за результатами якої 16.06.2011 р. був складений акт № 1237/17-1-20-00845571 .

У висновках зазначеного акту зафіксовано порушення позивачем п.п.4.2.1, п.4.2. ст. 4, ст. 7, ст. 8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб» , донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 1080 грн.

Після вивчення матеріалів перевірки відповідач 30.06.2011 р. прийняв податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 , згідно з яким за порушення положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» нарахував податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1080 грн., застосував штрафні (фінансові ) санкції у сумі 270 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час нарахування податку з доходів фізичної особи, по зверненню якої проводилась фактична перевірка позивача, порядок оподаткування доходів фізичних осіб був визначений у Законі України “Про податок з доходів фізичних осіб”.

У ст. 1 Закону було встановлено, що дохідом визначалась сума будь-яких коштів , вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мали вартість, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами, що податковим агентом була юридична особа або фізична особа чи представництво нерезидента юридичної особи, які незалежна від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками були зобовязані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок від імені та за рахунок платника податку , вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

У п.3.1 ст. 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» було вказано, що об'єктом оподаткування резидента визначались загальний місячний оподатковуваний дохід; чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року; доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті;. іноземні доходи.

Поняття загального оподаткованого доходу було визначено у ст. 4 Закону, відповідно до п.п. 4.2.1 якої до загального місячного оподаткованого доходу входили доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Ставки податку були визначені у ст. 7 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”.

Згідно п.п.8.1.1. п. 8.1 ст. 8 Закону податковий агент, який нараховував (виплачував) оподатковуваний дохід на користь платника податку , утримував податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у ст.7Закону.

П.п. 19.2. ст. 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” було визначено, що особи , які відповідно до цього Закону мали статус податкових агентів , були зобовязані , зокрема, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходів, які виплачувались на користь платника податків та оподатковуються до або під час такої виплати та за її рахунок.

В акті перевірки № 1237/17-1-20-00845571 від 16.06.2011 р. зазначено,що на підставі заяви ОСОБА_5 та службової записки ВПМ ДПІ в м.Євпаторії перша (ОСОБА_5.) в період часу з 01.04.2009 по 31.12.2009 р. в порушення вимог чинного законодавства працювала у позивача на посаді прибиральника без оформлення трудових відносин у відповідності з вимогами чинного законодавства , рівень її грошової винагороди дорівнювався 800 грн. в місяць .Платник податків в порушення вимог Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” не здійснював нараховування , утримання та сплату (перерахування ) до бюджету податок з доходів, виплачених ОСОБА_5 в період часу з 01.04.2009 по 31.12.2009 р. , сума нестягнутого податку склала 1080 грн.

Надані позивачем документи свідчать про те, що ОСОБА_5 була прийнята з 30.03.2009 р. на посаду прибиральника території по строковому трудовому договору на один місяць згідно з наказом №26/ОК від 30.03.2009 р. з заробітною платою у розмірі 302,50 грн. в місяць . За твердженнями позивача ОСОБА_5 відпрацювала два дня 30 та 31.03.2009 р.- , на роботу більше не виходила, їй було виплачено заробітна плата у розмірі 28.81 грн. З цього доходу був розрахований податок та перерахований до бюджету, що відображено в податковій звітності за формою 1ДФ.

В подальшому з 04.01.2010р. ОСОБА_5 за її заявою була працевлаштована на посаду прибиральника території , на який працювала до 12.04.2011 р. , була звільнена за власним бажанням.

У судовому засіданні 14.10.2011 р. були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Останній пояснив,що ОСОБА_5 не працювала постійно у платника податків з березня 2009 р., відпрацювала декілька днів у березні 2009 р., потім за її заявою була прийнята на роботу з початку 2010 р. та звільнена за власним бажанням у квітні 2011р., її виплачувалась заробітна плата через касу підприємства в 2009 р., а в подальшому в 2010-2011 р.р. шляхом перерахування коштів на картковий рахунок, виплата грошових коштів особисто ним не здійснювалась. ОСОБА_5 пояснила,що працювала на підприємстві з 30.03.2009 р. по квітень 2011 р., писала заяви про прийняття на роботу у березні 2009 р. та на початку 2010 р., трудова книжка нею добула здана у відділ кадрів у березні 2009 р. За словами свідка заробітна плата у розмірі 800 грн. щомісячно в 2009 р. отримувалась нею готівковими коштами від керівника підприємства - ОСОБА_6, а з 01.01.2010 р. на картковий рахунок. Свідок зазначила, що факт її працевлаштування підтверджено направлення на обовязковий попередні медичний огляд , виданий інспектором відділу кадрів позивача 27.07.2009 р., поясненнями свідків, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Суд 27.10.2011 р. вислухав пояснення свідка ОСОБА_7 , яка зазначила ,що ОСОБА_5 працювала постійно у платника податків з березня 2009 р. по квітень 2011р. , здала трудову книжку ,отримувала на руки заробітну плату.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.11.2011 р., були допитані свідки ОСОБА_4 та за клопотанням позивача - ОСОБА_3 , яка нібито підписала направлення на обовязковий попередні медичний огляд , виданий 27.07.2009 р. ОСОБА_5.

ОСОБА_4 пояснив,що працює електриком на підприємстві з березня 2007 р., знав ОСОБА_5 , як прибиральницю, з весни 2010 р., не памятає факт її роботи в 2009 р.

ОСОБА_3 пояснила, що ніколи не працювала у відділі кадрів ВАТ «Міжрайонний кримський комбінат будівельних матеріалів по наданню послуг», не знайома з ОСОБА_5 , не оформлювала 27.07.2009р. направлення на обовязковий попередні медичний огляд.

Вивчивши зазначені обставини , вислухавши пояснення представників сторін, свідків, суд прийшов до висновку про помилковість тверджень податкового органу про встановлення фактів виплати позивачем ОСОБА_5 з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р. доходу у вигляді заробітної плати в розмірі 800 грн. щомісячно.

За таких обставин є помилковими висновки податкового органу про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» при

нараховуванні , утриманні та сплаті (перерахунку ) до бюджету податку з доходів, які виплачувались ОСОБА_5

В силу викладеного суд вважає,що існують підстави для задоволення позову.

Під час судового засідання, яке відбулось 07.11.2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 14.11.2011 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м.Євпаторії №0001711701 від 30.06.2011 р.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.