Постанова № 21790263, 14.03.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

14 березня 2011 р. (10:05) Справа №2а-578/11/7/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Силантьєвій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 168,60,00 грн.,

за участю:

позивач не зявився;

відповідач не зявився;

Обставини справи: Державна податкова інспекція в м. Керч АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 168,60 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не здійснювалась у порядку та строки, визначені законодавством, сплата єдиного податку.

Позивач явку свого представника в судове засідання, яке відбулось 15.03.2011 року не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу, вказану у свідоцтві про державну реєстрацію від 15.09.2008 року (98312, АДРЕСА_1) судової повістки. Однак, документи повернулись до суду з відміткою УДППЗ “Укрпошта”: “за закінченням терміну зберігання”.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності на час виникнення спірних правовідносин було визначено Законом України “Про державну податкову службу в України”, відповідно до ст.4 якого Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються зокрема Державна податкова інспекція в АРК .

Відповідно до ст.8 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” Державна податкова адміністрація України здійснює функції, зокрема щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів; обліком платників податків, інших платежів; виявленням і веденням обліку надходжень податків, інших платежів.

Враховуючи обсяг повноважень, наданих державній податковій службі законодавством, суд дійшов висновку, що Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі АР Крим у відносинах з фізичними та юридичними особами є субєктом владних повноважень та даний спір належить до розгляду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності субєктів малого підприємництва” (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) субєкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно вибрати спосіб оподаткування доходів по єдиному податку шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Абзац 2 статті 2 зазначеного Указу передбачав, що ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності й не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Згідно з абзацом 6 пункту 2 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності субєктів малого підприємництва» фізичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Пункт 5 зазначеного Указу передбачає, що субєкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність числення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим 15.09.2008 року проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_2 від 15.09.2008 року (а.с.9).

Згідно з довідкою Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим № 1018 від 16.09.2008 року відповідач перебуває на податковому обліку з 16.09.2008 року за № 8894 (а.с.6).

На підставі наданої заяви від 1012.2008 року відповідачем було отримано свідоцтво НОМЕР_3 про сплату єдиного податку (а.с. 15).

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» з метою стягнення податкового боргу позивачем 26.11.2009р. виставлена фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 перша податкова вимога № 1/1818 (а.с.10), 30.12.2009р. виставлена друга податкова вимога № 2/1920 (а.с. 11), які у звязку з неможливістю отримання відповідачем розміщенні на дошці податкових оголошень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково сплатив заборгованість у сумі 31,40 грн., але у порушення вимог закону, не здійснював сплату єдиного податку у повному обсязі, у звязку з чим за відповідачем заборгованість перед бюджетом складає 168,60 грн.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується обліковою карткою платника податків станом на 02.12.2010 року (а.с. 46).

Права органів державної податкової служби на час розгляду справи передбачені ст. 20 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податного боргу або його частини.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не надав заперечення проти позову та, у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надав доказів сплати заборгованості в сумі 168,60 грн., позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (98312, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у дохід Державного бюджету України (код платежу 16050200, р/р 34218379700019, отримувач місцевий бюджет м. Керчі, банк утримувача УКГ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 34740946) 168,60 грн. заборгованості з єдиного податку.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Маргарітов М.В.