Постанова № 21790059, 20.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 лютого 2012 р. № 2-а- 707/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Гвоздік О.І.,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство комплексної безпеки "Стелс" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № 0002541502 від 07.11.2011 р.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова № 0002541502 від 07.11.2011 р., прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи та розписка.

Враховуючи наведене та положення ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час місце судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неприбуття в судове засідання відповідачем не надано. На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 року, відповідач відзив на позов не надав, правом участі судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство комплексної безпеки "Стелс" знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів) у Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова.

Судом встановлено, що державним податковим ревізором - інспекторм відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство комплексної безпеки "Стелс" код ЄДРПОУ 31236203 з питань правомірності формування податкового кредиту за період вересень 2010 р., грудень 2010 р. по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2), за результатами якої складений акт від 24.10.2011р. за №3031/15-206/31236203.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ АКБ "Стелс" п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, а саме вважає, що позивачем зайво віднесено до складу податкового кредиту у вересні, грудні 2010 р. - 2798,36 грн., у тому числі за вересень 2010 р. - 2026,67 грн., за грудень 2010 р. - 771,69 грн.

На підставі акту перевірки від 24.10.2011р. за №3031/15-206/31236203 Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова винесено податкове повідомлення - рішення № 0002541502 від 07.11.2011 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання в розмірі 4197,50 грн., з яких 2798 грн. за основним платежем та 1399,50 грн. штрафні санкції, за порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР

Позивач із податковим повідомленням-рішенням не погодився і оскаржив їх згідно з процедурою адміністративного оскарження. Податковими органами первинна та повторна скарги позивача залишені без задоволення.

З дослідженого акту перевірки від 24.10.2011р. за №3031/15-206/31236203 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР і винесення спірного податкового повідомлення рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ФОП ОСОБА_2 Даний висновок зроблений відповідачем на підставі акта перевірки ФОП ОСОБА_2 від 19.07.2011 року № 676/17-212/3126010495, в якому зазначено, що відповідно до службової записки відділу податкової міліції Лозівської ОДПІ № 428/26-021 ФОП ОСОБА_2 фінансово-господарську діяльність сама не здійснювала, довіреність на здійснення діяльності нікому не надавалась, звітність, накладні рахунки - фактури та інші документи не підписувались.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Відповідно Статуту та Ліцензії МВС України АВ № 343439 від 13.08.2007 року ТОВ АКБ "Стелс" здійснює господарську діяльність, щодо надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, надання послуг охорони за допомогою системи охоронної сигналізації.

ТОВ АКБ "Стелс" мало господарські взаємовідносини з ФОП ОСОБА_2 у період вересень 2010 р., грудень 2010 р. Підтвердженням даних взаємовідносин та проведених операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_2 є укладені наступні договори: договір про надання маркетингових послуг № 08-10 від 30.08.2010 р. (а.с. 20), договір купівлі-продажу № 1 від 01.12.2010 р. (а.с.24), договір підряду №1 від 01.12.2010 р. (а.с. 28), договір купівлі-продажу № 3 від 23.12.2010 р. (а.с.31), договір підряду № 4 від 23.12.2010 р. (а.с. 35).

На виконання вказаних договорів були виписані податкові накладні від 30.09.2010 р. № 300902, від 01.12.2010 р. № 11201, від 09.12.2010 р. № 91201, від 23.12.2010 р. № 231201, від 24.12.2010 р. № 241201 (а.с.23, 27, 30,34, 37).

Також виконання вказаних договорів укладених між позивачем та ФОП ОСОБА_2 підтверджується актом № ОУ-0000014 здачі - прийняття робіт (надання послуг) (а.с.21), прийомним - здаточним актом (а.с.22), специфікацією № 1 від 01.12.2010 р. (а.с.25), накладною від 01.12.2010 року № РН-0112-1 (а.с. 26), актом № ОУ-00022 здачі - прийняття робіт (надання послуг) (а.с.29), специфікацією № 1 від 23.12.2010 р. (а.с.32), накладною від 23.12.2010 року № РН-231201 (а.с. 33), актом № ОУ-00023 здачі - прийняття робіт (надання послуг) (а.с.36).

Розрахунки між суб'єктами господарювання, на виконання укладених угод, здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Однак, в даному випадку ТОВ АКБ "Стелс" придбало роботи (послуги) у ФОП ОСОБА_2 у звязку із здійсненням своєї господарської діяльності, а саме на виконання договорів: договір про надання маркетингових послуг № 08-10 від 30.08.2010 р., договір купівлі-продажу № 1 від 01.12.2010 р., договір підряду №1 від 01.12.2010 р., договір купівлі-продажу № 3 від 23.12.2010 р., договір підряду № 4 від 23.12.2010 р.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як підтверджено матеріалами справи, договори, укладений між ТОВ АКБ "Стелс" та ФОП ОСОБА_2, виконано кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами, які містяться в матеріалах справи. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

ТОВ АКБ "Стелс" та ФОП ОСОБА_2, належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку ДПІ у Московському районі м. Харкова в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ФОП ОСОБА_2 був офіційно зареєстрований платником ПДВ та мав право складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні від 30.09.2010 р. № 300902, від 01.12.2010 р. № 11201, від 09.12.2010 р. № 91201, від 23.12.2010 р. № 231201, від 24.12.2010 р. № 241201 (а.с.23, 27, 30,34, 37) відповідають вимогам закріпленими в п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем помилково зроблено висновок про те, що позивачем зайво віднесено до складу податкового кредиту у вересні, грудні 2010 р. - 2798,36 грн., у тому числі за вересень 2010 р. - 2026,67 грн., за грудень 2010 р. - 771,69 грн.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обовязку стосовно податкового повідомлення рішення №0002541502 від 07.11.2011 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Агентство комплексної безпеки "Стелс" є обґрунтований, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство комплексної безпеки "Стелс" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 0002541502 від 07.11.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 23.02.2012р.

Суддя С.О. Чудних