Постанова № 21787866, 09.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р.                                                             справа № 2а/0570/902/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І. В.

при секретарі          Телешові В.О.

за участю представників сторін:          

позивача:          ОСОБА_1 (дов.)

відповідача:          ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву           Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси»

до           Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції

про           скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси» (надалі – позивач, ТОВ «Рондо торгівля та фінанси») звернулось до суду з адміністративним позовом до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції (надалі – відповідач, Горлівська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.12.2009р. №0000241533/0.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2010р. у справі №2а-17639/10/0570 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

За наслідками апеляційного оскарження вказана постанова залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2011р. № К-37538/10 постанова Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2010р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Позов мотивовано незгодою позивача з нарахованими штрафними (фінансовими) санкціями, які застосовані за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов’язань. Позивач зазначає, що не здійснював сплату узгоджених податкових зобов’язань, а зменшив їх шляхом подання уточнюючих розрахунків. Також, позивач посилається на визнання недійсним договору від 05.06.2008р. № 0196 користування земельною ділянкою площею 179,7 кв.м.

В судовому засіданні від 09.02.2012р. представник позивача позовні підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні від 09.02.2012р. представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вважаючи спірне рішення правомірним. Також, відповідач зазначає, що наслідки визнання договору оренди недійсним стосуються лише сторін за цим договором та визнання договору недійсним не створює ніяких юридичних наслідків крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ТОВ «Рондо торгівля та фінанси» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 24653403, місцезнаходження: 84617, Донецька область, м. Горлівка, просп. Перемоги, 16, про що зазначено у відповідному свідоцтві серія А00 №299332, та перебуває на податкового обліку у Горлівській ОДПІ, про що наведено у відповідній довідці від 24.01.2006р. №245.

Судом встановлено, що позивачем укладені наступні договори оренди землі.

Договір оренди землі від 23 травня 2008 року реєстраційний № 040815200601, відповідно до умов якого, позивач є орендарем земельної ділянки загальною площею 0,0800 га. З урахуванням умов додаткової угоди № 1 до зазначеного договору, орендна плата складає 1763,84 грн. на місяць.

Договір на користування земельною ділянкою власником вбудованого нежитлового приміщення у багатоповерховому будинку № 0196 від 5 червня 2008 року, відповідно до умов якого, позивач є орендарем земельної ділянки загальною площею 0,01797 га., орендна плата складає 2771,73 грн. на місяць.

Договір оренди землі від 4 листопада 2008 року реєстраційний № 040815201175, відповідно до умов якого, позивач є орендарем земельної ділянки загальною площею 0,2461 га. З урахуванням умов додаткової угоди № 1 до зазначеного договору, орендна плата складає 5426,01 грн. на місяць.

Договір оренди землі від 24 квітня 2009 року реєстраційний № 040915200261, відповідно до умов якого, позивач є орендарем земельної ділянки загальною площею 0,1137 га, орендна плата складає 839,86 грн. на місяць.

З матеріалів справи вбачається, що позивач самостійно визначив у податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 19 лютого 2009 року № 173 податкові зобов’язання з орендної плати за 2009 рік в сумі 191378,75 грн., які уточнив протягом року уточнюючим документом № 656 від 19 травня 2009 року та згодом - перерахунком податкового зобов’язання від 19 серпня 2009 року та уточнюючим документом від 19 серпня 2009 року. Таким чином, з урахуванням подання уточнюючих документів, сума податкових зобов’язань за 2009 рік становить 105082,49 грн. Крім того, позивач самостійно сплачував зазначені податкові зобов’язання, з урахуванням уточнень, що не спростовується сторонами.

26 листопада 2008 року відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати орендної плати за землю з юридичних осіб, за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 26.11.2008р. № 15528/15-313.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 04.12.2009 року № 0000241533/0, яким позивачу на підставі пп.17.1.7. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» нарахована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 50% узгодженої суми податкового зобов’язання з орендної плати за землю в сумі 21566,31 грн.

Із акту перевірки від 26.11.2008р. № 15528/15-313 вбачається, що підставою для встановлення передбаченого пп.17.1.7. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» порушення, та, відповідно, прийняття спірного рішення, стали наступні обставини.

У вказаному акті відповідачем зазначено, що:

- за податковою декларацією від 19.02.2009р. № 173 за звітний період лютий 2009р. (податкове зобов'язання – 9451,03 грн., термін сплати – 30.03.2009р., сума сплати 4870,69 грн.) та за звітний період березень 2009р. (податкове зобов'язання – 9451,03 грн., термін сплати – 30.04.2009р., сума сплати 9451,03 грн.) фактично сплачено 15146,38 грн. із затримкою 154 та 123 дні відповідно, при цьому документом на підставі якого сплачено податкове зобов'язання визначено уточнюючу декларацію від 19.08.2009р. №9000861836;

- за податковою декларацією від 19.02.2009р. № 173 за звітний період квітень 2009р. (податкове зобов'язання – 9451,03 грн., термін сплати – 01.06.2009р., сума сплати 9451,03 грн.) та за звітний період травень 2009р. (податкове зобов'язання – 9451,03 грн., термін сплати – 30.06.2009р., сума сплати 4143,72 грн.), за уточнюючою податковою декларацією від 19.05.2009р. № 656 за звітний період січень, лютий, березень 2009р. (податкове зобов'язання – 14,23 грн., термін сплати – 19.05.2009р., сума сплати 14,23 грн.) та за звітний період квітень 2009р. (податкове зобов'язання – 55,48 грн., термін сплати – 01.06.2009р., сума сплати 55,48 грн.) фактично сплачено 15146,39 грн. із затримкою 121, 92, 134 та 121 дні відповідно, при цьому документом на підставі якого сплачено податкове зобов'язання визначено уточнюючу декларацію від 19.08.2009р. №9000861836;

- за податковою декларацією від 19.02.2009р. № 173 за звітний період травень 2009р. (податкове зобов'язання – 9451,03 грн., термін сплати – 30.06.2009р. сума сплати 5307,31 грн.) та за звітний період червень 2009р. (податкове зобов'язання – 9451,03 грн., термін сплати – 30.07.2009р., сума сплати 9073,48 грн.), за уточнюючою податковою декларацією від 19.05.2009р. № 656 за звітний період травень 2009р. (податкове зобов'язання – 765,60 грн., термін сплати – 30.06.2009р., сума сплати 765,60 грн.) фактично сплачено 15146,39 грн. із затримкою 122, 92 та 122 дні відповідно, при цьому документом на підставі якого сплачено податкове зобов'язання визначено уточнюючу декларацію від 19.08.2009р. №9000861836.

Із наведеного вбачається, що відповідачем встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за землю внаслідок уточнення позивачем свої податкових зобов’язань шляхом подання відповідної уточнюючої декларації.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 цієї статті, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

Згідно пп. 17.1.7 п. 17.1. ст. 17 зазначеного Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Із наведеного вбачається, що передбачені пп. 17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафи застосовуються тільки у разі вчинення платником податків порушення у вигляді сплати таким платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання поза граничним строком його сплати.

Пунктом 1.11 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Натомість, як було встановлено судом, відповідачем було враховано уточнюючу декларацію від 19.08.2009р. №9000861836 у якості документу, що підтверджує сплату позивачем податкового зобов'язання, а не у якості документа, яким позивач зменшив податкові зобов'язання.

Податкова декларація, у тому числі уточнююча, не є документом, що підтверджує здійснення платником податків сплати податкових зобов’язань.

Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими нормативно-правовими актами, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, не розглядається подача уточнюючих податкових декларацій, якими зменшено податкові зобов'язання, у якості сплати платником податків узгоджених первинними (звітними) податковими деклараціями податкових зобов’язань.

Факт подачі уточнюючої податкової декларації у розмінні зазначеного Закону не є порушенням податкового законодавства.

В акті перевірки від 26.11.2008р. № 15528/15-313 відповідачем не встановлено факту заниження позивачем податкових зобов’язань, у тому числі внаслідок подачі уточнюючої декларації від 19.08.2009р. №9000861836.

На підставі наведеного, Суд приходить до висновку про відсутність у відповідача законних підстав для застосування передбаченого пп. 17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафу, через відсутність встановленого перевіркою факту здійснення сплати податкових зобов’язань.

Крім того, Судом досліджено рішення Господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. у справі №41/71пд , яким частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Рондо торгівля та фінанси» до Горлівської міської ради, третя особа Горлівська ОДПІ, визнано недійсним договір від 05.06.2008р. № 0196 на користування земельною ділянкою площею 179,7 кв.м. власником вбудованого нежитлового приміщення у багатоповерховому будинку за адресою пр. Перемоги, 16, м. Горлівка, укладений між Горлівською міською радою та ТОВ «Рондо торгівля та фінанси».

Зазначене рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2010р.

Але, Суд зазначає, що наслідки рішення Господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. у справі №41/71пд щодо недійсності зазначеного правочину та наслідків визнання його недійсним не впливають на протиправність спірного податкового повідомлення-рішення від 04.12.2009р. №0000241533/0, оскільки: воно не досліджувалось в акті перевірки від 26.11.2008р. № 15528/15-313; відповідачем не встановлено заниження позивачем податкових зобов’язань за податковою декларацією орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2009р., з урахуванням уточнюючих розрахунків; підставою для прийняття спірного рішення була несвоєчасна, на думку відповідача, сплата узгоджених податкових зобов’язань, а не визначення відповідачем суми основного платежу податку з орендної плати за землю.

Таким чином, обставини щодо наслідків рішення Господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. у справі №41/71пд не мають значення для вирішення питання щодо відповідності спірного податкового повідомлення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, Суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення, яким застосований передбачений пп. 17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штраф за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов’язань через подання позивачем уточнюючого розрахунку, є необґрунтованим, нерозсудливим, та, відповідно, неправомірним, у зв’язку із відсутністю факту сплати таких податкових зобов’язань, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною першою ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси» до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції від 04 грудня 2009 року №0000241533/0.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси» (ідентифікаційний код: 24653403, місцезнаходження: 84617, Донецька область, м. Горлівка, просп. Перемоги, 16) 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 9 лютого 2012 року, повний текст виготовлено 14 лютого 2012 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                                       Буряк І. В.