Постанова № 21787858, 09.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/524/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретаріМороз Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за

виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових

виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій

області

дофізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу

у розмірі 6800,00 грн.

за участю сторін

від позивача: ОСОБА_2 (за дов. № 589/10/32-0329-2 від 29.04.2011 року)

від відповідача: не зявився

Позивач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив нездійснення відповідачем у встановлені законодавством строки штрафних санкцій, застосованих рішенням № 051696-2384-32199 від 30 червня 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно наявної в матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідач зареєстрований за адресою: 87532, АДРЕСА_1, проте на адресу Донецького окружного адміністративного суду повернулися конверти із судовими повідомленнями із відміткою «за закінченням терміну зберігання». З огляду на зазначене, відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи належним чином.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (відповідач) є фізичною особою підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копія якої наявна в матеріалах справи (арк. справи 9).

30 червня 2011 року позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 051696-2384-32199, яким до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у розмірі 6800,00 гривень (арк. справи 3) за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Згідно викладеного в зазначеному рішенні штрафні санкції застосовані до відповідача на підставі адміністративного матеріалу Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області. Рішення отримано відповідачем 7 липня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 6).

Спірним питанням цієї справи є наявність підстав для стягнення з відповідача суми фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн.

Регіональні управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів є юридичними особами, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням та інші печатки і штампи, власні бланки, мають право в межах компетенції вчиняти правочини, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов'язки, бути позивачами та відповідачами у суді, про що свідчить п. 10 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, затверджене наказом Міністерством фінансів України від 13 жовтня 2011 року N 1289, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 листопада 2011 року за N 1271/20009.

Основні завдання та функції Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області визначені пунктах 5,6 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України.

Відповідно до 6.17 зазначеного положення департаменту надано право звертатися до суду з позовами, в тому числі про стягнення із суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, відповідачем були встановлені порушення вимог статі 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 841/95-ВР.

Відповідно до статті 15-3 зазначеного Закону продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, окрім іншого, забороняється особам, які не досягли 18 років.

Згідно абзацу 16 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 17 цього закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Зазначеною статтею передбачений місячний строк оскарження до суду дій органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону

Документи, які б свідчили про оскарження відповідачем зазначеного рішення або сплати суми визначених ним штрафних санкцій в матеріалах справи відсутні.

Частиною 5 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача несплаченої суми фінансових санкцій, застосованих рішенням № 051696-2384-32199 від 30 червня 2011 року в сумі 6800,00 грн. та наявність підстав для їх задоволення.

З огляду на зазначене та керуючись вимогами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 87532, АДРЕСА_1) фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень (шість тисяч вісімсот гривень) в доход Державного бюджету України на р/р 31117106700052, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 34686694, МФО 834016, УДК в Донецькій області.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст виготовлений та підписаний 13 лютого 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Михайлик А.С.