Постанова № 21787384, 19.10.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 р.                                                             справа № 2а/0570/6512/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І. В.

при секретарі          Беспалько Г.Г.

за участю представників сторін:                    

позивача:                    ОСОБА_1 (дов.)

відповідача:                    ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву          Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас»

до           Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

за участю          Прокурора Куйбишевського району м. Донецька

про           визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2011р. №0000092344

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас» (надалі – позивач, ТОВ «Союзпромінвестдонбас») звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька (надалі – відповідач, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2011р. №0000092344.

Позов мотивовано незгодою із висновками акту перевірки від 28.03.2011р. №491/23-313/31226834, на підставі якого прийнято спірне рішення, щодо віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість за господарськими операціями з контрагентами позивача, які, на думку податкового органу, є нікчемними на та не мають реального характеру.

Позивач вважає обставини, на які відповідач посилається в акті перевірки, такими, що не встановлюють нікчемність правочинів та не можуть свідчити про нереальність здійснених господарських операцій.

Також, позивач посилається на наявність належних первинних документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, та на наявність судових рішень, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту за окремі періоди.

В судовому засіданні від 19.10.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву за змістом яких проти позовних вимог заперечує, вважаючи висновки акту перевірки від 28.03.2011р. №491/23-313/31226834 щодо вчинення позивачем нікчемних правочинів з метою отримання податкової вигоди – обґрунтованими.

У судовому засіданні від 19.10.2011р. представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ТОВ «Союзпромінвестдонбас» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний номер 31226834, місцезнаходження: 83049, м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22 «А», про що зазначено у відповідному свідоцтві серія А00 №744649.

Згідно довідки від 18.06.2009р. № 253, позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька.

Позивач зареєстрований у якості платника податку на додану вартість, про що йому видане відповідне свідоцтво №100232637.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Союзпромінвестдонбас» подані до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька наступні податкові декларації з податку на додану вартість (ПДВ):

- декларація з ПДВ за грудень 2009 року від 20.01.2010 року, розрахунок коригування см ПДВ до податкової декларації з ПДВ за грудень 2009 року від 20.01.2010 року, довідка щодо залишку суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду від 20.01.2010 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування від 20.01.2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування від 20.01.2010 року, розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів від 20.01.2010 року (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ), реєстр ВМД (вантажно-митних декларацій), відображених в декларації ПДВ за грудень 2009 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ за грудень 2009 року від 16.02.2010 року, уточнюючий розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2009 року від 16.02.2010 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ за грудень 2009 року від 23.04.2010 року. Згідно поданих до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька податкових декларацій, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 3190616,00 грн. Перевіркою правильності визначення ТОВ «Союзпромінвестдонбас» податкового кредиту у грудні 2009 року встановлена розбіжність між даними позивача (10291058,00 грн.) та ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (7927098,00 грн.) на суму у розмірі 2363960,00 грн.

- декларація з ПДВ за лютий 2010 року від 22.03.2010 року, розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за лютий 2009 року від 22.03.2010 року, довідка щодо залишку суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду від 22.03.2010 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування від 22.03.2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування від 22.03.2010 року, розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів від 22.03.2010 року (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ), реєстр ВМД, відображених в декларації ПДВ за лютий 2009 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ за лютий 2010 року від 16.04.2010 року, розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ від 16.04.2010 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ за лютий 2010 року від 23.04.2010 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ за лютий 2010 року від 23.04.2010 року. Перевіркою правильності визначення ТОВ «Союзпромінвестдонбас» податкового кредиту у лютому 2010 року встановлена розбіжність між даними позивача (2291 189,00 грн. – від’ємне значення) та ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (3052517,00 грн. – позитивне значення) на суму у розмірі 5343 706,00 грн.

- декларація з ПДВ за березень 2010 року від 04.11.2010 року (одержано ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька 11.04.2011 року), розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за березень 2009 року від 04.11.2010 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування від 04.11.2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування від 04.11.2010 року, розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2010 року від 04.11.2010 року, Реєстр ВМД відображених у деклараціях з ПДВ за березень 2010 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ за березень 2010 року від 24.06.2010 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ за березень 2010 року від 10.12.2010 року, довідка щодо залишку суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за березень 2010 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ за березень 2010 року від 10.12.2010 року, уточнюючий розрахунок суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року, уточнююча заява про повернення суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ за березень 2010 року від 25.01.2011 року, уточнююча довідка щодо залишку суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за березень 2010 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ за березень 2010 року від 25.01.2011 року, уточнюючий розрахунок суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року від 25.01.2011 року. Перевіркою правильності визначення ТОВ «Союзпромінвестдонбас» податкового кредиту у березні 2010 року встановлена розбіжність між даними позивача (3408 893,00 грн. – від’ємне значення) та ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (642 737,00 грн. - від’ємне значення) на суму у розмірі 2766 156,00 грн.

- декларація з ПДВ за квітень 2010 року від 04.11.2010 року (вхід. від 10.11.2010 року), розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ від 04.11.2010 року, довідка щодо залишку суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2010 року від 04.11.2010 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за квітень 2010 року від 04.11.2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за квітень 2010 року від 04.11.2010 року, розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень 2010 року від 04.11.2010 року, реєстр ВМД відображених в деклараціях з ПДВ за квітень 2010 року. Перевіркою правильності визначення ТОВ «Союзпромінвестдонбас» податкового кредиту у квітні 2010 року встановлена розбіжність між даними позивача (5345 777,00 грн. - від’ємне значення) та ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (431 816,00 грн. від’ємне значення) на суму у розмірі 2 913 961,00 грн.

- декларація з ПДВ за травень 2010 року від 04.11.2010 року (вхід. від 10.11.2010 року), розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року від 04.11.2010 року, довідка щодо залишку суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за травень 2010 року від 04.11.2010 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за травень 2010 року від 04.11.2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за травень 2010 року від 04.11.2010 року, розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за травень 2010 року від 04.11.2010 року. Перевіркою правильності визначення ТОВ «Союзпромінвестдонбас» податкового кредиту у травні 2010 року встановлена розбіжність між даними позивача (1418 113,00 грн. – від’ємне значення) та ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (2673 093,00 грн. – позитивне значення) на суму у розмірі 4 091 206,00 грн.

- декларація з ПДВ за червень 2010 року від 04.11.2010 року (вхід. 10.11.2010 року), розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року від 04.11.2010 року, довідка щодо залишку суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2010 року від 04.11.2010 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року від 04.11.2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року від 04.11.2010 року, розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за червень 2010 року від 04.11.2010 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ за червень 2010 року, уточнюючі розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за червень 2010 року. Перевіркою правильності визначення ТОВ «Союзпромінвестдонбас» податкового кредиту у червні 2010 року встановлена розбіжність між даними позивача (5085 043,00 грн. – від’ємне значення) та ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (10205 332,00 грн. – позитивне значення) на суму у розмірі 6 290 365,00 грн.

- декларація з ПДВ за липень 2010 року від 04.11.2010 року (вхід. від 10.11.2010 року), розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року від 04.11.2010 року, довідка щодо залишку суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за липень 2010 року від 04.11.2010 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року від 04.11.2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року від 04.11.2010 року, розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 2010 року від 04.11.2010 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ за липень 2010 року, уточнюючі розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 2010 року. Перевіркою правильності визначення ТОВ «Союзпромінвестдонбас» податкового кредиту у липні 2010 року встановлена розбіжність між даними позивача (3643 405,00 грн. – від’ємне значення) та ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (1080 975,00 грн. – позитивне значення) на суму у розмірі 4 724 380,00 грн.

- декларація з ПДВ за серпень 2010 року від 04.11.2010 року (вхід. від 10.11.2010 року), розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року від 04.11.2010 року, довідка щодо залишку суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень 2010 року від 04.11.2010 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року від 04.11.2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року від 04.11.2010 року, розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2010 року від 04.11.2010 року, довідка до декларації з ПДВ за серпень 2010 року від 04.11.2010 року. Перевіркою правильності визначення ТОВ «Союзпромінвестдонбас» податкового кредиту у липні 2010 року встановлена розбіжність між даними позивача (1624621,00 грн. – від’ємне значення) та ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (1583 897,00 грн. – позитивне значення) на суму у розмірі 3 208 518,00 грн.

З 02.03.2011р. по 23.03.2011р. відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень – серпень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за грудень 2009р., лютий-липень 2010р., за наслідками якої складений відповідний акт перевірки від 28.03.2011р. №491/23-313/31226834.

Згідно висновку вказаного акту, перевіркою встановлено порушення пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зменшено податковий кредит на суму 31702252,00 грн. у зв’язку з проведенням нікчемних правочинів, що призвело: до заниження чистої суми податкових зобов’язань на суму 6142183,00 грн. у тому числі по деклараціях: за лютий 2010р. – 2673439,00 грн., червень 2010р. – 803872,00 грн., липень 2010р. – 1080975,00 грн., серпень 2010р. – 1583897,00 грн.; завищення від'ємного значення на суму 25560069,00 грн., у тому числі по деклараціях: за грудень 2009р. – 2363960,00 грн., за лютий 2010р. – 2670 267,00 грн., за березень 2010р. – 2766156,00 грн., квітень 2010р. – 2913961,00 грн., травень 2010р. – 4091206,00 грн., червень 2010р. – 5486493,00 грн., липень 2010р. – 3643405,00 грн., та серпень 2010р.; та завищення заявленої до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість на суму 19925540,00 грн., у тому числі по деклараціях: березень 2010р. – 1024309,00 грн., квітень 2010р. – 3408893,00 грн., травень 2010р. – 5345778,00 грн., червень 2010р. – 1418112,00 грн., липень 2010р. – 5085043,00 грн., серпень 2010р. – 3643405,00 грн.

На підставі акту перевірки від 28.03.2011р. №491/23-313/31226834 відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011р. №0000092344, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 19925540,00 грн., у тому числі по деклараціях: №802 від 25.01.2011р. за серпень 2010р. - 3643405,00 грн., №794 від 25.01.2011р. за червень 2010р. – 1418112,00 грн., №798 від 25.01.2011р. за липень 2010р. – 5085043,00 грн., №791 від 25.01.2011р. за травень 2010р. – 5345778,00 грн., №788 від 25.01.2011р. за квітень 2010р. – 3408893,00 грн., № 782 від 25.01.2011р. за березень 2010р. – 1024309,00 грн.

При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що сума у розмірі 19925540,00 грн. на момент проведення перевірки не відшкодована.

Згідно акту перевірки від 28.03.2011р. №491/23-313/31226834 встановлено, що ТОВ «Союзпромінвестдонбас» мало господарські взаємовідносини із підприємствами - ТОВ «АМК-Трейдинг», ПП «Росмет», ТОВ «Ник-Донбас», ЗАТ «Укрінтервугілля», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Луганськвуглепостачання», ТОВ «Укрвуглепромбуд ТК», ТОВ «Український Альянс», ТОВ «Леард», ТОВ «Будартель», ТОВ «Вуглесбут-Холдінг», ТОВ «УкрДонПроміндустрія», ТОВ «Донвуглестіл», ПП «Жан-сервіс»,ТОВ «ТФ Уномакс», ТОВ «Крініум», ПП «Інкорторг», ТОВ «Енергоном», ТОВ «РБ «Інтерпрайс Україна», ПП ЛКФ «Дельта», Малого приватного торгово-виробничого підприємства «Славутич», ТОВ «Востокантрацит», ТОВ «Комерційне підприємство «Втормет», ТОВ «Стабільна лінія-2010», ТОВ «Кит-Авто», ТОВ «Стар Лайтс», ТОВ «КФ Сервіскомплект», ПП «Фірма «ІЛІРІАН», ТОВ «Промислова група «Квінтекс», ТОВ «Юзовська,» ТОВ «ТД «СТ-Технологія», -укладені правочини з якими відповідач вважає нікчемними.

Підставами для такого висновку стали, зокрема: акти перевірок контрагентів позивача, які отримані ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від інших податкових інспекцій; не отримання зустрічних перевірок від інших податкових інспекцій; дані бази автоматизованого співставлення (Програмне забезпечення «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», тощо).

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У матеріалах справи наявна постанова Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. у справі № 2а/0570/7459/2011 за позовною заявою ТОВ «Союзпромінвестдонбас» до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, якою скасоване у повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 11.04.2011р. №0000102344 про зменшення позивачу від'ємного значення з податку на додану вартість, яке прийнято на підставі акту перевірки від 28.03.2011р. №491/23-313/31226834.

Із аналізу вказаної постанови та акту перевірки від 28.03.2011р. №491/23-313/31226834 вбачається, що повідомлення-рішення ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 11.04.2011р. №0000102344 про зменшення позивачу від'ємного значення з податку на додану вартість прийнято на тих саме підставах що ї спірне у цій справі податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011р. №0000092344.

Вказана постанова залишена без змін за наслідками апеляційного оскарження.

У постанові Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. у справі №2а/0570/7459/2011 встановлено, що факт здійснення господарських операцій між ТОВ «Союзпромінвестдонбас» та ТОВ «АМК-Трейдинг» на виконання умов договору від 1.07.2009 року № 01/07-01 підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку, що надані позивачем до матеріалів справи, зокрема: рахунками-фактури, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), звітами експедитора, податковими накладними. Оплата за отримані послуги підтверджені платіжними дорученнями. Та зазначено, що висновки відповідача відносно нікчемності правочинів укладених позивачем з ТОВ «АМК-Трейдинг», ПП «Росмет», ТОВ «Ник-Донбас», ЗАТ «Укрінтервугілля», суд вважає їх помилковими та безпідставними.

Під час розгляду справи № 2а/0570/7459/2011 судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами (ТОВ «АМК-Трейдинг», ПП «Росмет», ТОВ «Ник-Донбас», ЗАТ «Укрінтервугілля») договори не віднесені законом до нікчемних, оскільки відповідач у судовому засіданні ніяким чином не пояснив та не обґрунтував чим саме укладені між позивачем та його контрагентами договори порушують публічний порядок: які саме права і кого порушені, яким майном та хто заволодів (знищив) у результаті їх вчинення, та не довів наявності складу господарського правопорушення у діях позивача в частині наявності вини (умислу на заволодіння чужим майном).

Згідно вказаної постанови, відповідач, встановлюючи факти нікчемності укладених між ТОВ «Союзпромінвестдонбас» та його контрагентів (ТОВ «АМК-Трейдинг», ПП «Росмет», ТОВ «Ник-Донбас», ЗАТ «Укрінтервугілля») правочинів, фактично керувався лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства, не підкріплена жодними належними та допустимими доказами, в тому числі і усними поясненнями.

У справі № 2а/0570/7459/2011 суд дійшов висновку, що ТОВ «Союзпромінвестдонбас» правомірно сформовано податковий кредит за контрагентами ТОВ «АМК-Трейдинг», ПП «Росмет», ТОВ «Ник-Донбас», ЗАТ «Укрінтервугілля».

У вказаній справі зазначено, що ТОВ «Союзпромінвестдонбас» правомірно сформовано податковий кредит по контрагентам ТОВ «Науково-виробнича фірма «Луганськвуглепостачання», ТОВ «Укрвуглепромбуд ТК», ТОВ «Український Альянс», ТОВ «Леард», ТОВ «Будартель», ТОВ «Вуглесбут-Холдінг».

Також, у вказаній справі суд дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість дій ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька щодо висновку про порушення позивачем податкового законодавства в акті перевірки № 491/23-313/31226834 у зв’язку з відсутністю даних про декларування податкового зобов’язання постачальників ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (ТОВ «УкрДонПроміндустрія», ТОВ «Донвуглестіл», ПП «Жан-сервіс»,ТОВ «ТФ Уномакс», ТОВ «Крініум», ПП «Інкорторг», ТОВ «Енергоном», ТОВ «РБ «Інтерпрайс Україна», ПП ЛКФ «Дельта», Малого приватного торгово-виробничого підприємства «Славутич», ТОВ «Востокантрацит», ТОВ «Комерційне підприємство «Втормет», ТОВ «Стабільна лінія-2010», ТОВ «Кит-Авто», ТОВ «Стар Лайтс», ТОВ «КФ Сервіскомплект», ПП «Фірма «ІЛІРІАН», ТОВ «Промислова група «Квінтекс», ТОВ «Юзовська,» ТОВ «ТД «СТ-Технологія») у відповідному періоді в системі автоматизованого співставлення ПЗ та ПК.

У постанові Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. у справі №2а/0570/7459/2011 зазначено, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених документів первинного бухгалтерського обліку та податкових накладних, виданих йому підприємствами-контрагентами.

Також, зазначено, що суд дійшов висновку щодо правомірності формування податкового кредиту по наведеним вище контрагентам.

Додатково, у справі № 2а/0570/7459/2011 суд відмітив, що ДПІ у Куйбишевському районі не наведено обставин, що б свідчили про те, що зміст вказаних правочинів суперечить Цивільному кодексу України, чи іншим актам цивільного або публічного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення хоча б одного з учасників описуваних правочинів не є вільним та не відповідає його внутрішній волі, правочини не вчинено у формі встановленій законом та, що ці правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними. Більш того, як встановлено судом до перевірки були наданні всі первинні документи, що свідчать про фактичне здійснення відповідних господарських операцій, та підтверджують використання товарів, отриманих від контрагентів, в господарській діяльності ТОВ «Союзпромінвестдонбас».

Крім того, суд у зазначеній справі дійшов висновку, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтверджують факт того, що правочини з контрагентами набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких вони були спрямовані.

У матеріалах справи наявна постанова Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року у справі № 2а/0570/2042/2011 за позовною заявою ТОВ «Союзпромінвестдонбас» до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2010 року № 0000232344/0/31226834/11654, яке винесене за результатами акту перевірки від 23.06.2010 року № 3394/23-313/31226834. Підставою для подання такої позовної заяви стало зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування за січень 2010 року, заявлену до відшкодування в декларації з ПДВ за лютий 2010 року.

Як зазначено у вказаній постанові, в акті перевірки від 23.06.2010 року № 3394/23-313/31226834 міститься посилання на те, що перевіркою показників, відображених в рядках 10-17 Декларації за січень 2010 року, встановлено, що на формування цих показників вплинуло здійснення операцій по придбанню вугілля та надання залізничних та інших послуг по постачальнику ТОВ «АМК-Трейдинг» за договором від 01.07.2009 року № 01/07-01. Дослідивши матеріали справи № 2а/0570/2042/2011 суд не прийняв до уваги посилання ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька на те, що ТОВ «АМК-Трейдинг» не має необхідних умов для проведення відповідної господарсько-економічної діяльності, технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, при цьому суд виходив з того, що укладений договір від 01.07.2009 року № 01/07-01 не є нікчемним.

Позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2010 року № 0000232344/0/31226834/11654 у справі № 2а/0570/2042/2011 задоволені у повному обсязі. Дана постанова залишена без змін за наслідками апеляційного оскарження.

У матеріалах справи наявна постанова Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. у справі № 2а/0570/4769/2011 за позовною заявою ТОВ «Союзпромінвестдонбас» до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000072344/31226834/6041, прийнятого на підставі акту перевірки № 277/23-313/31226834 від 14.02.2010 року.

Зазначеною постановою позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Судам встановлено, що доводи ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька щодо нікчемності правочину між ПП «Росмет» та ТОВ «Союзпромінвестдонбас» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а здійснення господарських операцій між цими підприємствами підтверджується необхідними документами первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Вказана постанова залишена без змін за наслідками апеляційного оскарження.

Крім того, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2010р. у справі за № 2а-10297/10/0570 задоволено позовні вимоги ТОВ «Союзпромінвестдонбас» до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька.

Виходячи з висновку вказаної постанови випливає, що суму податкового кредиту та, відповідно, суму бюджетного відшкодування у грудні 2009 року позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірних сум, сплачених продавцям (у т.ч. ТОВ «АМК-Трейдинг», ПП «Росмет», ТОВ «Ник-Донбас»). При цьому, в ході розгляду зазначеної адміністративної справи матеріали справи направлялись до Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи з приводу визначення відповідності долучених до матеріалів справи документів первинного бухгалтерського обліку сумі заявленого позивачем сумі бюджетного відшкодування за грудень 2009 року, за результатами Висновку якого від 18.10.2010 року № 3881/24-5247/25 випливає, що наданими первинними документами, а також регістрами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Союзпромінвестдонбас» формування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2010 року в розмірі 3190616,00 грн. підтверджується у повному обсязі, тобто є документально обґрунтованим.

Вказана постанова залишена без змін за наслідками апеляційного оскарження.

Частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

За змістом ст. 228 Цивільного кодексу України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, відповідно викладеного, для визнання правочину нікчемним з підстав порушення публічного порядку, суду слід встановити обставини, які б свідчили про наявність умислу у сторін при укладанні такої угоди на досягнення мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та водночас суперечить моральним засадам суспільства.

Факт ухилення суб’єктом господарювання від сплати власних податкових зобов’язань може бути підставою для визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, однак, суд звертає увагу, що для встановлення даного факту він має бути підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема, податковими вимогами, надісланими сторонам угоди, у зв’язку з несплатою ними сум податкових зобов’язань, а також вирок суду з кримінальної справи про засудження осіб за ухилення від сплати податків.

Несплата податків є порушенням чинного податкового законодавства, однак, несплата податків однією із сторін за договором, чи сплата не в повному обсязі не є беззаперечним підтвердженням наявності у позивача при укладанні та виконанні спірної угоди мети на ухилення від сплати податків.

Частиною 4 ст. 70 КАС України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до змісту ч. 1, 4 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Натомість відповідачем не надано суду жодних доказів, що б підтверджували факт ухилення позивачем чи його контрагентами від сплати податкових зобов’язань.

У підпункті 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно до змісту пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За змістом п. 7.5 вказаного Закону України, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Таким чином, судом встановлено, що наявність податкової накладної, яка оформлена згідно вимог пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є виключною підставою для виникнення у суб’єкта господарювання права на формування податкового кредиту.

У ході судового розгляду справи встановлено, що податкові накладні оформлені належним чином, та їх недоліків при перевірці не виявлено.

При цьому, із наданих суду документів (податкових накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі вантажів, залізничних накладних, інших первинних документів) слідує, що виконання укладених правочинів з поставки продукції між позивачем та контрагентами, було реальними; факт оплати отриманої продукції підтверджені відповідними банківськими документами (зокрема, платіжними дорученнями), а документи бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання-передачі, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, тощо, наданими позивачем до перевірки та до матеріалів справи, відповідають вимогам Закону України «Про податок на додаток на додану вартість» (що діяв на момент видачі вказаних накладних) та Закону України «Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують здійснення відповідних господарських операцій.

Суд вважає, що позивачем надані належні докази, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій із його контрагентами, що обумовлені відповідними договорами.

Таким чином, оскільки висновки Акту перевірки від 28.03.2011р. №491/23-313/31226834 є спростованими у ході розгляду справи, то суд вбачає наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відносно обраного позивачем способу захисту права, а саме визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення, суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Визнання акта суб’єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Скасування ж акта суб’єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення суб’єкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.

Отже, визнання акту протиправним та його скасування є взаємовиключними способами захисту порушеного права, оскільки встановлюють різні періоди часу втрати чинності спірним актом (при визнанні протиправним – з моменту його прийняття, а при скасуванні – з моменту набрання рішенням суду чинності, тобто на майбутнє).

З урахуванням викладеного, за даних обставин суд, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 11 КАС України, вважає достатнім захистом порушеного права позивача скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

На підставі наведеного, Суд вбачає наявність підстав для скасування спірного рішення, як такого, що прийнято необґрунтовано.

Частиною першою ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька від 11.04.2011р. №0000092344.

2. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ – 34687090, МФО – 834016, банк – Головне управління Державного Казначейства України у Донецькій області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас» (ідентифікаційний код: 31226834, місцезнаходження: 83049, м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22 «А») 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 19 жовтня 2011 року, повний текст виготовлено 31 жовтня 2011 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягомдесяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                       Буряк І. В.