Постанова № 21786926, 27.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/6529/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Кичинській Т.А.

за участю:

представника позивача Терещенко Н.Л.

представника відповідачаБілоножко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав»до Марганецької обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області незаконними по визнанню нікчемними правочинів, укладених ТОВ БК «Січеслав»з ТОВ «Керамброк», ТОВ «Охранне агентство «Сигрив», ТОВ «Техпоставка», ПП «Експерт-Логісітік», ТОВ «Дніпроторгінвест»з контрагентами в 2010 році, скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2011 року № 0000022342, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2011 року ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Марганецької обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області незаконними по визнанню нікчемними правочинів, укладених ТОВ БК «Січеслав» з ТОВ «Керамброк», ТОВ «Охранне агентство «Сигрив», ТОВ «Техпоставка», ПП «Експерт-Логісітік», ТОВ «Дніпроторгінвест» з контрагентами в 2010 році, скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2011 року № 0000022342, стягнення держмита.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р, за результатами якої був складений Акт від 02.03.2011 року №127/230/33576615 (надалі - Акт). На підставі Акту Відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 17 березня 2011 року № 0000022342 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств за основним платежем - 50 509 грн. 00 коп. та штрафних (фінансових) санкцій - 12 672 грн. 25 коп., застосованих за порушення пп. 4.1.1 п.4.1, абз. З пп. 4.1.6, ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, ст.5 з урахуванням п.1.32 ст.1 та пп. 11.2.1 п.11.2, пп. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств». З висновками, викладеними в Акті Позивач не погоджується, оскільки вважає, що дії щодо визначення правочинів, укладених ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» з контрагентами в 2010 році такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону протиправними. Просить скасувати податкове повідомлення рішення.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду заперечення, які приєднані до матеріалів справи, та пояснив суду, що Марганецькою ОДПІ Дніпропетровської області планова виїзна перевірка ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» була проведена з дотриманням норм Податкового кодексу України. В ході перевірки контролюючим органом було встановлено порушення норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 півріччя 2009 р. в сумі 13450 грн.; за 3 квартал 2009 р. в сумі 16126 грн.; за 2009 р. в сумі 20278 грн.; за 1 півріччя 2010 р. в сумі 24814 грн.; за 3 квартал 2010 р. в сумі 30231 грн., а всього на суму 50509 грн. Дані порушення виникли у звязку з тим, що позивач на включив до складу валових доходів доходи від операцій по отриманню поворотної фінансової допомоги, яка залишилась неповернутою на кінець звітного періоду у сумі 204166 грн. Крім того, зазначив відповідач, при проведенні перевірки ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» Марганецькою ОДПІ були враховані результати застрічних перевірок ТОВ «Керамброк», ТОВ «Охранне агентство «Сигрив», ТОВ «Техпоставка», ПП «Експерт-Логісітік», ТОВ «Дніпроторгінвест», згідно з якими по ланцюгам постачання товарно-матеріальних цінностей та послуг встановлені нікчемні правочини з даними підприємствами. З урахуванням всіх виявлених під час перевірки порушень було встановлено заниження податку на прибуток на суму 50509 грн. та правомірно винесено податкове повідомлення-рішення про збільшення податкових зобовязань на цю суму та стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12627,25 грн.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач зареєстрований Томаківською районною державною адміністрацією 07.09.2005 р. (т. 1 а.с.19) та перебуває на податковому обліку в Марганецькій обєднаній державній податковій інспекції (Томаківське відділення) з 07.09.2005 року (т.1 а.с.21).

З 01.12.2010 року по 23.02.2011 року посадовими особами Марганецької ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р. Перевірка проведена на підставі направлення від 01.12.2010 р. № 821 про проведення з 01.12.2010 р. планової перевірки тривалістю 20 робочих днів, яке вручено 01.12.2010 р. головному бухгалтеру підприємства про що свідчить його особистий підпис на розписці про отримання повідомлення (т.2 а.с.69). результати перевірки оформлені Актом від 02.03.2011 року №127/230/33576615 (т. 1 а.с.24-60). З посиланням на згаданий акт МДПІ було винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 17 березня 2011 року № 0000022342 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств за основним платежем - 50 509 грн. 00 коп. та штрафних (фінансових) санкцій - 12 672 грн. 25 коп. (т.1 а.с.23).

Як біло встановлено в судовому засіданні, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті від 17 березня 2011 року № 0000022342 висновки податкового органу про порушення ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» пп. 4.1.1 п.4.1, абз. З пп. 4.1.6, ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, ст.5 з урахуванням п.1.32 ст.1 та пп. 11.2.1 п.11.2, пп. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 50510 грн., у тому числі за 1 півріччя 2009 р. в сумі 13450 грн.; за 3 квартал 2009 р. в сумі 16126 грн.; за 2009 р. в сумі 20278 грн.; за 1 півріччя 2010 р. в сумі 24814 грн.; за 3 квартал 2010 р. в сумі 30231 грн. За період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р. ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» не включило до складу валових доходів доходи від операцій по отриманню поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_5 (засновника підприємства) та ОСОБА_6 (працівника підприємства). Так, зокрема, встановлено заниження задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 01.6 Декларації з податку на прибуток «інші доходи, крім визначених у рядках 01.1-01.5» на загальну суму 204166 грн., у тому числі за 1 півріччя 2009 р. на суму 53798 грн., за III квартал 2009 року на суму 64504 грн., за 2009 рік на суму 81113 грн., за 1 півріччя 2010 року на суму 99600 грн/, за III квартал 2010 року на суму 123053 грн. (а. 28-29 Акту, т. 1 а.с.37-38).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд звертає увагу на наступному.

Згідно з абз. 3 п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12 1994 р. № 334/94-ВР (далі Закон № 334/94-ВР) , валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключено, у вигляді: «сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається не повернутою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платником цього податку».

В ході перевірки ОБПІ було встановлено, що поворотна фінансова допомога надавалась підприємству фізичними особами, які не являються платниками податку - ОСОБА_5 (засновникаом підприємства) та ОСОБА_6 (працівником підприємства).

На порушення вищенаведених норм Закону № 334/94-ВР, ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» не в повному обсязі включило до складу валових доходів суми від операцій по отриманню поворотної фінансової допомоги, яка залишилась неповернутою на кінець звітного періоду. Таким чином, загальна сума заниження податкового зобовязання за первіряємий період складає 204166 грн, що становить суму заниженого податку на прибуток до сплати 51041,50 грн.

Слід також відмітити, що в судовому засіданні позивач не заперечував проти того, що поворотна фінансова допомога дійсно не була повернута на кінець звітного періоду, тому суд вважає, що донарахування сум податкового зобовязання з податку на прибуток є правомірною і підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 17 березня 2011 року № 0000022342 немає.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до висновків, що містяться в п.4 Акту перевірки від 02.03.2011 року №127/230/33576615, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених товариством при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст.662,655 та 656 ЦК України.

При цьому, стверджуючи про нікчемність правочинів, відповідач фактично керувався лише матеріалами акту невиїзної перевірки ТОВ «Оптдевайс» від 26.11.2010 року № 4943/23-20/36900457, наданого Васильківською ОДПІ (про що зазначено на ст.25 в акті) при відсутності належних доказів за своїм «внутрішнім» переконанням та без урахування наступних положень діючого законодавства.

Розглядаючи позовні вимоги в частині визнання дій Марганецької ОДПІ незаконними по визнанню нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» із ТОВ «Керамброк», ТОВ «Охоронне агентство «Сгрив», ТОВ «Техпоставка», ПП «Експерт-Логістік», ТОВ «Дніпроторгінвест» і контрагентами в 2010 році, суд виходить з наступного.

Поняття правочину є цивільно-правовим поняттям. Тому і норми про недійсність тих чи інших правочинів є цивільно-правовими, які містяться у Господарському та Цивільному кодексах України.

Згідно частин 2, 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Частиною 1 ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Зміст наведеної норми свідчить, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Зважаючи на те, що публічний порядок держави порушується у разі недотримання нормативних актів, у яких він закріплений, а ухилення від сплати податків, є злочином, відповідальність за який встановлена Кримінальним кодексом України, вважаємо, що визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили.

Тобто, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування. Посилання ж Відповідача на той факт, що правочини укладалися з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, здійснені при відсутності будь-яких доказів, лише при суб'єктивному припущені представників Відповідача, не є достатньою підставою для висновку про наявність у діях ТОВ «БК

«Січеслав» та його контрагентів мети, що суперечить інтересам держави та суспільства, та укладанні правочинів, які порушують ст.228 ЦК України.

Окрім того, представниками Відповідача не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Представниками Відповідача лише зазначено, без відповідних доказів, про відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. Такі дані є лише припущенням.

Більш того, посилання представників Відповідача на ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215 ЦК України є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Відповідно до частин 1, 5 статті 203 ЦК України:

-зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

-особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

-волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

-правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому реальні правові наслідки за переліченими представниками Відповідача у акті правочинами були досягнуті сторонами шляхом вчинення ними дій з виконання умов договорів та здійснені розрахунків за ними, тобто дії сторін правочинів були спрямовані на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 202 ЦК України), що в повній мірі відповідає положенням частин 3, 5 ст. 203 та ст. 215 ЦК України.

Згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до приписів статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Правочини, укладені між ТОВ «БК «Січеслав» та ТОВ «Керамброк» (код за ЄДРПОУ 13446329), ТОВ «Охоронне агентство «Сигрив» (код за ЄДРПОУ 36532277), ТОВ «Техпоставка» (код за ЄДРПОУ 30493751), ПП «Експерт-Логістік» (код за ЄДРПОУ 36366302), ТОВ «Дніпроторгінвест» (код за ЄДРПОУ 37212565) не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

Отже, з огляду на вищевикладене, висновки, викладені в акті планової виїзної перевірки №127/230/33576615 від 02 березня 2011 р. ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» (код за ЄДРПОУ 33576615) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09р. по 30.09.10р. є незаконними, необгрунтованими та такими, що мають характер суб'єктивних припущень. А відтак, дії відповідача по визнанню в акті перевірки нікчемними правочинів, укладених ТОВ «БК «Січеслав» з контрагентами у перевіряє мий період, є передчасними.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Багатопрофільна корпорація “Січеслав” до Марганецької об”єднаної державної податкової інспекції про визнання дій Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області незаконними по визнанню нікчемними правочинів, укладених ТОВ БК “Січеслав” з ТОВ “Керамброк”, ТОВ “Охранне агентство “Сигрив”, ТОВ “Техпоставка”, ПП “Експерт-Логісітік”, ТОВ “Дніпроторгінвест”з контрагентами в 2010 році, скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2011 року № 0000022342, стягнення держмита задовольнити частково.

Визнати дії Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області по визнанню нікчемними правочинів, укладених ТОВ БК “Січеслав” з ТОВ “Керамброк”, ТОВ “Охранне агентство “Сигрив”, ТОВ “Техпоставка”, ПП “Експерт-Логісітік”, ТОВ “Дніпроторгінвест”і контрагентами в 2010 році протиправними.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Багатопрофільна корпорація “Січеслав”(код ЄДРПОУ 33576615, фактична адреса: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Тулянцева