Постанова № 21786555, 25.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Справа №14/5025/1567/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Василишин А.Р. , судді Юрчук М.І. при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2.

ОСОБА_1 (довіреність від 08.05.2008р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.11 р. у справі №14/5025/1567/11 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Марс"

до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області

про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було частково задоволено позов ТОВ фірма "Марс" до Білогірської РДА Хмельницької області про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки, зобовязано відповідача укласти (підписати) договір оренди земельної ділянки, відповідно до розпорядження голови Білогірської РДА № 33/2008р від 30 січня 2008 року та стягнути з відповідача на користь позивача 85,00 грн. - державного мита, а також 236,00 грн. - витрат на інформційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки, судом не враховано вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка має застосовуватись при вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, згідно якої, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору (п.2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин"). Так як строк дії договору оренди закінчувався 18 березня 2008 року, то питання поновлення могло вирішуватись лише після цього, а тому розпорядження №33/2008 не можна вважати як поновлення договору оренди. Крім того, апелянт вважає, що при винесенні рішення по справі №14/67-Н, яким визнано незаконним розпорядження голови Білогірської РДА №125/2008р від 08 квітня 2008 року в частині визнання таким, що втратило чинність розпорядження №33/2008р від 30 січня 2008 року, не досліджувалось питання чому голова РДА прийняв рішення про визнання таким, що втратив чинність свого ж рішення.

Позивач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

У судовому засіданні представники позивача вважають доводи викладені в апеляційній скарзі безпідставними і просять її залишити без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Представники відповідача у судове засідання не прибули втретє, хоча завчасно були повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

07 грудня 2011 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського скаргу розгляд справи відкладено на 04 січня 2012 року.

04 січня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського було задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та розгляд справи відкладено на 25 січня 2012 року.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності їх представників.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

18 березня 2003 року, на підставі розпорядження №38/2003р 12 березня 2003 року, між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди земельної ділянки, площею 26,8 га, строком на 5 років, починаючи з березня 2003 року по березень 2008 року. (а.с. 10-13)

21 січня 2008 року, позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження строк дії зазначеного договору на 15 років. (а.с. 14)

30 січня 2008 року, головою Білогірської РДА прийнято розпорядження №33/2008р., відповідно до якого дію Договору оренди продовжено на 15 років. (а.с. 15)

08 лютого 2008 року, позивач направив на адресу відповідача лист з пропозицією підписання договору оренди земельної ділянки. Однак, 26 лютого 2008 року відповідач надіслав позивачу лист №69/04 02-15-240/2008, де зазначив, що звернення про продовження строку дії договору не може бути задоволено у звязку із змінами до ст. 124 ЗК України, ст. 16 Закону України „Про оренду землі” та тимчасовою відсутністю нормативних актів, що регулюють проведення аукціону на набуття права оренди земельної ділянки на конкурсних засадах.

08 квітня 2008 року, розпорядженням голови Білогірської РДА №125/2008р. розпорядження від 30 січня 2008 року №33/2008р. визнано таким, що втратило чинність. (а.с. 19)

ТОВ фірма "Марс" звернулось з позовом до суду про визнання останнього розпорядження голови Білогірської РДА, в частині визнання таким, що втратило чинність розпорядження №33/2008р., недійсним, а також про зобовязання укласти договір оренди.

09 грудня 2009 року, рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №14/67-Н позов було частково задоволено та визнано незаконним розпорядження голови Білогірської РДА №125/2008р від 08 квітня 2008 року в частині визнання таким, що втратило чинність розпорядження №33/2008р від 30 січня 2008 року, в решті позову відмовлено.

Даним рішенням встановлено, що вимога зобовязання укласти договір оренди є похідною від першої. За умови скасування спірного розпорядження в РДА виникне зобовязання по виконанню розпорядження №33/2008р., а так як одним з них є укладення договору, то потреба у дублюванні цього обовязку за рішенням суду відсутня.(а.с. 25-28)

17 березня 2011 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду дане рішення було залишене без змін, а апеляційна скарга Білогірської РДА - без задоволення. (а.с. 20-24)

11 квітня 2011 року, листом №1 позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти новий договір оренди або продовжити дію попереднього.

10 травня 2011 року, відповідачем направлено відповідь, де вказано, що Білогірська РДА направила лист до Хмельницької обласної державної адміністрації щодо розгляду питання про скасування розпорядження №33/2008р., в звязку з чим розгляд питання про продовження строку дії договору є передчасним.

12 липня 2011 року, постановою Вищого господарського суду України постанову від 17 березня 2011 року у справі №14/67-Н було залишено без змін, а касаційну скаргу Білогірської РДА - без задоволення. (а.с. 29-31)

08 серпня 2011 року, листом Білогірської РДА №69/0402-15945/2011 в задоволенні звернення позивача про підписання договору оренди відмовлено.

05 вересня 2011 року, ТОВ фірма "Марс" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Білогірської РДА Хмельницької області про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки.

13 жовтня 2011 року, рішенням господарського суду Хмельницької області даний позов було частково задоволено та зобовязано відповідача укласти Договір оренди земельної ділянки, відповідно до розпорядження голови Білогірської РДА № 33/2008р від 30 січня 2008 року та стягнути з відповідача на користь позивача 85,00 грн., - державного мита, а також - 236,00 грн. витрат на на інформційно-технічне забезпечення судового процесу.

Давши оцінку доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За умовами ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором оренди наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.ст. 638, 640 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною; договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Пропозиція укласти договір, згідно ст. 641 ЦК України має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Згідно п.2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", п. 3.4.6. рекомендацій Президії ВГС України від 02 лютого 2010 року №04-06/15 "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства" передбачено, що у при вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності застосовуються положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Частинами 1,2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

21 січня 2011 року, заявою про продовження строку дії договору від 18 березня 2003 року на 15 років позивач подав відповідачу пропозицію укласти договір оренди земельної ділянки, яка містить істотні умови майбутнього договору.

Відповідно до ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Розпорядження голови Білогірської РДА № 33/2008р від 30 січня 2008 року є згодою відповідача на продовження орендних відносин, що здійснювались за договором від 18 березня 2003 року.

Оскільки рішення суду господарського суду Хмельницької області у справі №14/67-Н, яким визнано незаконним розпорядження голови Білогірської РДА №125/2008р від 08 квітня 2008 року в частині визнання таким, що втратило чинність розпорядження №33/2008р від 30 січня 2008 року, набрало законної сили, то розпорядження №33/2008р підлягає виконанню, а тому укладення спірного договору є обовязок відповідача, який випливає з самого розпорядження.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. З огляду на це недоцільними є посилання апелянта на перегляд господарським судом підстав і причин чому голова РДА одним своїм розпорядженням визнав недійсною частиною іншого, оскільки це було предмет розгляду в іншій справі, рішення по якій вже набрало законної сили.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, колегія суддів вважає, що абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Хмельницької області підлягає відповідній зміні, оскільки, за викладеною редакцією, зобов'язання відповідача на укладання спірного договору позбавляє позивача обов'язків надання документів, необхідних для укладання такого виду договорів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області задоволити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.11 р. у справі №14/5025/1567/11 частково змінити.

Абзац 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції "Білогірській районній державній адміністрації Хмельницької області (ідентифікаційний код 21316233, Хмельницька обл. с. Білогіря вул. Шевченко, 46) укласти договір оренди земельної ділянки, відповідно до розпорядження голови Білогірській районній державній адміністрації №33/2008р від 30 січня 2008 року, в порядку визначеному чинним законодавством України".

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №14/5025/1567/11 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

18696/11