Постанова № 21786557, 25.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Справа №5004/1241/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Василишин А.Р. , судді Юрчук М.І. при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 11.01.2012р.)

ОСОБА_2 (довіреність в матеріалах справи)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 917-19 від 12.03.2011)

ОСОБА_4. (довіреність № 63-19 від 11.01.2012р.)

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на рішення господарського суду Волинської області від 13.12.11 р. у справі №5004/1241/11 (суддя Слободян П.Р.)

за позовом Приватне підприємство "Ком-Інвестбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

про стягнення 9 647 110,715 грн.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено позов ПП "Ком-Інвестбуд" до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення 9 647 110,71 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 6 604 585,00 грн. - основного боргу, 24 625,71 грн. - пені, 3 017 900,00 грн. - неустойки, 25 500,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, вважаючи, що прийнятті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки при винесенні рішення суд не звернув уваги та не надав оцінки тому, що у матеріалах справи відсутній оригінал Договору оренди від 01 квітня 2009 року та акту здачі-приймання, що взагалі ставить під сумнів укладання такого правочину. Банк також вважає, що даний Договір не створив і не міг створити жодних правових наслідків, оскільки був підписаний керуючим Другою Київською філією КБ "Західінкомбанк" ОСОБА_5 на підставі довіреності, яка на той момент була вже недійсною, дана філія КБ "Західінкомбанк" не була уповноважена на укладань договорів оренди приміщень. Дана угода укладена під час дії в банку, з 12 лютого 2009 року, тимчасової адміністрації, тимчасовий адміністратор не уповноважував керуючого філією укладати такий правочин, а, згідно ст. 78 Закону України "Про банки і банкову діяльність", угоди, укладені керівниками банку після призначення тимчасового адміністратора, є недійсними з моменту укладення.

Крім того, на 01 квітня 2009 року, момент укладення Договору оренди з ПП "Ком-Інвестбуд", банк вже орендував спірне приміщення (м. Київ, АДРЕСА_1) у інших підприємців та проводив оплату за оренду даного приміщення за цими договорами.

Відповідач, також, зазначив, що з березня 2010 року по 12 травня 2011 року він не міг користуватися орендованим приміщенням, оскільки, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2010 року, у справі №2-9509/2010, був накладений арешт на спірні приміщення (м. Київ, АДРЕСА_1).

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якій вважає доводи апелянта безпідставними і апеляцій скаргу просить залишити без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

У судовому засіданні представники відповідача та позивача підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

27 лютого 2007 року, між АБ "Національні інвестиції", як продавцем, та ПП "Ком-Інвестбуд", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу, згідно якого покупець придбав нежилі приміщення, розташовані по АДРЕСА_1 в м. Київ, загальною площею 1834,95 м2 за 15562000,00 грн. (а.с. 7-9, т.1)

01 вересня 2008 року, між СПД ОСОБА_6., як орендодавцем, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію та Договору оренди з правом передання його в суборенду, та Другою Київською філією КБ "Західінкомбанк", правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк", як орендарем, було украдено Договір суборенди частини майнового комплексу, згідно якого орендодавець передав, а суборендар прийняв нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 в м. Київ, загальною площею 125,8 м2 з орендною платою 278,00 грн. за 1 м2 терміном до 28 лютого 2010 року. (а.с. 15-16, т.2)

01 вересня 2008 року, між СПД ОСОБА_7, як орендодавцем, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію та Договору оренди з правом суборенди, та Другою Київською філією КБ "Західінкомбанк", правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк", як орендарем, було укладено Договір суборенди частини майнового комплексу, згідно якого орендодавець передав, а суборендар прийняв нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 в м. Київ, загальною площею 138,6 м2 з орендною платою 278,00 грн. за 1 м2 терміном до 28 лютого 2010 року. (а.с. 17-18, т.2)

01 вересня 2008 року, між СПД ОСОБА_8, як орендодавцем, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію та Договору оренди з правом суборенди, та Другою Київською філією КБ "Західінкомбанк", правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк", як орендарем, було украдено Договір суборенди частини майнового комплексу, згідно якого орендодавець передав, а суборендар прийняв нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 в м. Київ, загальною площею 100,2 м2 з орендною платою 278,00 грн. за 1 м2 терміном до 28 лютого 2010 року. (а.с. 19-20, т.2)

01 жовтня 2008 року, між СПД ОСОБА_9, як орендодавцем, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію та Договору оренди з правом суборенди, та Другою Київською філією КБ "Західінкомбанк", правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк", як орендарем, було украдено Договір суборенди частини нежитлового майнового комплексу, згідно якого орендодавець передав, а суборендар прийняв нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 в м. Київ, загальною площею 391,2 м2 з орендною платою 278,00 грн. за 1 м2 терміном 30 квітня 2010 року. (а.с. 21-22, т.2)

12 лютого 2009 року, постановою №68 Правління Національного банку України "Про призначення тимчасової адміністрації в ТОВ КБ "Західінкомбанк" (м. Луцьк)" було призначено тимчасову адміністрацію в цей банк з 13 лютого 2009 року по 12 лютого 2010 року і тимчасовим адміністратором призначено Малютіну В.А.. (а.с. 9 т.2)

09 березня 2009 року, СПД ОСОБА_9 направив відповідачу повідомлення про розірвання Договору суборенди частини нежитлового майнового комплексу від 01 жовтня 2008 року.

01 квітня 2009 року, між ПП "Ком-Інвестбуд", як орендодавцем, та Другою Київською філією КБ "Західінкомбанк", як орендарем, в особі керуючого філією ОСОБА_5., на підставі довіреності №401 від 17 квітня 2007 року, було укладено Договір оренди нежитлового приміщення, згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 в м. Київ, загальною площею 1105 м2 з орендною платою 278,00 грн. за 1 м2 терміном 31 грудня 2011 року. (а.с. 10-11, т.1)

Згідно п.п. 3.1 та 4.1 даного Договору, обов'язком орендаря є передати приміщення по акту в момент підписання Договору, а обовязком орендодавця - прийняти дане приміщення по цьому акту.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що орендна плата на момент укладення цього договору складає 278,00 грн. за 1 м2 у місяць, а всього - 307 190,00 грн., яка щомісяця перераховується на поточний рахунок у банку орендодавця не пізніше останнього банківського дня поточного місяця.

Згідно п.5.2.2 Договору, у випадку порушення орендарем сплати орендних та інших платежів, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Акт про передачі майна орендарю, так само як і оригінал Договору, або належним чином посвідчена його копія та докази оплати орендарем послуг за цим Договором - у справі відсутні.

10 березня 2010 року, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, у справі №2-9509/2010, за позовом ПП "Надра" до ОСОБА_10., ПП "Альянс Агро" та ПП "Ком-Інвестбуд" про стягнення грошових коштів було накладено арешт на майно, належне ПП "Ком-Інвестбуд" - нежитлові приміщення загальною площею 1834,9 м2, які знаходиться за адресою: м. Київ, Соломянський район, АДРЕСА_1.

17 листопада 2010 року, постановою ДВС Шевченківського управління юстиції у м. Києві було звільнено з-під арешту майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Соломянський район, АДРЕСА_1. (а.с. 32, т.2)

28 грудня 2010 року, ПП "Ком-Інвестбуд" направив відповідачу претензію про відмову від договору оренди, вимагав повернути зазначене приміщення та сплатити заборгованість по орендній платі в розмірі 6 450 990,00 грн. (а.с. 12-14, т.1)

26 січня 2011 року, ПАТ "Західінкомбанк" відхилив дану претензію як безпідставну. (а.с. 15, т.1)

24 червня 2011 року, ПП "Ком-Інвестбуд" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до ПАТ "Західінкомбанк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Друга Київська філія ПАТ "Західінкомбанк", про стягнення 9 647 110,71 грн. в якій просив стягнути з відповідача на його користь позивача 6604585,00 грн. боргу за Договором позики, 24625,71 грн. - пені, 3017900,00 грн. - неустойки та судові витрати по справі. (а.с. 3-6, т.1)

12 липня 2011 року, ухвалою господарського суду Волинської області у справі №5004/1241/11 Другу Київську філію ПАТ "Західінкомбанк" було виключено з числа третіх осіб.

26 липня 2011 року, ухвалою господарського суду Волинської області справу №5004/1241/11 було зупинено до вирішення господарським судом м. Києва справи №43/115 за позовом ПП "Ком-Інвестбуд" до ПАТ "Західінкомбанк" в особі Другої Київської філії ПАТ "Західінкомбанк" до Управління держаної служби охорони при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в міста Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічним позовомПАТ "Західінкомбанк" в особі Другої Київської філії ПАТ "Західінкомбанк" до ПП "Ком-Інвестбуд" про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування збитків. (а.с. 104-106, т.1)

30 серпня 2011 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду дану ухвалу було скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Волинської області, яка 19 жовтня 2011 року була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України. (а.с. 152-155, 174-176, т.1)

07 листопада 2011 року, ухвалою господарського суду Волинської області справу №5004/1241/11 було поновлено. (а.с. 1, т.2)

13 грудня 2011 року, рішенням господарського суду Волинської області позовні вимоги ПП "Ком-Інвестбуд" було повністю задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 6 604 585,00 грн. - основного боргу, 24 625,71 грн. - пені, 3 017 900,00 грн. - неустойки, 25 500,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Статтею 174 ГК України передбачено, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України зазначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно п. 1.4 Положення про Другу Філію товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "Західінкомбанк", затвердженого Спостережною радою банку 16 лютого 2007 року, дана філія є структурним підрозділом банку, має окремий баланс, круглу печатку, кутовий штамп зі своїм найменованім, не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені банку. (а.с. 10-14, т.2)

Як вбачається з матеріалів справи, спірний Договір оренди нежитлового приміщення від 01 квітня 2009 року, був підписаний керуючим Другої Київської філії ТОВ КБ "Західінкомбанк" після введення в даному банку тимчасової адміністрації, яка за ст. 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", призначається у разі загрози платоспроможності банку. Тимчасовий адміністратор не давав довіреність на укладення даної угоди, а тому керуючий філією не мав права вчиняти даний правочин.

Відповідно до ч.1 ст. 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора. Угоди, укладені керівниками банку після призначення тимчасового адміністратора, є недійсними з моменту укладення.

За приписами ч.2 ст. 215, ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих що не повязані з його недійсністю.

Також, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що за п.п. 3.1 та 4.1 даного Договору, обов'язком орендаря є передати приміщення по акту в момент підписання договору, а обовязком орендодавця - прийняти дане приміщення по цьому акту. Проте, дане приміщення по акту орендарю не передавалось. А посилання позивача на те, що Друга Київська філія ТОВ КБ "Західінкомбанк" перебуває в приміщеннях за даною адресою спростовується тим, що ще з 2008 року, за договорами суборенди з приватними підприємцями частина нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 в м. Київ була передана в суборенду цій філії ТОВ КБ "Західінкомбанк", правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк" та здійснювались по ним платежі.

Колегією суддів відхиляються як безпідставні посилання позивача на неможливість надання у судове засіданні оригіналу Договору оренди нежитлового приміщення від 01 квітня 2009 року, тому що він був вилучений працівниками міліції. (протокол виїмки та огляду від 24 березня 2009 року), оскільки виїмка даного договору була проведена ще за сім днів до його укладення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що Договір оренди нежитлового приміщення від 01 квітня 2009 року, на невиконання зобовязань якого відповідачем, зазначає позивач в своїй позовній заяві є недійсними з моменту укладення, а тому безпідставними є позовні вимоги щодо стягнення з відповідача коштів нарахованих позивачем на підставі зазначеного Договору оренди нежитлового приміщення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, колегія суддів, заслухавши пояснення представників, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові Приватного підприємства "Ком-Інвестбуд" до ПАТ "Західінкомбанк" - відмовити.

Відповідно до вимог ст.ст. 49, 105 ГПК України, судові витрати по оплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача, а судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянтом підлягає стягненню з позивача за зустрічним позовом на користь апелянта у розмірі 28230,0 грн.,

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, п.1 ст. 104 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" - задоволити.

Рішення господарського суду Волинської області від 13.12.11 р. у справі №5004/1241/11, - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові Приватного підприємства "Ком-Інвестбуд" до ПАТ "Західінкомбанк" відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Ком-Інвестбуд" (м. Київ, вул. О. Гончара, 26/86, код ЄДРПОУ 34928418) на на користь Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (м. Луцьк, пр. Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 19233095) 28230,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №5004/1241/11 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

709/12