Рішення № 21786506, 06.03.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р. Справа № 5024/169/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1.- уповн. предст., дов. № 2002/12 від 20.02.2012р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Санта-Україна", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Херсон

про стягнення коштів

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 165024,40грн. боргу, 280,19грн. в якості 3% річних, 8251,04грн. штрафу у відносинах за договором поставки № 11 від 30.11.2007р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Заявою № 1/128 від 20.02.2012р. позивач збільшив розмір позовних вимог до суми 188758,17грн. за рахунок вимог про стягнення 178824,46грн. боргу, 357,65грн. втрат від інфляції, 643,84грн. в якості 3% річних, 8941,22грн.штрафу.

Збільшення розміру позовних вимог оплачене державним митом (платіжне доручення на а.с.98), копія заяви направлена відповідачу в установленому порядку (а.с.91,92).

Заявою (вх. № 2/818) від 06.03.2012р. позивач зменшив розмір позовних вимог до суми 188123,34грн. за рахунок 643,84грн. в якості 3% річних.

Суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог, не встановивши щоб ця його дія суперечила закону або порушувала чиїсь права, свободи або інтереси.

З прийняттям судом зменшення позивачем розміру позовних вимог ціною позову є сума в 188123,34грн. Вимоги про стягнення відсотків річних, на які зменшено розмір вимог, не є предметом судового розгляду.

Відповідач проти позову заперечує.

У судовому засіданні 23.02.2012р. оголошувалась перерва до 11год. 45 хв. 06.03.2012р. для надання представникам сторін часу врегулювати спірні питання. Після закінчення перерви представник відповідача не з'явився до суду для участі в судовому засіданні, представник позивача повідомив про підписання сторонами акту звірки розрахунків, копію якого надав суду.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав обов'язковою їх явку в судове засідання. Клопотань, заяв від відповідача до судового засідання 06.03.2012р. не надходило.

Неявка представника відповідача в судове засідання 06.03.2012р. не є перешкодою для розгляду цієї справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача, належно повідомленого про час і місце розгляду справи.

в с т а н о в и в:

30.11.2007р. між ПП "Санта-Україна" та ЗАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" правонаступником якого є відповідач, укладено договір поставки № 11 (а.с.10-15). Постачальник - ПП "Санта-Україна" - зобов'язався поставляти покупцю товар в асортименті, кількості та за цінами, що зазначені в специфікаціях та накладних, а покупець - ЗАТ "ХОТД-97" - зобов'язався приймати та своєчасно протягом 40 календарних днів оплатити зазначений в накладній товар (п.6.1 договору та додаток №1 до договору).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В період з листопада 2011р. по грудень 2011р. позивач поставив відповідачу товару за видатковими накладними № 242190 на 15293,10грн., №242610 на 8109,12грн., № 242622 на 4432,74грн., № 242626 на 9214,14грн., №242989 на 4265,52грн., № 243006 на 5651,34грн., від 11.11.2011р., № 245196 на 3659,10грн. , № 245207 на 875,52грн., № 245216 на 1459,98грн. від 15.11.2011р., № 246400 на 1331,10грн. від 16.11.2011р., № 247658 на 4871,58грн. від 18.11.2011р., № 249873 на 2159,34грн. від 21.11.2011р., № 251103 на 4424,34грн., №251106 на 1255,74грн., №251108 на 2603,10грн. від 22.11.2011р., №255449 на 2698,62грн., № 255454 на 1814,94грн. від 28.11.2011р., № 255945 на 6520,14грн., №255955 на 1383,78грн., № 255963 на 7826,16грн., № 255967 на 969,96грн. від 01.12.2011р., № 259772 на 11085,36грн. від 02.12.2011р., № 262688 на 1553,40грн., № 262711 на 505,56грн., № 262723 на 3104,52грн., від 06.12.2011р., № 269507 на 8794,26грн., № 269511 на 5249,22грн., № 269512 на 6823,86грн. від 14.12.2011р., №271132 на 3289,26грн. від 15.12.2011р., № 273167 на 20455,26грн., № 273525 на 6971,46грн. від 16.12.2011р., № 273574 на 8329,62грн. від 19.12.2011р., № 278345 на 1940,04грн., № 278500 на 3099,54грн., № 278507 на 1799,70грн., № 278522 на 3250,98грн. від 22.12.2011р., № 281388 на 1319,40грн., №281389 на 478,80грн., № 281391 на 957,60грн., № 281392 на 718,20грн. № 281397 на 235,80грн. від 27.12.2011р., (а.с.24-54, 114-123).

Позивач заявив до стягнення 178824,46 грн. як вартість відвантаженого за накладними товару, не повернутого та оплаченого в цій частині, вказуючи, що наявність боргу в цій сумі підтверджується актом звірки розрахунків, проведеної сторонами у спірних відносинах.

Відповідач не надав доказів сплати заявлених 178824,46грн.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

До ціни позову позивачем включено 357,65грн. втрат від інфляції за час прострочки платежів у січні 2012р.

Всього нормативні втрати від інфляції складають 210,21грн. При розрахунку втрат від інфляції судом враховано позицію Верховного Суду України, викладену в листі від 03.04.1997р. № 62-97р. "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", де зазначено, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць (щоб врахувати індекс інфляції за певний місяць борг має існувати більш ніж половину місяця).

Наведений позивачем розрахунок втрат від інфляції знаходиться на а.с.93-95. Перші 25 строчок цього розрахунку щодо втрат від інфляції загалом на суму 210,21грн. є правильними. Наступні 16 строчок (останні) розрахунку на суму 147,44грн. (17,59 + 10,50 + 13,65 + 6,58 + 40,91 + 13,94 + 16,66 + 3,88 + 6,20 + 3,60 + 6,50 + 2,64 + 0,96 + 1,92 + 1,44 + 0,47) містять нарахування за періоди прострочки з 24.01.2012р. по 23.02.2012р., що не дає підстав для застосування індексу інфляції саме за січень 2012р.

Вимоги про стягнення 178824,46грн. боргу, 210,21грн. втрат від інфляції підлягають задоволенню на підставі ст.526, 625 ЦК України. Решта втрат від інфляції не має підстав для стягнення за ст.625 ГПК України.

До ціни позову позивачем також віднесено 8941,22грн. штрафу, нарахованого за періоди прострочки платежів по накладним № 242190, № 242610, № 242622, № 242626, № 242989, № 243006 від 11.11.2011р., № 245196, №245207, № 245216 від 15.11.2011р., № 246400 від 16.11.2011р., № 247658 від 18.11.2011р., № 249873 від 21.11.2011р., № 251103, № 251106, № 251108 від 22.11.2011р., № 255449, №255454 від 28.11.2011р., №255945, № 255955, №255963, № 255967 від 01.12.2011р., № 259772 від 02.12.2011р., № 262688, №262711, № 262723 від 06.12.2011р., № 269507, № 269511, №269512 від 14.12.2011р., № 271132 від 15.12.2011р., № 273167, № 273525 від 16.12.2011р., №273574 від 19.12.2011р., № 278345, № 278500, № 278507, № 278522 від 22.12.2011р., № 281388, № 281389, № 281391, № 281392, № 281397 від 27.12.2011р. з 11.11.2011р. по 27.12.2011р.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 8941,22грн. штрафу, враховуючи наступне.

Вимогу про стягнення штрафу позивач обґрунтовує посиланням на п.57 Положення про поставки товарів народного споживання, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р. № 888, яке на його думку діє згідно Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991р. "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР".

Посилання позивача на Положення про поставки товарів народного споживання, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р. №888 є безпідставним, оскільки поняття, предмет, підстави неустойки (штрафу, пені) передбачені ст.549-551 ЦК України, порядок застосування - ст.232 ГК України, відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань унормована Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР, ст. 343 ГК України.

Відтак, за унормування такої відповідальності актами законодавства України вже не діють акти Союзу РСР, що врегульовували таку відповідальність раніше.

Таким чином, штраф на підставі Постанови РМ СРСР від 25.07.1988р. № 888 стягненню не підлягає.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову щодо вимог про стягнення власне 178824,46 боргу, та частини заявлених втрат від інфляції в сумі 210,21грн.

Позов задовольняється на 95,17% (178824,46+210,21) : 188123,34грн. х 100%, відповідно 95,17% судових витрат за позовом відносяться на відповідача, решта - на позивача.

За позовом позивач сплатив 3775,50грн. судового збору за платіжним дорученням № 135 від 08.02.2012р.

За ціною позову в 188123,34грн., судовий збір становить 3762,47грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається за ухвалою суду.

На підставі цієї статті Закону підлягає поверненню з бюджету судовий збір у сумі, сплаченій позивачем понад 3762,47грн., а саме в сумі 13,03грн. (3775,50грн. - 3762,47грн.).

Первинно позов позивачем спрямовувався до господарського суду Миколаївської області, звідки його було направлено за підсудністю до господарського суду Херсонської області. Позивачем також сплачувалось 3471,11грн. судового збору за реквізитами УДК СУ у м. Миколаєві за платіжним дорученням № 511 від 24.01.2012р. Оскільки після передачі позову за підсудністю позивач повторно сплатив судовий збір цього разу в сумі 3775,50грн. за цим позовом за реквізитами УДК СУ у м. Херсоні платіжним дорученням № 135 від 08.02.2012р., слід вважати, що названі 3471,11грн. судового збору за платіжним дорученням № 511 є зайво сплаченими, підлягають поверненню платникові з бюджету. З цією метою (повернення коштів) позивач отримав у суді оригінал платіжного доручення № 511 від 24.01.2012р., планує звернутися до господарського суду Миколаївської області за ухвалою про повернення судового збору.

Крім подвійної оплати судового збору за позовом позивача також двічі сплатив судовий збір за заяву про забезпечення позову, а саме: по 1609,50грн. за платіжними дорученнями № 512 від 24.01.2012р. та № 134 від 08.02.2012р.

У задоволенні першої заяви позивача про вжиття заходу до забезпечення позову, викладеної за текстом позовної заяви № 1/59 від 25.01.2012р., оплаченої судовим збором за платіжним дорученням № 512 від 24.01.2012р., судом відмовлено ухвалою від 06.02.2012р. Відповідно, судовий збір за цією заявою відноситься на позивача.

Повторна заява про забезпечення позову викладена позивачем за резолютивною частиною заяви про збільшення вимог № 1/128 від 20.02.2012р., її мотивів, обґрунтувань не наведено. Позивач акцентував увагу на тому, що заява є повторною. Ця заява, відповідно, оплачена судовим збором в 1609,50грн. за названим платіжним дорученням № 134 від 08.02.2012р.

Письмовою заявою від 06.03.2012р. позивач відкликав повторну заяву про забезпечення позову. Тому ця заява судом не розглядається по суті, а сплачений за нею судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" на користь Приватного підприємства "Санта-Україна" 178824грн.46коп. боргу, 210грн.21коп. на відшкодування втрат від інфляції, 3580грн. 69коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору за позовом.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо решти втрат від інфляції та штрафу.

4. Повернути Приватному підприємству "Санта-Україна" (код ЄДР 30634862, м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.15, рахунок 26009289341001, РЦ КБ "Приватбанк", МФО 320649) з Державного бюджету України 1609,50грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 134 від 8.02.2012р. за заяву про забезпечення позову, яка позивачем відкликана, судом не розглядалася.

5. Повернути Приватному підприємству "Санта-Україна" (код ЄДР 30634862, м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.15, рахунок 26009289341001, РЦ КБ "Приватбанк", МФО 320649) з Державного бюджету України 13грн.02коп. судового збору за позовом з числа оплаченого за платіжним дорученням № 135 від 08.02.2012р., яке зберігається в судовій справі № 5024/169/2012.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

07.03.2012р.