Рішення № 21786508, 05.03.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 р. Справа № 5024/49/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Херсон

про стягнення 46365грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача уповноважена особа Косінов М.В.

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_4

Державне підприємство «Придніпровська залізниця»(позивач по справі) звернулося з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач) 46365грн. 00 коп. штрафу у звязку з неправильним зазначенням в залізничній накладній маси вантажу.

Підставою позовних вимог позивач зазначає ст. ст. 188, 122 Статуту залізниці, посилаючись на те, що при перевірці відвантаженого відповідачем вантажу за накладною 40083834 в ваганах № 65943649, 64572555, 65740425, 66696527 виявлено завантаження вагонів понад їх вантажопідйомність та перевищення кількості вантажу порівняно з кількістю, зазначеній в залізничній накладній, про що складено комерційні акти: АА №037697/15 від 24.10.2011року на вагон №65943649; АА 037698/16 від 24.10.2011року на вагон № 64572555; АА №037699/17 від 24.10.2011року на вагон №65740425; АА №037700/18 від 24.10.2011року на вагон №66696527.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення по справі.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що збільшення ваги вантажу можливо мало місце через підвищену вологість піску за рахунок опадів. Відповідач зазначає, що при складанні комерційних актів та здійсненні перевантаження надлишків вантажу ні він, ні вантажоодержувач не були повідомлені, що є порушенням п.10 Правил складання актів та ст. 129 Статуту залізниць України. Крім того, він посилається на те, що право на перевантаження надлишків вантажу має лише він, як відправник, але ці дії були здійснені позивачем без його участі, без належних на те підстав, чим визначена доля чужого майна.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 28.02.2012року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2011року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) зі станції Цюрупинськ Одеської залізниці на станцію призначення Керч - Південна Придніпровської залізниці за залізничною накладною №40083834 відвантажено пісок будівельний в 7 відкритих вагонах №65943649, № 64572555, №65740425, №66696527, 67614032, 64372980, 67890301.

Вантаж завантажувався силами відправника ОСОБА_2 (відповідач по справі), яким в транспортних документах зазначена маса вантажу.

Перевезення вантажів окремими видами транспорту а також відповідальність субєктів господарювання за цими перевезеннями відповідно до ст. 908 ЦК України, ч.5 ст. 307 ГК України визначаються транспортними Кодексами, транспортними Статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 32 Статуту залізниць України вантажі повинні завантажуватись без перевищення вантажопідйомності вагона.

При цьому згідно з вимогами ст. 24 Статуту залізниць України саме вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей.

Матеріалами справи підтверджується, що 24.10.2011року на станції Джанкой Придніпровської залізниці здійснена перевірка маси вантажу у вагонах відвантажених за залізничною накладною №4008383. В ході зважування вагонів на справних 150-тонних вагонних вагах МЧ-3, які пройшли державну повірку 18.10.2011року було встановлено, що в накладній на перевезення вантажу в 4 вагонах із 7, відправником яких є відповідач, вказані інші відомості про масу вантажу, ніж встановлені при переважуванні вантажу на станції ОСОБА_1.

Про зазначені факти відповідно до п.2 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.2002року за №334, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002року за № 567/6855, складено комерційні акти, якими встановлено:

- за комерційним актом АА №037697/15 від 24.10.2011року на вагон №65943649 - перевищення вантажу на 9550кг ( в накладній зазначено нетто 69000кг., фактично виявлено вага нетто 78550кг );

- за комерційним актом АА 037698/16 від 24.10.2011року на вагон № 64572555 - перевищення вантажу на 4250кг ( в накладній зазначено вага нетто 64000, фактично виявлено вага нетто 68250кг);

- за комерційним актом АА №037699/17 від 24.10.2011року на вагон №65740425 перевищення вантажу на 4550кг ( в накладній зазначена вага нетто 69000кг, а фактично виявлено вага нетто 73550кг);

- за комерційним актом АА №037700/18 від 24.10.2011року на вагон №66696527 перевищення ваги на 6000кг ( в накладній зазначена вага нетто 69000кг, а фактично виявлено 75000кг).

Зазначені факти свідчать про порушення відповідачем ст.32 Статуту залізниць України, відповідно до якої вантажі повинні завантажуватися без перевищення вантажопідйомності вагона (контейнера). Відповідно до зазначеної статті Статуту у разі завантаження вагонів (контейнерів) понад їх вантажопідйомність організація, яка провадила навантаження (відправник, залізниця, порт), зобовязана вивантажити надлишок.

Оскільки подальше перевезення залізницею вагонів з масою вантажу, яка перевищує їх вантажопідйомність, є неможливим та могло спричинити залізниці значні збитки, на станції ОСОБА_1 здійснено перевантаження надлишку піску в загальній кількості 24200кг в окремий вагон №66787169, який з вагою 24400кг відправлено за призначенням по окремій накладній №46322061.

Основним перевізним документом згідно зі ст.6 Статуту залізниць України є накладна, оформлена відповідно до Статуту та Правил оформлення перевізних документів, яка надається залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обовязковою двосторонньою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею і супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Відповідальність за заповнення відповідних граф накладної згідно з п.2.1 розділу 2 Правил оформлення перевізних документів, ст..24, 32 Статуту залізниць України покладається на відправника.

Пунктом 5.5 розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, ст. 122 Статуту залізниць України передбачено, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення в накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду, адреси одержувача, з відправника стягується штраф відповідно до ст.118 Статуту залізниць України ( пятикратна провізна плата за всю відстань перевезення).

Обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення, в тому числі і у разі невідповідності маси вантажу з даними, зазначеними в транспортних документах, відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми які складають станції залізниць за Типовою формою, яка є додатком №1 до п.1 Правил складання актів

При цьому залізниця зобовязана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені обставини.

Таким чином, в результаті зазначення відповідачем в транспортних документах маси вантажу, яка значно перевищує фактично встановлену, відповідач порушив вимоги п.2.1 розділу 2, п.5.5 розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, ст. ст. 24, 32 Статуту, а тому відповідно до ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України з нього підлягає стягненню штраф в розмірі пятикратної провізної плати за всю відстань перевезення, який відповідно до розрахунку позивача становить 46365грн.00коп.

Відповідно до п.6.2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.09.2008року №04-5/225 «Про внесення змін та доповнень до розяснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002року №04-5/601 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею» при застосуванні статей 118, 122 Статуту слід враховувати, що штраф підлягає стягненню за сам факт допущення вантажовідправником порушень щодо зазначення маси вантажу.

Зазначене вище кореспондується з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеною в постановах №1/396-09 від 22.04.2010року, №17/115/09 від 21.01.2010року.

Посилання відповідача на те, що позивачем складено комерційні акти та здійснено відвантаження надлишків вантажу без його участі судом відхиляються, оскільки відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України комерційний акт складають станції залізниць. Саме залізниця зобовязана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені обставини. При цьому зазначеною нормою не передбачено підписання акту представником відправника або вантажоодержувача, якщо він складений залізницею, а відправник та одержувач не брали участі в його складанні.

Не передбачено Статутом залізниць України і обовязкове повідомлення вантажовідправника про виявлення факту невірного зазначення маси вантажу, а статтею 34 Статуту залізниць України, на яку посилається відповідач, передбачено повідомлення за 2 години про час подачі вагонів під завантаження, вивантаження засобами відправника або одержувача, тобто зазначеною нормою передбачено повідомлення саме про час подачі вагонів під завантаження або вивантаження, а не про складання комерційних актів та перевантаження вантажів на проміжній станції.

Станція Джанкой повідомила ст. Цюрупинськ залізничним телеграфом 24.10.2011року про допущені відповідачем порушення при зазначені в накладній маси вантажу, а повідомлення про це позивача попутною станцією, якою здійснювалася перевірка кількості та маси вантажу, нормами Статуту залізниць України не передбачено.

Щодо посилання відповідача на те, що комерційні акти не підписані начальником вантажного району, то представник позивача пояснив, що в штатному розписі відсутня така посада, тому комерційні акти підписані заступником начальника станції, старшим прийомоздатчиком та працівником станції, що відповідає п.10 Правил складання актів.

Посилання відповідача на порушення залізницею п.8 Правил складання актів, а саме відсутність в залізничній накладній №40083834 відмітки попутної станції Джанкой про складені нею комерційні акти судом також відхиляється, оскільки із наданої позивачем належним чином оформленої залізничної накладної №40083834 вбачається, що вагони № 65943649, 64572555, 65740425, 66696527 прибули на станцію призначення 28.10.2011року по досилочній накладній ст. Джанкой Керч-Південна №46321543 по якій слідували вагони від ст. Джанкой до ст. Керч-Південна. При дослідженні судом цієї накладної встановлено, що в ній проставлена відмітка про складені комерційні акти.

За таких підстав заперечення відповідача проти позову з посиланням на те, що комерційні акти АА №037697/15 від 24.10.2011року, АА 037698/16 від 24.10.2011року, АА №037699/17 від 24.10.2011року та АА №037700/18 від 24.10.2011року позбавлені доказової сили та не є належними доказами, якими підтверджується порушення відповідачем вимог ст.24, 32 Статуту залізниць, а відповідно і його посилання на те, що вони не можуть бути підставою нарахування штрафу, судом відхиляються.

Відхиляються судом і посилання відповідача на те, що збільшення ваги вантажу могло статися за рахунок опадів, оскільки зазначені факти не підтверджені жодними належними та допустимими доказам відповідно до ст.. 32,34 ГПК України, а наданий відповідачем акт експертизи №ВК-189 Э від 01.11.2011року не приймається судом як належний доказ, оскільки його складено без участі представника залізниці, після доставки вантажу вантажоодержувачу на ст.. Керч-Південна та через 7 днів після виявлення надлишків піску на ст.. Джанкой (24.10.2011року). При відвантаженні піску зі ст. Цюрупинськ Одеської залізниці позивачем не була зазначена вологість піску, як і не було надано жодних супровідних документів, якими б його вологість підтверджувалася, тому його посилання на те, що перевищення ваги сталося через підвищену вологість внаслідок дощів, є лише його припущенням, а не належним доказом в розумінні ст.34 ГПК України.

До того ж із 7 вагонів, зазначених в залізничній накладній №40083834, маса вантажу в 3 вагонах відповідала зазначеній в накладних і лише в 4 вагонах було виявлено розбіжності. У разі ж перевищення маси вантажу за рахунок підвищеної вологості через дощові опади, маса вантажу була б більшою в усіх 7 вагонах, оскільки усі вони на ст.. Джанкой прибули за залізничною накладною №40083834.

Крім того, як зазначено в наданому відповідачем акті експертизи, фактична кількість вантажу в вагонах не встановлювалася, а в 3 вагонах, в яких не було виявлено надлишків піску, (вагони №66787169, 67890301, 64372980) фактична вологість піску на момент складання акту експертизи була значно вищою (17,6%, 16,55%, 16,3%), ніж в інших 4 вагонах (14,9%, 13,64%, 13,0%, 17,6%)., в яких виявлено надлишки піску.

На підставі вищезазначеного, оцінивши наявні в справі докази відповідно до ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Херсон вул. Перекопська, 71 р/р 26007007608901 ВАТ «Сведбанк»МФО 300164 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь державного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ пр. К.Маркса, 108 р/р 26006000012 в Дніпропетровській філії АБ «Експрес-Банк»МФО 306964 ідентифікаційний код 01073828 46365грн. 00 коп. штрафу та 1411грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 06.03.2012р.