Рішення № 21786413, 01.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. Справа № 5023/275/12

вх. № 275/12

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судовогозасідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 12.01.2012 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 0732/юр від 01.09.2011 р.)

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріал", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст", м. Харків

про стягнення 130 591,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріал", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" суму заборгованості в розмірі 125 983,91 грн., 3% річних в розмірі 1 180,45 грн., суму інфляційного збільшення боргу в розмірі 377,95 грн., суму пені в розмірі 3 049,50 грн. та судовий збір.

У судовому засіданні 07 лютого 2012 року від представника Позивача заяв та клопотань не надійшло, супровідним листом надав суду додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 07 лютого 2012 року від представника Відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання часу представникам скласти дефектний акт. Проти позову заперечує повністю та просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник Позивача проти задоволення клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом оголошено про відмову в задоволенні клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву в судовому засіданні до 21 лютого 2012 року до 11 години 00 хвилин.

Судове засідання 21 лютого 2012 року продовжено у тому ж складі.

Від представника Позивача надійшла заява про долучення додаткових документів до матеріалів справи, які суд долучає до матеріалів справи. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Від представника Відповідача надійшла заява в якій він зазначає, що позовні вимоги на загальну суму в розмірі 120 591, 81 грн. визнає в повному обсязі (а.с. 83). Також, надав суду клопотання в якому просить суд відстрочити виконання рішення суду по даній справі на 7 місяців.

Представник Позивача проти задоволення клопотання Відповідача про відстрочку виконання рішення суду заперечує повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом оголошено про, те що клопотання Відповідача про відстрочку виконання рішення буде розглянуто у наступному судовому засіданні та оголосив перерву в судовому засіданні до 01 березня 2012 року до 11 години 45 хвилин.

Судове засідання 01 березня 2012 року продовжено у тому ж складі.

Представник Позивача у судовому засіданні та у наданому поясненні проти клопотання Відповідача про відстрочку виконання рішення заперечує та підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, а саме в розмірі стягнення з Відповідача 120 591,81 грн. та підтримує надане клопотання про відстрочку виконання рішення. Супровідним листом надав копію платіжного доручення за № 204 від 20.01.2012 р. про сплату боргу по договору № 337/2011 від 10.06.2011 р. у сумі 10 000,00 грн.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.06.2011 p. між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір підряду на виконання робіт № 337/2011 p., відповідно до умов якого Підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати для Замовника роботи на об'єкті - трибуна стадіону по вул. Динамівській, 3 у м. Харкові, а Відповідач, як замовник зобов'язався надати Підрядникові майданчик, прийняти належним чином виконані роботи та сплатити їх вартість.

Згідно п.3.1 Договору на виконання підрядних робіт від 10.06.2011 р. № 337/2011 договірна ціна на ремонт трибуни стадіону на момент укладання договору складала 170 734,00 грн. та визначена на підставі динамічного кошторису (динамічної договірної ціни).

Пунктом 3.7 Договору сторонами передбачено порядок розрахунків. Відповідач, зобов'язаний сплатити Позивачу протягом 15 календарних днів після укладання даного Договору аванс у розмірі 50 % ціни договору в сумі 85 367,00 грн. Остаточні розрахунки Відповідач повинен здійснити у строк 40 календарних днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

15.08.2011 р. як Позивачем, так і Відповідачем було підписано та скріплено печаткою Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), відповідно до якої загальна вартість виконаних будівельних робіт склала 169 983,91 грн. (а.с. 33).

Свої зобов'язання за Договором на виконання підрядних робіт від 10.06.2011 р. № 337/2011 Позивач, як підрядник виконав належним чином, виконав для Відповідача роботи з ремонту трибуни стадіону по вул. Динамівській, 3 у м. Харкові. Факт належного виконання Позивачем підрядних робіт підтверджується підписаним сторонами Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 15.08.2011 p., який складено за типовою формою № КБ-2в. Даний акт підписаний та скріплений печаткою як представником Підрядника, так і представником Замовника (а.с. 34 - 37).

Відповідач свої зобов'язання за Договором на виконання підрядних робіт від 10.06.2011 р. № 337/2011 щодо оплати вартості підрядних робіт виконав неналежним чином. Так, в порушення п.3.7.1. Договору аванс у розмірі 50 % ціни договору в сумі 85 367,00 грн. Відповідач у повному обсязі не сплатив, а сплатив лише 44 000,00 грн. Наведений факт підтверджується виписками з банку від 21.06.2011 р. на 14 000,00 грн. та від 06.07.2011 р. на 30 000,00 грн. Решту суму авансу в розмірі 41 367,00 грн. ПАТ «ФК «Металіст» сплачено не було, про свідчить відсутність наданих доказів.

Також, в порушення п.З.7.2. Договору Відповідачем не було проведено остаточних розрахунків з ТОВ «Тріал» у строк 40 календарних днів після підписання Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 15.08.2011 р. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 15.08.2011 p., як передбачено умовами Договору.

З урахуванням вартості виконаних Позивачем робіт вартістю 169 983,91 грн. та сплачених Відповідачем 44 000,00 грн., загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором на виконання підрядних робіт від 10.06.2011 р. № 337/2011 складає 125 983,91 грн., що підтверджується підписаним між сторонами Актом звірки взаємних розрахунків станом на 11.11.2011 р.

В порядку досудового врегулювання спору Позивачем було надано нарочним ПАТ «ФК «Металіст» під розписку Претензію № 01/10 від 06.10.2011 р. про перерахування заборгованості, про що свідчить підпис ОСОБА_3 про прийняття даної претензій 06.10.2011 p., з вимогою здійснити погашення заборгованості за Договором в строк до 16.10.2011 р. Однак Відповідач відповіді не надав та заборгованість не погасив.

Відповідно до п.п.9.3.1 п.9.3 Договору на виконання підрядних робіт від 10.06.2011 р. № 337/2011 у випадку, якщо Замовник не здійснює розрахунків з Підрядником у строки передбачені п.3.7 Договору на виконання підрядних робіт від 10.06.2011 р. № 337/2011, Замовник повинен сплатити на користь Підрядника пеню у розмірі чинної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення.

Відповідачем під час розгляду справи було надано супровідним листом копію платіжного доручення за № 204 від 20.01.2012 р. про сплату боргу по договору № 337/2011 від 10.06.2011 р. у розмірі 10 000,00 грн. (а.с. 91 - 92).

Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом обєктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України (надалі ГК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

На підставі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків виникають з договорів та інші правочини. Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГПК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За договором підряду одна сторона (підрядник зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобовязаний одержати спеціальний дозвіл (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст. 843 ЦК України). Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобовязання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Крім того, відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, а якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Виконання та прийняття робіт підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. (а.с. 34 - 37).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ст. 882 ЦК України).

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 617 ЦК України зазначено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

У відповідності до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Також у відповідності до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Станом на момент розгляду справи, Відповідач надав суду доказ, а саме копію платіжного доручення за № 204 від 20.01.2012 р. про сплату боргу по договору № 337/2011 від 10.06.2011 р. у розмірі 10 000,00 грн. У наданій представником Відповідача заяві, зазначено, що Відповідач позовні вимоги в часті стягнення суми у розмірі 120 591,81 грн. визнає (а.с. 83).

Отже, враховуючи вищевикладене, Відповідач визнається судом таким, що не виконав зобовязання за договором субпідряду від 06.10.2010 р. за № 16/10, оскільки не повністю виконав оплату робіт.

Також Відповідач у наданому клопотанні просить суд відстрочити виконання рішення по даній справі, у зв'язку з відсутністю грошових коштів для погашення боргу (а.с 84).

Як вбачається з вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, а в даному випадку відсутні виняткові випадки, які мали б своїм наслідком відстрочення виконання судового рішення. Відповідач посилається на неможливість виконання рішення з огляду на відсутність грошових коштів. Відповідач зазначає, що він фінансується за рахунок коштів від продажу квитків частина яких повинні піти на виплату заробітної плати та інших потреб.

Відповідно до пункту 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12 вересня 1996 року "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди повинні встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також можуть призвести до негативних наслідків для нього.

Виходячи з обставин справи, досліджених доказів, належного користування процесуальними правами з боку Відповідача, визнання останнім позову та часткового погашення боргу в момент розгляду справи і прийняття участі Відповідачем у Державній цільовій програмі на яку посилається останній, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Відповідача про відстрочку виконання рішення.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Статтею 129 Конституції України зазначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією з основних засад судочинства.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що Відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості у розмірі 120 591,81 грн., документів, що спростовували викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 15, 16 525, 526, 530, 549, 598, 599, 610, 612, 624, 626, 629, 837, 838, 843, 846, 849, 853, 854, 857, 882 Цивільного кодексу України, статтями 173, 174, 179, 193, 198, 218 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання Відповідача про відстрочення виконання рішення - задовольнити частково.

В позові відмовити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, код 24341697, п/р 26006010923200 в АТ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005; п/р 26000310052301 в Філії АБ "Південний" м. Харкова, МФО 350761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріал" (61118, м. Харків, просп. 50-річчя ВЛКСМ, 61, кв. 27, код 32436716, п/р 26009036433500 в АТ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005) суму му заборгованості у розмірі 117 542,31 грн., суму пені у розмірі 3 049,50 грн. та 2 611,84 грн. судового збору.

Надати Відповідачу - Публічному акціонерному товариству "Футбольний Клуб "Металіст" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, код 24341697, п/р 26006010923200 в АТ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005; п/р 26000310052301 в Філії АБ "Південний" м. Харкова, МФО 350761) - відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 01 березня 2012 року по справі № 5023/275/12 до 01 серпня 2012 року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Жигалкін І.П.

Повний текст рішення підписаний 03 березня 2012 року

по справі № 5023/275/12.