Ухвала суду № 21785602, 14.02.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року м. КиївК-42193/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Харченка В.В.

Бим М.Є.

Леонтович К.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року у справі за позовом Приватного підприємства "Донецька медтехніка" до Східної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення Східної митниці №44 та №45 від 18.08.2010 року.

На рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга, у якій Східна митниця просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а рішення судів попередніх інстанцій залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Приватне підприємство «Донецька медтехніка»є юридичною особою, яка зареєстрована виконавчим комітетом Донецької міської ради 25.04.2004 року, ідентифікаційний код юридичної особи 32788927, включено до ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 12 Митного кодексу України митна служба України - це єдина загальнодержавна система, яка складається з митних органів та спеціалізованих митних установ і організацій.

Східною митницею було здійснено камеральну перевірку стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи приватного підприємства «Донецька медтехніка»щодо повноти нарахування та сплати до бюджету митних платежів при митному оформленні позивачем виробів медичного призначення за ВМД.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт за №5-К/0/700000000/0032788937 від 30.07.2010 року, згідно висновків якого були встановлені порушення позивачем вимог Законів України «Про митний тариф», «Про податок на додану вартість»при декларуванні товарів, а саме встановлені деякі окремі випадки невідповідності опису та характеристик товарів заявленому коду УКТЗЕД.

Згідно акту за ВМД №№ 700000002/8/010249 від 02.06.08 року та №700000002/8/014595 від 11.08.08 року товар - марля медична в упаковці код УКТЗЕД 3005903100 має пільгову ставку 0%. Поряд з цим тканина для виготовлення таких бинтів класифікується по категорії 5208211000-ставка 1%, згідно інших спірних ВМД до товарної позиції 9402 входять перелічені у поясненнях до УКТЗЕД типи спеціальних меблів, тобто лише «меблі спеціально призначені для медичного, хірургічного, стоматологічного або ветеринарного використання», але при вивченні фактичних характеристик товару та його призначення було визначено, що товари являють собою звичайні меблі. Таким чином зміна коду на рівень митної вартості не вплинула, вартість залишилась в межах цінового діапазону цін на подібні товари, митне оформлення яких вже здійснено. Проте в результаті зміни класифікації згідно УКТЗЕД змінилися ставки мита на товари.

Отже, перевіркою стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи ПП «Донецька медтехніка»встановлено, що була допущена методологічна помилка при застосуванні Закону України «Про митний тариф України»в частині класифікації товару згідно УКТЗЕД, яка призвела до недоборів митних платежів в сумі 15859,11 грн. (з них мито складає 2475,51 грн., ПДВ 13383,6 грн.), що підлягає перерахуванню до Державного бюджету.

На підставі зазначеного акту від 30.07.2010 року митним органом були прийняті спірні податкові повідомлення форми «Р»№ 44 та № 45 від 18.08.2010 року, якими позивачу донараховано податкове зобовязання.

Стаття 312 Митного кодексу України передбачає розроблення ДМСУ пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД. Але такі пояснення відповідно до п. 12 Постанови КМУ від 12.12.02 року №1863 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності»повинні затверджуватись наказом.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо неправомірності виставлення відповідачем спірних податкових повідомлень, керуючись наступними положеннями.

Порядок здійснення митних процедур та митного оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України.

Статтею 86 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом міністрів України, або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до Наказу Держмитслужби України № 314 «Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації»від 20.04.2005 року (в редакції, що була чинна на момент митного оформлення) встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю. При цьому у п. 17 розділу 3 «Здійснення митних процедур»вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами). Пункт 25 Порядку містить норму, за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо, потребується проведення такого огляду.

Статтею 313 Митного кодексу України встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими для підприємств та громадян. Таким чином, митний орган самостійно класифікує товар, а відповідно і визначає суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про єдиний митний тариф» № 2097-XII мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації. Таку ж норму містить й стаття 7 (п. 7.3.6) Закону України «Про Податок на додану вартість», яка визначає, що датою виникнення податкових зобовязань при імпорті є дата подання імпортної декларації з зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент здійснення у 2008 році митного оформлення товару за ВМД, що були предметом камеральної перевірки, працівниками митниці були здійснені необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитка штампа «Під митним контролем», що підтверджується відповідними відмітками на ВМД. Здійснено також митний контроль, який включає в себе згідно п. 17 Наказу Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005 року «перевірку правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами)» та згідно п. 21 «перевірку правильності нарахування податків і зборів (обовязкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства».

Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД, поданих позивачем були відсутні, а тому відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення проставлення відбитка особистої номерної печатки в графі Б усіх аркушів ВМД.

Відповідно до п. 10.1 ст. 10 («б») ЗУ «Про ПДВ»особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є митний орган при справлянні податку з осіб при імпорті.

Отже, вказані ВМД були подані для контролю правильності заповнення та повноти сплати митних зборів і податків відповідальній посадовій особі відповідача. Посадова особа відповідача - інспектор, здійснив перевірку факту та повноти і правильності сплати митних зборів і податків, про що зазначив у кожній ВМД відповідним штампом «сплачено»та особистим підписом особи, яка здійснила перевірку повноти і правильності сплати митних зборів і податків. Своїм правом на відмову у митному оформленні товару, у звязку з виявленими невідповідностями (якщо вони мали місце) не скористалась.

Судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що при проведенні митного контролю та митного оформлення ВМД позивачем були дотримані чинні нормативно-правові акти, не були допущенні арифметичні помилки, а також дотримана методологія нарахування та повнота сплати податків і зборів, що було підтверджено відповідачем при оформленні декларацій шляхом проставлення відміток у відповідних графах ВМД.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доказів визнання недійсними або скасування свідоцтв про державну реєстрацію № 5101/2006 (дійсне до 28.04.2011 року) та № 6145/2007 (дійсне до 27.02.2012 року) в матеріалах справи відсутні.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, факту ухилення позивача від сплати податку також митним органом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність факту порушення позивачем митного законодавства та протиправності рішень Східної митниці №№ 44, 45 від 18.08.2010 року, якими позивачу донараховані суми податкового зобовязання, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України ,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Східної митниці відхилити, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Харченко