Постанова № 21783682, 17.03.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Справа № 1170/2а-536/11

Категорія статобліку 3.7.2

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренко О.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року Прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області, в якій позивач просить стягнути із відповідача нараховані та несплачені фінансові санкції в сумі 1700,00 грн.

Заявлені позовні вимоги Прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області обґрунтовує тим, що працівниками територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області, проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. В ході перевірки було виявлено, що субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, на автомобілі КАМАЗ 53212, надавав послуги з перевезення вантажу без оформлення дорожнього листа, чим порушив вимоги ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області винесено постанову від 23 вересня 2010 року № 016730 про застосованя до відповідача фінансових санкцій в сумі 1700 грн. Примірник постанови відповідач отримав, фінансові санкції не сплатив.

Від представника прокуратури та представника позивача надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 21,22).

Відповідач у судове засідання не зявився. Відповідачу направлялась повістка про виклик до суду, але з відділення «Укрпошти»повернувся конверт з відповідною відміткою (а.с.19).

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведених норм, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України, частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що прокурор зебезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках передбачених законом.

Статею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів державиє наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Підставою звернення Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області до суду з даним позовом стало завдання шкоди економічним інтересам держави, що виявилось у порушенні законодавства про автомобільний транспорт та недоотриманні коштів державним бюджетом.

Виходячи із зімісту п. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України предметом адміністративної юрисдикції є публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 6 Закону України „Про автомобільний транспорт" передбачено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України, в складі якого діє центральний орган виконавчої влади у галузі автомобільного транспорту Міністерство транспорту та звязку України.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України „Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті” №1190 від 08.09.2004 року Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція), що діє у складі Міністерства транспорту і звязку України і йому підпорядковується. Головавтотрансінспекція здійснює державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт. Головавтотрансінспекція, відповідно до пункту 8 зазначеної постанови, для виконання покладених на неї завдань може утворювати територіальні органи. Згідно пункту 1 наказу Міністерства транспорту та звязку України „Про затвердження Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті" №888 від 14.12.2005 року, територіальні органи Головавтотрансінспекції в областях є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції без права юридичної особи, в тому числі і територіальне управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області. Згідно пункту 4 вказаного наказу основними завданнями територіальних управлінь є здійснення державного контролю за дотриманням субєктами господарювання усіх форм власності нормативно - правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Отже, територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області уповноважене законом здійснювати контролюючі владно - управлінські функції у сфері публічно - правових відносин і в спорі виступає як субєкт владних повноважень, а тому суд вважає прийнятним даний позов до розгляду в адміністративному суді.

Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, видано свідоцтво від 30.05.1997 року серія НОМЕР_1 про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (а.с.24). 05.08.2008 року відповідачу видана ліцензія серія НОМЕР_2 про надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, строком дії ліцензії із 06.08.2008 року по 05.08.2013 року (а.с.23).

Судом встановлено, що 17 вересня 2010 року працівниками територіального управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області було проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Перевірка проводилася в смт. Голованівськ, вул. Матросова - вантажних перевезень.

З акта перевірки №064306 встановлено, що субєкт підприємницької діяльності, на автомобілі КАМАЗ 53212, надавав послуги з перевезення вантажу без оформлення дорожнього листа (а.с.8). Відповідачу було направлино лист - повідомлення про необхідність прибути до територіального управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області 23 вересня 2010 року з приводу розгляду справи про скоєне правопорушення автотранспортного законодавства, стосовно акта від 17 вересня 2010 року № 064306 під час надання послуг з перевезення пасажирів, вантажу транспортним засобом (а.с.9).

Відповідно до пункту 4 статті 48 Закону України „Про автомобільний транспорт”, встановлена обов'язкова наявність таких документів на підставі яких виконуються вантажні перевезення та які повинні бути і пред'являтися особам, що уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно абз. 3 частини 1 статті 60 зазначеного Закону, за надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 та 48 цього Закону, передбачено застосування санкцій у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі акта перевірки від 17 вересня 2010 року №064306 начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області 23 вересня 2010 року прийнято постанову №016730 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. (а.с.11).

Примірник постанови від 23 вересня 2010 року №016730 відповідач отримав, у встановленому законом порядку її не оскаржував, фінансові санкції не сплатив.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд приходить до висновку, що рішення про накладення на субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн., є законним і обґрунтованим, штрафні санкцій останнім до державного бюджету не сплачені, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем є фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (27641, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, Кіровоградська міська рада від 30.05.1997 року) на користь Державного бюджету України на р/р 31112106700002, УДК у м. Кіровограда, ГУДК у Кіровоградській області, код одержувача - 24145329, код бюджетної класифікації 21081100, МФО 823016) фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт в розмірі 1700,00 грн., які застосовані на підставі Постанови начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області від 23.09.2010 року №016730.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Ю. Флоренко