Постанова № 21783681, 15.03.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КопіяСправа № 1170/2а-340/11

Категорія статобліку 3.7.2

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 рокум. Кіровоград

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренко О.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від імені якої діє територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 3400,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року Прокурор м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від імені якої діє територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт у сумі 3400,00 грн.

Заявлені позовні вимоги Прокурор м. Олександрії Кіровоградської області обґрунтовує тим, що працівниками територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області, проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом. В ході перевірки було виявлено, що водій ОСОБА_2, на автомобілі КАМАЗ 55102, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, надавав послуги з перевезення вантажу без оформлення ліцензійної картки, чим порушив вимоги ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області винесено постанову від 04 листопада 2010 року № 016809 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 1700 грн. Примірник постанови відповідач отримав, фінансові санкції не сплатив.

26 жовтня 2010 року працівниками територіального управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області знову проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажиріви автомобільним транспортом. В ході перевірки було виявлено, що водій ОСОБА_3, на автомобілі КАМАЗ 5511, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, надавав послуги з перевезення вантажу без оформлення ліцензійної картки, чим порушив вимоги ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області винесено постанову від 04 листопада 2010 року №016809 про застосованя до відповідача фінансових санкцій в сумі 1700 грн. Примірник постанови відповідач отримав, фінансові санкції не сплатив.

Від представника прокуратури та представника позивача надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 32, 36).

Відповідач у судове засідання не зявився. Відповідачу направлялися повістки про виклик до суду, але з відділення «Укрпошти» повернулися конверти з відповідною відміткою (а.с.24,30).

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведених норм, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України, частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що прокурор зебезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках передбачених законом.

Статею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів державиє наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Підставою звернення Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області до суду з даним позовом стало завдання шкоди економічним інтересам держави, що виявилось у порушенні законодавства про автомобільний транспорт та недоотриманні коштів державним бюджетом.

Виходячи із зімісту п. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України предметом адміністративної юрисдикції є публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 6 Закону України „Про автомобільний транспорт" передбачено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України, в складі якого діє центральний орган виконавчої влади у галузі автомобільного транспорту Міністерство транспорту та звязку України.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України „Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті” №1190 від 08.09.2004 року Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція), що діє у складі Міністерства транспорту і звязку України і йому підпорядковується. Головавтотрансінспекція здійснює державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт. Головавтотрансінспекція, відповідно до пункту 8 зазначеної постанови, для виконання покладених на неї завдань може утворювати територіальні органи. Згідно пункту 1 наказу Міністерства транспорту та звязку України „Про затвердження Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті" №888 від 14.12.2005 року, територіальні органи Головавтотрансінспекції в областях є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції без права юридичної особи, в тому числі і територіальне управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області. Згідно пункту 4 вказаного наказу основними завданнями територіальних управлінь є здійснення державного контролю за дотриманням субєктами господарювання усіх форм власності нормативно - правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Отже, територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області уповноважене законом здійснювати контролюючі владно - управлінські функції у сфері публічно - правових відносин і в спорі виступає як субєкт владних повноважень, а тому суд вважає прийнятним даний позов до розгляду в адміністративному суді.

Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, видано свідоцтво від 30.07.1998 року серія НОМЕР_1 про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (а.с.34). 10.02.2009 року відповідачу видана ліцензія від 10.02.2009 року серія НОМЕР_2 про надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, строком дії ліцензії з 11.02.2009 року по 10.02.2014 року (а.с.35).

Судом встановлено, що 04 жовтня 2010 року працівниками територіального управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області було проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Перевірка проводилася на магістралі «Київ Знамянка» з приводу вантажних перевезень.

З акта перевірки №064564 встановлено, що водій ОСОБА_2, на автомобілі КАМАЗ 55102, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, надавав послуги з перевезення вантажу без оформлення ліцензійної картки (а.с.7). Відповідачу було направлино лист - повідомлення про необхідність прибути до територіального управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області 07 жовтня 2010 року з приводу розгляду справи про скоєне правопорушення автотранспортного законодавства, стосовно акта від 04 жовтня 2010 року № 064564, складеного під час надання послуг з перевезення пасажирів, вантажу транспортним засобом (а.с.8).

26 жовтня 2010 року працівниками територіального управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області знову проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Перевірка проводилася на магістралях «Олександрія - Глинськ», «Олександрія Полтава» в м. Олександрія з приводу вантажних перевезень.

З акта перевірки №205512 встановлено, що водій ОСОБА_3, на автомобілі КАМАЗ 5511, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, надавав послуги з перевезення вантажу без оформлення ліцензійної картки (а.с.13). Відповідачу було направлино лист - повідомлення про необхідність прибути до територіального управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області 04 листопада 2010 року з приводу розгляду справи про скоєне правопорушення автотранспортного законодавства, стосовно акта від 26 жовтня 2010 року № 205512 під час надання послуг з перевезення пасажирів, вантажу транспортним засобом (а.с.14).

Відповідно до пункту 4 статті 48 Закону України „Про автомобільний транспорт” встановлена обов'язкова наявність таких документів на підставі яких виконуються вантажні перевезення та які повинні бути і пред'являтися особам, що уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно абз. 3 частини 1 статті 60 зазначеного Закону, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

На підставі акта перевірки від 04 жовтня 2010 року №064564 начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області 07 жовтня 2010 року прийнято постанову №016765 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. (а.с.10).

Примірник постанови від 04 жовтня 2010 року №064564 відповідач отримав 21.10.2010 року (а.с. 11), у встановленому законом порядку її не оскаржував, фінансові санкції не сплатив.

На підставі акта перевірки від 26 жовтня 2010 року №205512 начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області 04 листопада 2010 року прийнято постанову №016809 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. (а.с.17).

Примірник постанови від 04 листопада 2010 року №016809 відповідач отримав, у встановленому законом порядку її не оскаржував, фінансові санкції не сплатив.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд приходить до висновку, що рішення позивача про накладення на приватного підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в загальному розмірі 3400,00 грн., є законними і обґрунтованими, штрафні санкцій останнім до державного бюджету не сплачені, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем є фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету України на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від імені якої діє територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області, фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт в розмірі 3400,00 грн., шляхом перерахування коштів на р/р 31118106700006 УДК у м. Олександрії ГУДК у Кіровоградській області, код одержувача - 24146085, код бюджетної класифікації 21081100, МФО 823016.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя(підпис)О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

СуддяО.Ю. Флоренко