Постанова № 21783434, 12.10.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-0770/88/11

рядок статзвіту 8.1.5

код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі Корчинській В.А.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у справі:

прокурор Ільчук В.І. (посвідчення № 88),

представник позивача не зявився,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про стягнення податкового боргу у сумі 585484,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України 12 жовтня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 17 жовтня 2011 року.

Прокурор м. Мукачево звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд в інтересах держави в особі Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області з позовною заявою до Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1, якою просить: стягнути з Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 на користь держави в особі Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в дохід бюджету 585484 грн. 89 коп. податкового боргу, мотивуючи тим, що останнє будучи зареєстрованим платником податків та зборів, не виконує взяті на себе обовязки щодо сплати таких, внаслідок чого в такого і виникла вищезазначена заборгованість.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги з обставин, викладених у позовній заяві, підтримав повністю та просив суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача вищевказану заборгованість.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, не забезпечив явку свого представника у судове засідання повторно, про причини такої неявки суд не повідомив, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені главою 3 розділу II Кодексу адміністративного судочинства України за адресою, вказаною в доданих до позовної заяви свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи (а.с. 7) та довідці № 2127 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 9). Заперечення проти позову відповідачем суду не надано. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 31 січня 2002 року було зареєстровано виконавчим комітетом Мукачівської міської ради Закарпатської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи (а.с. 7) та таке згідно довідки про взяття на облік платника податків перебуває на обліку в Мукачівській об'єднаній державній податковій інспекції Закарпатської області.

Згідно довідки № 2127 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходження відповідача: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17 (а.с. 9).

Матеріалами справи встановлено, що у відповідач наявна заборгованість по сплаті податків, а саме: 1) по податку на додану вартість у розмірі 389161,57 грн. (в т.ч. пеня у сумі 11338,63 грн.); 2) по податку на прибуток у розмірі 196323,32 грн. (в т.ч. пеня у сумі 82111,42 грн.), що підтверджується довідкою про суми податкового боргу по платежах відповідача за період з 01.04.2010 року по 02 грудня 2010 року (а.с. 6).

Заборгованість по податку на додану вартість виникла на підставі наступних документів:

- податкової декларації з податку на додану вартість № 9001272177 від 19.04.2010 року, якою відповідачем самостійно обчислено суму податкового зобов'язання у розмірі 26628,00 грн. (а.с. 25-26);

- податкової декларації з податку на додану вартість № 9001874759 від 19.05.2010 року, якою відповідачем самостійно обчислено суму податкового зобов'язання у розмірі 29429,00 грн. (а.с. 23-24);

- податкової декларації з податку на додану вартість № 9002101157 від 16.06.2010 року, якою відповідачем самостійно обчислено суму податкового зобов'язання у розмірі 27516,00 грн. (а.с. 22-22);

- податкового повідомлення - рішення № 00148416-10/0/13935 від 29.06.2010 року (а.с. 29), прийнятого на підставі акту № 1023/16-40/03344757 про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства від 17.06.2010 року, якою встановлено порушення відповідачем вимог п.1.2. та пп. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), а саме: порушення термінів сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ і відповідно визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 88098,84 грн. (а.с. 30-31);

- податкової декларації з податку на додану вартість № 9002833151 від 16.07.2010 року, якою відповідачем самостійно обчислено суму податкового зобов'язання у розмірі 29851,00 грн. (а.с. 19-20);

- податкової декларації з податку на додану вартість № 9003425575 від 18.08.2010 року, якою відповідачем самостійно обчислено суму податкового зобов'язання у розмірі 35485,00 грн. (а.с. 17-18);

- податкової декларації з податку на додану вартість № 9003884103 від 17.09.2010 року, якою відповідачем самостійно обчислено суму податкового зобов'язання у розмірі 30907,00 грн. (а.с. 15-16);

- податкового повідомлення - рішення № 0016971640/0 від 13.09.2010 року (а.с. 32), прийнятого на підставі акту № 1848/16-40 про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства від 26.08.2010 року, якою встановлено порушення відповідачем вимог п.1.2. та пп. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), а саме: порушення термінів сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ і відповідно визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 11358,52 грн. (а.с. 33);

- податкової декларації з податку на додану вартість № 9004549233 від 19.10.2010 року, якою відповідачем самостійно обчислено суму податкового зобов'язання у розмірі 36591,00 грн. (а.с. 13-14).

- податкового повідомлення - рішення № 0018011640/0/21217 від 04.11.2010 року (а.с. 34), прийнятого на підставі акту № 2658/16-40 про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства від 27.10.2010 року, якою встановлено порушення відповідачем вимог п.1.2. та пп. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), а саме: порушення термінів сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ і відповідно визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 22142,58 грн. (а.с. 35).

- податкової декларації з податку на додану вартість № 9005018829 від 15.11.2010 року, якою відповідачем самостійно обчислено суму податкового зобов'язання у розмірі 39816,00 грн. (а.с. 11-12).

Податковий борг по податку на прибуток виник на підставі:

- податкових повідомлень-рішень № 6202601540/0 від 13.07.2010 року та № 6202511540/0 від 15.07.2010 року (а.с. 36), прийнятих на підставі акту 1110/03344757/15-40 № 248/15-40 від 07.07.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету, якою встановлено порушення відповідачем вимог п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), а саме: протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового обовязання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності і відповідно до платника податків застосовано штрафні санкції у розмірі 112035,90;

- декларації з податку на прибуток підприємств № 9004786220 від 04.11.2010 року, якою відповідачем самостійно обчислено суму податкового зобов'язання у розмірі 2176,00 грн. (а.с. 10).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) до загальнодержавних податків належить податок на прибуток підприємств. Згідно абз. 2 п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) платники податку у строки визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком. При цьому, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) вважається узгодженим з дня подання податкової декларації і не може бути оскаржене ані в адміністративному, ані в судовому порядку.

Податкові зобов'язання платника податків, нараховані контролюючим органом відповідно до п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення - рішення, за винятком випадків, визначених пп. 5.2.2 ст. 5 цього Закону.

Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 даного Закону у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами визначеними у пп. "а" - "в" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. Оскільки вищевказані податкові повідомлення - рішення відповідачем не оскаржувалися ні в адміністративному, ні в судовому порядку такі є узгодженими відповідно до ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

У відповідності до пп. 16.1. п. 16.1 ст. 16 вказаного Закону після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Відтак Мукачівською ОДПІ Закарпатської області Житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 1 правомірно нарахована пеня у розмірі 93450,05 грн., в т.ч. по податку на додану вартість у сумі 11338,63 грн. та по податку на прибуток у сумі 82111,42 грн.

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені Законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Так як відповідачем узгоджена сума податкового зобов'язання сплачена не була, то Мукачівська ОДПІ у Закарпатській області на підставі п. п. 6.2.1 п. 6.2. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" направила на його адресу податкові вимоги № 1/613 від 06.11.2001 року та № 2/647 від 13.12.2001 року, які отримані відповідачем (а. с. 27-28).

Частиною 1 статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно ст. 16 Податкового кодексу України, якою передбачені обов'язки платника податків, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку, та розмірі, встановлених Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державною (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку визначеному цим Кодексом.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в дохід держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

У відповідності до вимог ст.21 Конституції України та п.2 ст.5, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави при наявності порушень або загрози порушень економічних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про стягнення податкового боргу у сумі 585484,89 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17, ідентифікаційний код 03344757) в дохід державного бюджету суму податкового боргу у розмірі 585484 (пятсот вісімдесят пять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 89 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ГоловуючийД.В. Іванчулинець