Постанова № 21782911, 25.01.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

25.01.2012< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/11616/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. <Текст > при секретаріГрачовій В.М. за участю: представника позивача Рибченко А.О. <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГО" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська відповідно до яких, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить : - визнати дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська щодо проведення перевірки ТОВ «Благо» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з підприємством ТОВ «Інтер Груп Сервіс» за березень 2011 року та проведення з 01.07.2011 року по 08.07.2011 року документальної виїзної перевірки ТОВ «Благо» протиправними. - визнати дії Державної податкової інспекції у АНД районі м.Дніпропетровська щодо висновків, викладених в Акті перевірки № 1412/23-4/31231082 від 08.07.2011 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Благо» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з підприємством ТОВ «Інтер Груп Сервіс» за березень 2011 року з питань правового формування податкового кредиту за період березень 2011 року в Акті перевірки № 1412/23-4/31231082 від 07.08.2011 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Благо» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з підприємством ТОВ «Інтер Груп Сервіс» за березень 2011 року протиправними. - зобов'язати Державну податкову інспекцію у АНД районі м.Дніпропетровська внести до бази даних податкової звітності значення податкових зобов'язань та податкового кредиту вказані в декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо» за березень 2011 року, у тому числі дані, вказані в додатку № 5 зазначеної декларації з податку на додану вартість.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в ході документальної виїзної перевірки позивача податковою службою здійснено не вірні висновки по правочинах, здійснених ТОВ «Благо» з ТОВ «Інтер Груп Сервіс»», що призвело до внесення до Акту від 21.12.2010 р. висновків, що не відповідають фактичним обставинам, з перевищенням своїх повноважень. А тому дії щодо проведення перевірки та по внесенню таких висновків мають бути спростовані та визнані протиправними.

Відповідач позов не визнав та в судовому засіданні зазначив, що на підставі п.п 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, наказу від 01.07.2011 року № 822 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Благо»» та з урахуванням матеріалів акту невиїзної документальної перевірки "Інтер Груп Сервіс" від 06.06.2011 № 666/23-2/35574337 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, отриманого ДПІу АНД районі м. Дніпропетровська із супровідним листом ДПІ у Печерському районі м. Київа від 06.06.2011 р. № 20179/7/23-210 податковою службою у АНД районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю „Благо" (надалі по тексту ТОВ „Благо") з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово - господарських відносин з підприємствами ТОВ „Інтер Груп Сервіс" за березень 2011 р.

Згідно бази даних „Інформаційно-пошукової системи „Запит" ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська на момент складання акту стан платника ТОВ „Благо" (код ЄДРПОУ 31231082) - 10 (запит на встановлення місцезнаходження).

Перевірка проведена в приміщенні ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська у зв'язку з тим, що не встановлено адресу СГД, на що складено акт, щодо неможливості проведення перевірки у зв'язку з відсутністю за податковою адресою від 01.07.2011 № 67/23-4.

На момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ «Благо» відсутні, перевірку проведено за результатами аналізу баз даних ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська: АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України»; БД «Бест - Звіт».

Актом невиїзної документальної перевірки "Інтер Груп Сервіс" зазначено те, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ "Інтер Груп Сервіс", відсутні, за адресою вказаною в реєстраційних документах, а саме - 01011, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-А,кВ.41-A не знаходиться, місцезнаходження посадових осіб не відомо, перевірку проведено за результатами аналізу даних АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, АІС ОР ДПА у м. Києві, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ "Бест-Звіт" ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, TAX ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, АРМ "Аудит" ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» та встановлено:

- розбіжності між сумою задекларованого податкового зобов'язання ТОВ «Інтер Груп Сервіс» та сумою податкового кредиту, задекларованого підприємствами - покупцями за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року відсутня;

- розбіжності між сумою задекларованого податкового кредиту ТОВ «Інтер Груп Сервіс», та сумою податкових зобов'язань, задекларованих підприємствами - постачальниками за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року становлять 15 407,9 тис. грн.

Причиною розбіжностей є ненадання (відсутність) ТОВ «Інтер Груп Сервіс» підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань.

ТОВ"Інтер Груп Сервіс" за юридичною та фактичною адресами згідно реєстрації не знаходиться.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників у періоді березень 2011 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Інтер Груп Сервіс» та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Таким чином ТОВ "Інтер Груп Сервіс" безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних отриманих від своїх контрагентів - постачальників на загальну суму 15 407 883 грн.

Оскільки жодних первинних документів на підтвердження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інтер Груп Сервіс» за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року до перевірки не надано , то у ТОВ"Інтер Груп Сервіс" відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст. 188 Податкового Кодексу України.

А тому у ТОВ"Інтер Груп Сервіс" відсутнє право на формування валових витрат по операціях з підприємствами постачальниками в розумінні п. п. 14.1.27 Податкового Кодексу України.

Актом також зроблено висновки, що ТОВ «Інтер Груп Сервіс» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, у зв'язку не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Інтер Груп Сервіс» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

ТОВ «Інтер Груп Сервіс» безпідставно сформовано податкові зобов'язання, (задекларовані в деклараціях з податку на додану вартість) за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців на загальну суму 15 565 059 грн.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Інтер Груп Сервіс» (код ЄДРПОУ 35574337) безпідставно сформовано податкові зобов'язання у березні 2011р. по накладним, податковим накладним, виписаних на продаж товарів ( робіт, послуг) на адресу вищезазначених контрагентів на загальну суму 15 565 059 грн., які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридичнозначимих, чим порушено вимоги ст. 197 «Податкового кодексу України» від 02.12.10 №2756-VI, (зі змінами та доповненнями)."

За даними «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та декларацій з ПДВ за березень 2011 р. (з додатками) підприємством ТОВ «Інтер Груп Сервіс» включено до складу податкових зобов'язань суми ПДВ по контрагенту покупцю ТОВ «БЛАГО» - сума ПДВ 449253,78 грн.

Враховуючи висновки акту перевірки ТОВ ТОВ «Інтер Груп Сервіс» операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Інтер Груп Сервіс» -ТОВ „Благо" не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Операції з поставки по ТОВ «Інтер Груп Сервіс» - ТОВ „Благо" порушують ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Таким чином і перевірка ТОВ „Благо" і висновки акту, на думку представника відповідача, є правомірними, а позовні вимоги не обґрунтованими, та такими що задоволенню не підлягають.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що Наказом №822 від 01.07.2011 року ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська, з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово господарських відносин з підприємством ТОВ «Інтер Груп Сервіс» за період березня 2011 року зобовязано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Благо» (ЄДРПОУ 31231082, юр. адреса пр-т Воронцова б.73, к.310) щодо дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з підприємством ТОВ «Інтер Груп Сервіс» за зазначений період.

Відповідно до направлення №000668 від 01.07.2011 року перевіряюча особа здійснила вихід на місце перевірки, за наслідками якого склала службову записку на імя начальника АНД ВПМ м.Дніпропетровська УПМ ДПА у Дніпропетровській області та начальника відділу реєстрації та обліку платників податків про відсутність посадових осіб ТОВ «Благо» за адресою пр-т Воронова буд.73, к.310 та просила здійснити оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків.

Згідно запиту №1252/23-4 на встановлення місцезнаходження платника податків повідомлено про неможливість вручення підприємству ТОВ «Благо» копії наказу та направлення на проведення перевірки у звязку з невідповідністю податкової адреси підприємства фактичному місцезнаходженню. Зареєстрованим місцем також визначено проспект Воронова буд.73 к.310.

Державним податковим інспектором складено акт №67/23-4 від 01.07.02011 року про неможливість вручення підприємству ТОВ «Благо» копії наказу та направлення на проведення перевірки знову зазначено адресу виходу інспектора м.Дніпропетровськ проспект Воронова буд.73 к.310.

Перевірка проведена в приміщенні ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська у зв'язку з тим, що не встановлено адресу субєкта господарської діяльності.

Згідно бази даних «Інформаційно-пошукової системи «Запит» ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська на момент складання акту стан платника ТОВ „Благо" (код ЄДРПОУ 31231082) - 10 (запит на встановлення місцезнаходження).

За результатами перевірки складено акт №1412/23-4/31231082 від 08.07.2011 року, в якому зазначено, що на підставі п.п 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, наказу від 01.07.2011 року № 822 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Благо» та з урахуванням матеріалів акту невиїзної документальної перевірки «Інтер Груп Сервіс» від 06.06.2011 № 666/23-2/35574337 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, отриманого ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська із супровідним листом ДПІ у Печерському районі м. Київа від 06.06.2011 р. № 20179/7/23-210 - старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ОСОБА_6 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ „Благо" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово - господарських відносин з підприємствами ТОВ „Інтер Груп Сервіс" за березень 2011 р.

Остання податкова звітність: Декларація з ПДВ за травень 2011 р. (вх. № 46943 від 26.06.11), Податковий розрахунок комунального податку за 2 квартал 2010 р. (вх. № 54033 від 28.07.10), Декларація з прибутку підприємства за рік 2010 р. (вх. № 110916 від 25.01.11),

На момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ «Благо» відсутні, перевірку проведено за результатами аналізу баз даних ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська: АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України»; БД «Бест - Звіт»; АІС РПП, а також на підставі висновків акту невиїзної документальної перевірки «Інтер Груп Сервіс» від 06.06.2011 № 666/23-2/35574337 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, отриманого ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська із супровідним листом ДПІ у Печерському районі м. Київа від 06.06.2011 р. № 20179/7/23-210.

Актом від 06.06.2011 № 666/23-2/35574337 встановлено що, ТОВ «Інтер Груп Сервіс» відсутнє за адресою вказаною в реєстраційних документах, а саме - 01011, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-А,кВ.41-A, місцезнаходження посадових осіб не відомо, перевірку проведено за результатами аналізу даних АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, АІС ОР ДПА у м. Києві, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ "Бест-Звіт" ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, TAX ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, АРМ "Аудит" ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України».

На момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ «Інтер Груп Сервіс», не надавались , тому за результатами автоматизованого співставлення по ТОВ «Інтер Груп Сервіс» встановлено:

- розбіжності між сумою задекларованого податкового зобов'язання ТОВ «Інтер Груп Сервіс" (код ЄДРПОУ 35574337) та сумою податкового кредиту, задекларованого підприємствами - покупцями за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року відсутня;

- розбіжності між сумою задекларованого податкового кредиту ТОВ «Інтер Груп Сервіс", (код ЄДРПОУ 35574337) та сумою податкових зобов'язань, задекларованих підприємствами - постачальниками за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року становлять 15 407,9 тис. грн.

Причиною розбіжностей є ненадання (відсутність) ТОВ «Інтер Груп Сервіс» підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань, відсутність будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Інтер Груп Сервіс» - 1 особа.

Також, актом зазначено, що ТОВ «Інтер Груп Сервіс» за юридичною та фактичною адресами згідно реєстрації не знаходиться.

Загальними висновками акту перевірки ТОВ «Інтер Груп Сервіс» зазначено, що, перевіркою не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників у періоді березень 2011 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Інтер Груп Сервіс» та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Таким чином ТОВ «Інтер Груп Сервіс» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних отриманих від вищезазначених контрагентів - постачальників на загальну суму 15 407 883 грн.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Інтер Груп Сервіс» (код ЄДРПОУ 35574337) до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Таким чином, у зв'язку не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Інтер Груп Сервіс» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

ТОВ «Інтер Груп Сервіс» безпідставно сформовано податкові зобов'язання, (задекларовані в деклараціях з податку на додану вартість) за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців на загальну суму 15 565 059 грн.

Перевіряючими становлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Інтер Груп Сервіс» безпідставно сформовано податкові зобов'язання у березні 2011р. по накладним, податковим накладним, виписаних на продаж товарів ( робіт, послуг) на адресу вищезазначених контрагентів на загальну суму 15 565 059 грн., які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридичнозначимих, чим порушено вимоги ст. 197 «Податкового кодексу України» від 02.12.10 №2756-VI, (зі змінами та доповненнями)."

За даними «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та декларацій з ПДВ за березень 2011 р. (з додатками) підприємством ТОВ „Інтер Груп Сервіс" включено до складу податкових зобов'язань суми ПДВ по контрагенту-покупцю ТОВ «БЛАГО» - сума ПДВ 449253,78 грн.

Таким чином, перевіряючий інспектор робить висновок, що операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Інтер Груп Сервіс» - ТОВ «Благо» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Операції з поставки по ТОВ «Інтер Груп Сервіс» (код ЄДРПОУ 35574337) - ТОВ «Благо» (код ЄДРПОУ 31231082) порушують ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

В ході розгляду справи судом направлено повістку про виклик на адресу позивача - проспект Воронцова буд.73 к.310 у м.Дніпропетровську, яку отримано, внаслідок чого представник прибув до суду у призначений час. Тому суд критично ставиться до пояснень представника відповідача щодо технічної описки в 3-х документах щодо встановлення місцезнаходження позивача за юридичною адресою, а саме в Службовій записці від 01.07.2011 р, запиті №1252/23-4 та акті №67/23-4, де зазначено місцем на яку здійснено вихід перевіряючими особами - проспект Воронова б.73,к.310 у м.Дніпропетровську. В наслідок не встановлення субєкта підприємницької діяльності за своїм місцезнаходженням перевірку проведено без участі такого субєкта, внаслідок чого первинні документи до перевірки не надавалися, а тому не досліджувались на предмет законності віднесення сум до податкового кредиту за період березня 2011 року. А оскільки, діями податкової служби місцезнаходження субєкта господарської діяльності - ТОВ «Благо» не встановлено, акт перевірки від 08.07.2011 року за №1412/23-4/31231082 на адресу позивача не направлявся (підтвердження направлення акту суду не надано), акт ані поштою ані шляхом вручення позивачем не отримувався, чим порушено ст..42 Податкового Кодексу України щодо вручення належним чином документів, адресованих платнику податків контролюючим органом.

Крім цього, податковою службою зроблено висновок в акті про встановлення порушення ТОВ „Благо" (код ЄДРПОУ 31231082) ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах,

Відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2756-У1, у разі незгоди із висновками перевірки чи фактами та даними викладеними в акті перевірки, посадові особи платника податків мають право протягом п'яти робочих днів від дня отримання примірника акту перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акту перевірки.

Оскільки акт до позивача не направлявся, позивач скористався правом звернення до суду не погоджуясь з висновками перевірки.

Проаналізувавши діюче законодавство, та законодавство, яке діяло на момент здійснення господарських операцій, щодо яких здійснено висновки в акті перевірки, мотивування зроблених в акті висновків суд зазначає, що посилання відповідача на зазначені статті Цивільного кодексу України є безпідставними.

У відповідності до частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Крім того, необхідно зазначити, що можливий захист порушеного права шляхом звернення до суду із позовом про визнання нікчемного правочину дійсним стосується лише нікчемних правочинів з дефектом форми та правочинів без необхідного схвалення (параграф 2 глави 16 ЦК України).

Під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження висновок податкового органу, зроблений в акті перевірки, про те, що господарські операції позивача з його контрагентом, є нікчемними, згідно статтям 215, 228 ЦК України. Зокрема, відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Відповідачем лише зроблено посилання на висновки акту перевірки ТОВ «Інтер Груп Сервіс», який в свою чергу також має висновки перевіряючих про порушення ст. 228 ЦК України щодо укладення правочинів, які суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними.

При цьому факт передачі товарів (послуг) між позивачем та ТОВ «Інтер Груп Сервіс», виконання грошових зобовязань за договорами не перевірявся.

Крім того, посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, пп.1, 2 статті 215, статтю 216 Цивільного кодексу є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Відповідно до частин 1, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю - не настають.

Згідно зі ст.234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним. При цьому фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Угоди, які укладені між позивачем та ТОВ «Інтер Груп Сервіс», не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у звязку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обовязків сторін за такими угодами.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до приписів ст.207 Господарського кодексу України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З огляду на викладене наведені в Акті перевірки порушення не дають право податковому органу вчиняти дії щодо визнання правочинів нікчемними, а є лише підставою, при наявності достатніх доказів, для звернення до суду у встановленому законодавством порядку з вимогою про визнання правочинів недійсними (оспорюваний правочин).

Таким чином, в судовому засіданні не підтверджено відсутність особи - субєкта господарської діяльності ТОВ «Благо» за своїм місцезнаходженням, висновки щодо його відсутності є хибними, та як наслідок не залучення до перевірки є порушенням вимог Податкового Кодексу України. А тому висновки, викладені в акті перевірки не ґрунтуються на відповідних доказах та не доведені в судовому засіданні.

Для реалізації Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених Наказом ДПА України N 266 від 18.04.2008, відповідно до розділу 1 Зазначених Методичних рекомендацій, створені такі програмні продукти:

1.3.1. система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

1.3.2. система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

1.3.3. система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Дані в вищезазначені програні продукти - системи обліку, вносяться працівниками підрозділу ведення та захисту податкової звітності.

Позивач в своєму позові просить також внести до бази даних податкової звітності значення податкових зобов'язань та податкового кредиту вказані в декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо»(код ЄДРПОУ 31231082) за березень 2011 року, у тому числі дані, вказані в додатку № 5 зазначеної декларації з податку на додану вартість, які виключені податковою службою за наслідком вищезазначеної перевірки, та їх відсутність має певні наслідки для господарських взаємовідносин з контрагентами.

Отже, у звязку з відсутністю підстав вважати правочини позивача нікчемними, відсутні підстави для застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та внесення такої інформації щодо декларації з ПДВ за березень 2011 року позивача до «Автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем докази та обґрунтування позову доведені в судовому засіданні. Відповідачами не доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

У відповідності з п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ст. 13 Закону № 509-ХІІ посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ст. 19. Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити

Визнати дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо» (ідентифікаційний код 31231082) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з підприємством ТОВ «Інтер Груп Сервіс» (код ЄДРПОУ 35574337) за березень 2011 року та проведення з 01.07.2011 року по 08.07.2011 року документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо» (ідентифікаційний код 31231082) протиправними.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська щодо висновків, викладених в Акті перевірки № 1412/23-4/31231082 від 08.07.2011 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Благо»(код ЄДРПОУ 31231082) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з підприємством ТОВ «Інтер Груп Сервіс» (код ЄДРПОУ 35574337) за березень 2011 року з питань правового формування податкового кредиту за період березень 2011 року в Акті перевірки № 1412/23-4/31231082 від 07.08.2011 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Благо»(код ЄДРПОУ 31231082) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з підприємством ТОВ «Інтер Груп Сервіс» (код ЄДРПОУ 35574337) за березень 2011 року протиправними.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська внести до бази даних податкової звітності значення податкових зобов'язань та податкового кредиту вказані в декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо»(код ЄДРПОУ 31231082) за березень 2011 року, у тому числі дані, вказані в додатку № 5 зазначеної декларації з податку на додану вартість.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 січня 2012 року

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Єфанова

< Текст >