Постанова № 21782894, 24.01.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2011 р. Справа № 2а-8398/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріГрачовій В.М. за участю: позивача відповідача Кривошеїної І.О. Гармаш Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ -Баглійкокс" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними дії ВСТАНОВИВ: До суду надійшов адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс», в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить: - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську по проведенню невиїзної документальної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства при включені службовими особами ВАТ «Баглійкокс» до складу податкового кредиту податку на додану вартість у 2006 році при взаємовідносинах з ПП «Арланда Брок»та ПП «Сантрек»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську по складанню Акту перевірки № 4372/94/23-206/05393079 від 30.06.2010 року «Про результати невиїзної документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс» щодо дотримання вимог податкового законодавства при включенні службовими особами Відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс» до складу податкового кредиту податку на додану вартість у 2006 році при взаємовідносинах з ПП «Арланда Брок» та ПП «Сантрек» та висновки зроблені в даному Акті.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем неправомірно було проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ «Баглійкокс» на підставі постанови від 14.07.2009 року начальника СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі м.Києва. В результаті проведення невиїзної документальної перевірки відповідачем складено акт перевірки № 4372/94/23-206/05393079 від 30.06.2010 р. та зроблені протиправні висновки, які суперечать акту виїзної планової перевірки №3/23-05393079 від 09.01.2007 року, який було складено на підставі проведеної відповідачем виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс» за той самий період з 01.07.2005 року по 30.09.2006 року. ДПІ у м.Дніпродзержинську зроблено протиправний висновок щодо порушення позивачем п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» лише на підставі постанови від 14.07.2009 р. начальника СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва.

Представник відповідача надав заперечення, в яких зазначив, що відповідачем правомірно проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ «Баглійкокс» на підставі постанови від 14.07.2009р. начальника СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі м.Києва, оскільки обмеження у підставах проведення перевірок платників податків визначених законодавством не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення платника податків, або що проводяться після порушення кримінальної справи проти платників податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства. Так, згідно до ч.5 ст.114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обовязковим для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу в задоволені позову.

В подальшому, в ході судового засідання судом ухвалено про заміну назви позивача, у зв'язку з тим, що позивач змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство “ЄВРАЗ Баглійкокс”.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.07.2010р. ВАТ «Баглійкокс» отримано Акт №4372/94/23-206/05393079 від 30.06.2010р. «Про результати невиїзної документальної перевірки відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс» щодо дотримання вимог податкового законодавства при включені службовими особами відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс» до складу податкового кредиту податку на додану вартість у 2006 році при взаємовідносинах з ПП «Арланда Брок» та ПП «Сантрек»» (надалі по тексту Акт перевірки), складений Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську (надалі по тексту ДПІ).

В результаті перевірки зроблено висновок: «правочини, оформлені по операціям щодо продажу станцій управління секціями збагачення залізорудних матеріалів по ланцюгах постачання: від ТОВ «Юридична фірма «Апріорі» до ПП «Сантрек», від ПП «Сантрек» до ПП «Арланда Брок», від ПП «Арланда Брок» до ВАТ «Баглійкокс» та від ПП Фірма «Міладен» до ПП «Ферумтріол», від ПП «Ферумтріол» до ПП «Арланда Брок», від ПП «Арланда Брок» до ВАТ «Баглійкокс» - є безтоварними. В результаті цього ВАТ «Баглійкокс» порушено пп. 7.2.1, п.7.2, пп. 7.2.3 п.7.2, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. «Про податок на додану вартість» та завищено податковий кредит у сумі 9500000,00 грн., а саме:

березень 2006 року 4500000,00 грн.;

квітень 2006 року 3000000,00 грн.;

травень 2006 року 2000000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м.Дніпродзержинську на ВАТ «Баглійкокс» проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.09.2006р. За результатами даної перевірки складено акт №3/23-05393079 від 09.01.2007 року. В даному акті, відповідач зазначає про господарські взаємовідносини ВАТ «Баглійкокс» з ПП «Арланда Брок» та зазначає, що отримані від ПП «Арланда Брок» податкові накладні внесені ВАТ «Баглійкокс» до реєстру отриманих податкових накладних, а суми ПДВ включені до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах, а саме: податкова накладна №1 від 31.03.2006р. внесена до реєстру отриманих податкових накладних за № 172, а сума ПДВ 4500000,00 грн. включена до складу податкового кредиту за березень 2006р.; податкова накладна №5 від 28.04.2006р. внесена до реєстру отриманих податкових накладних за №36, а сума ПДВ 3000000,00 грн. включена до складу податкового кредиту за квітень 2006р.; податкова накладна №11 від 31.05.2006р. внесена до реєстру отриманих податкових накладних за №312, а сума ПДВ 2000000,00 грн. включена до складу податкового кредиту за травень 2006р.

З акту перевірки №3/23-05393079 від 09.01.2007 року вбачається, що ВАТ «Баглійкокс» реалізувало придбане у ПП «Арланда Брок» обладнання ПП «Атік-ПК». В акті перевірки відповідач зазначає про господарські взаємовідносини ВАТ «Баглійкокс» з ПП «Атік-ПК» та вказує, що операція була відображена у податковому обліку ВАТ «Баглійкокс» з віднесенням до складу податкових зобовязань сум ПДВ, а саме: в квітні 2006 р. на суму 4516200,00 грн.; в червені 2006 року на суму 3012000,00 грн.; в липні 2006 року на суму 4000,00 грн. В акті перевірки відсутній висновок, про завищення податку на додану вартість з боку ВАТ «Баглійкокс» за перевіряємий період з 01.07.2005р. по 30.09.2006р., також відсутні будь-які зауваження з боку ДПІ щодо цих правочинів.

Крім того, в ході проведення планової виїзної перевірки, ДПІ у м.Дніпродзержинську перевірено первинні бухгалтерські документи, договори, рахунки фактури, акти приймання передачі та в акті планової виїзної перевірки №3/23-05393079 від 09.01.2007 року порушень по завищенню/заниженню податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Арланда Брок» не встановлено та не зафіксовано.

Таким чином, ВАТ «Баглійкокс» правомірно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ за березень, квітень, травень 2006 року загальну суму 9500000,00 грн., що підтверджується актом перевірки №3/23-05393079 від 09.01.2007 року.

Що стосується безпосередньо проведення перевірки то суд зазначає, що порядок та механізм проведення податковою інспекцією планових та позапланових виїзних перевірок, документальних невиїзних перевірок встановлено Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 10.08.2005р. № 327, а також Законом України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби здійснюють документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно з Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 10.08.2005р., невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подання.

Підпунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (що діяв на час спірних відносин) визначено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

З огляду на викладене, враховуючи, що господарську діяльність позивача в 2006 році вже було перевірено та податкові декларації з податку на додану вартість за період березень 2006 року було подано до ДПІ в квітні 2006 року, за період квітень 2006 року було подано до ДПІ в травні 2006 року, за період травень 2006 року було подано до ДПІ в червні 2006 року, 60-ти денний строк проведення невиїзної документальної перевірки декларацій з податку на додану вартість сплинув.

Повторна перевірка може бути проведена з підстав визначених п.п.7, 8 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно п.7 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може проводитись стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності такого платника податків.

Відповідно до п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може проводитись у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відповідач не надав суду доказів службового розслідування або порушення кримінальної справи відносно посадових осіб або службових осіб органу державної податкової служби. Також, відповідач не надав доказів заведення оперативно розшукової справи податковою міліцією стосовно позивача або посадової особи позивача.

Суд не погоджується з посиланнями відповідача на постанову від 14.07.2009р. начальника СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва, оскільки позивач ніколи не мав господарські відносини з ПП «Сантрек», ТОВ «Юридична фірма «Апріорі» та ПП «Ферумтріол». З постанови від 14.07.2009 р. начальника СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва вбачається, що оперативно-розшукова справа щодо посадових осіб ВАТ «Баглійкокс» не заведена.

Отже, суд вважає, що дії відповідача в частині висновків, зроблених в Акті від 30.06.2010 року №4372/94/23-206/05393079, а саме: висновок про правочини, здійснені ВАТ «Баглійкокс» з купівлі - продажу станцій управління секціями збагачення залізнорудних матеріалів, від ПП «Арланда Брок» до ВАТ «Баглійкокс», які, згідно цих висновків є безтоварними, у звязку з чим позивачем порушено п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, щодо завищення податкового кредиту у сумі 9500000,00 грн. - є неправомірними.

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач при проведенні повторної перевірки позивача та винесенні висновків діяв не на підставі, не у межах та не у спосіб норм визначених законодавством. Таким чином, акт перевірки від 01.02.2007р. та висновки, викладені в ньому, не скасовані та є чинними.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську по проведенню перевірки невиїзної документальної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства при включенні службовими особами відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс» до складу податкового кредиту податку на додану вартість у 2006 році при взаємовідносинах з приватним підприємством «Арланда Брок» та приватним підприємством «Сантрек»

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську по складанню акту перевірки №4372/94/23-206/05393079 від 30.06.2010 року «про результати невиїзної документальної перевірки відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс» щодо дотримання вимог податкового законодавства при включенні службовими особами відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс» до складу податкового кредиту податку на додану вартість у 2006 році при взаємовідносинах з приватним підприємством «Арланда Брок» та приватним підприємством «Сантрек» та відображені в акті перевірки висновки.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2011 року

Суддя

О.В. Єфанова