Постанова № 21782854, 01.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/2743/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Чабаненко С.В. розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Міського комунального підприємства «Дніпроавтоміст»про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Міського комунального підприємства «Дніпроавтоміст» з вимогами: зобов'язати Міське комунальне підприємство «Дніпроавтоміст» виконати вимоги контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 13.08.2010 №04-06-05-15/8516, а саме:

-п.12. У повному обсязі відшкодувати недоотриману орендну плату на загальну суму 184320,46 грн. та перерахувати кошти в сумі 76800,19 грн до загального фонду міського бюджету, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до проведеної перевірки фінансово-господарської діяльності Міського комунального підприємства «Дніпроавтоміст» за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2010 р. виявлено ряд порушень, які зафіксовано в акті ревізії від 28.07.2010 № 06-24/59, відповідач повинен відшкодувати недоотриману орендну плату на загальну суму 184320,46 грн..

В судове засідання прибув представник позивач, вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлений, однак надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконання п. 1.2.4.2 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на II квартал 2010 року, на підставі направлення від 01.07.2010р. №912-10, виданого начальником КРУ в Дніпропетровській області, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Міського комунального підприємства "Дніпроавтоміст" за період з 01.10.2008р. по 30.06.2010р..

За результатами ревізії встановлено ряд порушень, які викладені в акті ревізії від 28.07.2010 №06-24/59.

Так, ревізію законності операцій та достовірності відображення в обліку операцій з оренди проведено суцільним порядком за період з 01.10.2008р. по 30.06.2010р. року встановлено, що протягом ревізуємого періоду МКП "Дніпроавтоміст" надавало в оренду комунальне майно.

В ході ревізії проведено обміри орендованих приміщень, розташованих у підземних пішохідних переходах, та обстеження на предмет відповідності видів діяльності орендаря застосованим розмірам орендних ставок. Обміри проведені в підземних пішохідних переходах, що обліковуються на балансі підприємства.

В результаті обстежень встановлено, що в переході за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться орендар, який займає приміщення площею 328,94 кв.м. без договору оренди, а саме: 14,49 кв.м. - розміщення торгівельних об'єктів з продажу непродовольчих товарів дитячого асортименту, 223,71 кв.м. -розміщення торгівельних об'єктів з продажу непродовольчих товарів, 21,25 кв.м. -розміщення торгівельних об'єктів з продажу продовольчих товарів, 10,24 кв.м. -розміщення ломбардів, 8,82 кв.м. - офісні приміщення, 18,7 кв.м. - розміщення комп'ютерного клубу, 31,73 кв.м. - розміщення суб'єктів господарювання, що здійснюють побутове обслуговування населення.

З пояснення провідного економіста Ширмакової О.В. слідує, що, незважаючи на припинення договірних відносин з приватним підприємством "Москва" 22.11.2007 вищезазначеним орендарем об'єкт оренди до підприємства не повернено; з вищевказаної дати та по теперішній час підземний пішохідний перехід фактично знаходиться у володінні приватного підприємства "Москва".

Згідно з рішенням сесії V скликання Дніпропетровської міської ради від 28.11.2007 №14/25 п.2.1. визначено залишити на балансі МКП "Дніпроавтоміст" об'єкт нерухомості (підземний пішохідний перехід по АДРЕСА_1); в п.4 зазначено, що Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"" зареєструвати в установленому порядку право комунальної власності за територіальною громадою міста в особі Дніпропетровської міської ради на об'єкт нерухомості (підземний пішохідний перехід по АДРЕСА_1).

Відповідно проведеної 30.04.2006 ТОВ "ШБ-Експерт" експертної оцінки, зроблено перерахунок недоотримання орендної плати та встановлено недоотримання доходів місцевим бюджетом та МКП "Дніпроавтоміст" на загальну суму 184320,46 грн. з ПДВ (IV квартал 2008 року в сумі 19602,75 грн. та ПДВ 3920,55 грн., 2009 рік - 86949,62 грн. та ПДВ - 17389,92 грн., І півріччя 2010 року - 47048,02 грн. та ПДВ 9409,60 грн.).

Таким чином, у порушення рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 №41/11 "Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста" не здійснено нарахування 50% орендної плати до міського бюджету та 50% балансоутримувачу, а саме 50% до місцевого бюджету у сумі 76800,19 грн. (IV квартал 2008 року - 9801,37 грн., 2009 рік - 43474,81 грн., І півріччя 2010 року - 23524,01 грн.) та 50% МКП "Дніпроавтоміст" в сумі 107520,27 грн. в т.ч. ПДВ 30720,07 грн. (IV квартал 2008 року - 9801,37 грн. та ПДВ - 3920,55 грн, 2009 рік -43474,81 грн та ПДВ - 17389,92 грн., І півріччя 2010 року - 23524,01 грн. та ПДВ - 9409,61 грн.), що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету та підприємству на зазначену суму.

Директору Міського комунального підприємства «Дніпроавтоміст» були пред'явлені обов'язкові вимоги від 13.08.2010 №04-06-05-15/8516 якими зобов'язано до 15.09.2010 року усунути порушення та відшкодувати кошти, проте, відповідач обов'язкові вимоги повному обсязі не виконав.

Як встановлено в ході розгляду справи, та підтверджено належними доказами,а саме Витягом № 19476159 від 09.07.2008 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, власником майна, щодо якого висунуто вимогу КРУ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з 09.07.2008 року є фізична особа ОСОБА_3.

Відповідно ч.1,2 ст. 761 Цивільного Кодексу України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Згідно ч.1 ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Також, ч.1 ст. 770 ЦК України передбачено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця

Таким чином у відповідача відсутні правові підстави щодо виконання вимоги КРУ про відшкодування плати за користування вищезазначеним майном після 09.07.2008 року, оскільки останній не є власником цього майна.

Частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-72, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задовлені позовних вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Міського комунального підприємства «Дніпроавтоміст» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.В. Чабаненко