Постанова № 21782597, 31.01.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

<Текст >

31 січня 2012 р. (12:20) Справа №2а-2591/11/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю.,

при секретарі Устіновій І.В.,

за участю представника позивача Анедруцького О. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криммолоко" <Список ><Позивач в особі >

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим <Список ><Відповідач в особі ><Текст >

про визнання протиправними висновків

Обставини справи: ВАТ «Криммолоко» звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі, які викладені в акті №33/23-0/00450693 від 21.02.2011р. за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ «Криммолоко» з питань дотримання податкового законодавства при правовідносинах з ТОВ «ТП Фортуна» за період з 01.10.2008 по 01.04.2010 року, про порушення ВАТ «Криммолоко» п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті якого завищено відємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 6904,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неправомірно було зроблено висновок в акті перевірки про порушення ВАТ «Криммолоко» п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки фактичне виконання ними договору з ТОВ «ТП Фортуна» підтверджено усіма необхідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, у звязку з чим вважає висновок податкової інспекції щодо фіктивності укладеного ними договору протиправним.

Заявою від 23 березня 2011 року представник позивача збільшив позовні вимоги та крім вищезазначеного просив суд визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі щодо зменшення відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6904,00 грн., на підставі висновків акту перевірки №33/23-0/00450693 від 21.02.2011р.

У судовому засіданні 31 січня 2011 року представник позивача на позовних вимогах

про визнання протиправним висновків Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі, які викладені в акті №33/23-0/00450693 від 21.02.2011р. за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ «Криммолоко»з питань дотримання податкового законодавства при правовідносинах з ТОВ «ТП Фортуна»за період з 01.10.2008 по 01.04.2010 року, про порушення ВАТ «Криммолоко»п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті якого завищено відємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 6904,00 грн. та про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі щодо зменшення відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6904,00 грн., на підставі висновків акту перевірки №33/23-0/00450693 від 21.02.2011р. наполягав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, у раніше наданих письмових запереченнях позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що контрагент позивача ТОВ «ТП Фортуна» було створено із порушенням норм діючого законодавства та дане підприємство фігурує у кримінальній справі щодо здійснення фіктивного підприємництва, що свідчить про неможливість постачання ними товарів та виконання будь-яких послуг в липні - грудні 2009 року. На підставі цього, податкова дійшла висновку щодо нікчемності угоди між ТОВ «ТП Фортуна» та ВАТ «Криммолоко» у вказаний період. Просив відмовити у задоволенні позову.

У зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи достатньо, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю відповідача.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2010 року 18.02.2010 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ «Криммолоко» з питань дотримання податкового законодавства при правових відносинах з ТОВ «ТП Фортуна» за період 01.10.2008 р. по 01.04.2010 р. на підставі направлення №23/23-0 від 07.02.2010р., за результатами якої 21.02.2010 р. було складено акт № 33/23-0/00450693.

Перевіркою встановлено порушення п.п 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р, в результаті якого завищено податку на додану вартість у сумі 6904,00 грн., а саме: заниження: липень 2009р. в сумі 83988,00 грн., серпень 2009р. в сумі 53067,00 грн., завищення: вересень 2009р. в сумі 61477,00 грн., листопад 2009 р. в сумі 42221,00 грн., грудень 2009 року в сумі 40261,00 грн.

Так, відповідач зазначає, що у порядку кримінального судочинства встановлено, що ТОВ «ТП Фортуна» має ознаки фіктивного підприємства, здійснювали безтоварні фінансово господарські операції, для легальності яких складались бухгалтерські документи, що використовувались як підстави для зарахування безготівкових грошових коштів, а складені ним бухгалтерські документи містили неправдиві відомості про здійснення фінансово господарських операцій, то документи надані до перевірки не відповідають вимогам діючого законодавства.

У звязку з чим дійшов висновку, що оформлення субєктами господарської діяльності договорів та первинних документів щодо придбання товарів (робіт та послуг) від підприємств, діяльність яких визнана судом незаконною, без наміру здійснення статутної діяльності, реальною метою яких є надання фінансових послуг по конвертації безготівкових коштів у готівкові шляхом проведення безтоварних операцій, є таким, що суперечать нормам ЦКУ та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків.

З огляду на наведене, відповідач вважає, що відвантаження продукції ВАТ «Криммолоко» на адресу ТОВ «ТП Фортуна» не підтверджено, що є порушенням п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., та, що свідчить про завищення ВАТ «Криммолоко» податкових зобовязань за період 01.07.2009року по 31.12.2009року в сумі 220882,00 грн, у тому числі: за серпень 2009р. в сумі 76933,00 грн, вересень 2009року в сумі 61477,00 грн, листопад 2009р. в сумі 42211,00грн, грудень 2009р. в сумі 40261,00грн.

Відповідач зазначає, що первинні документи, які складені ТОВ «ТП Фортуна» суперечать законодавчим і нормативним актам, не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту операції по виконанню робіт для ВАТ «Криммолоко», не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку, з огляду на що відповідач дійшов висновку про нікчемність укладеної між ВАТ «Криммолоко» та ТОВ «ТП Фортуна» угоди з посиланням на норми ст. ст 215, 216 ЦК України.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку податкового органу про завищення відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6904,00 грн. є нікчемність господарських операцій між ВАТ «Криммолоко» та ТОВ «ТП Фортуна», внаслідок того, що ТОВ «ТП Фортуна» має ознаки фіктивного підприємства.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, ТОВ «ТП Фортуна» є юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність та було зареєстровано під час здійснення операцій у якості платника податку на додану вартість Свідоцтво №100133601.

Так само, судом було встановлено, що ТОВ «ТП Фортуна» у період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року поставило ВАТ «Криммолоко» матеріалів для капітального ремонту обладнання на загальну суму 908160,00 грн. та виконало роботи на загальну суму 376968,00 грн.

На підтвердження вказаних обставин суду були надані податкові накладні №175 від 21.07.09, №182 від 21.07.09, №204 від 10.08.09, №233 від 28.08.09 на загальну суму 1283928,00 грн., видаткові накладні №233 від 28.08.09, №204 від 10.08.09, рахунки-фактури №2808-01 від 28.08.09, №1008-02 від 10.08.09 та акти виконаних робіт за липень 2009 року (копії зазначених документів залучені до матеріалів справи).

Крім того, фактичне здійснення господарських операцій між ВАТ «Криммолоко» та ТОВ «ТП Фортуна» за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року на загальну суму 1285128,00 грн. було підтверджено проведеною комплексною судовою інженерно-технічною та економічною експертизою, призначеної ухвалою Окружного адміністративного суду по даній справі від 23 березня 2011 року.

На момент здійснення господарських операцій ТОВ «ТП Фортуна» було та є зареєстрованим платником податку на додану вартість, свідоцтво якого не анульоване.

Податковою інспекцією при проведенні перевірки позивача була перевірена вся первинна документація та жодних зауважень щодо правильності складання цих документів в акті перевірки не викладено.

Таким чином, фактичне виконання ТОВ «ТП Фортуна» робіт та постачання товарів повністю підтверджені матеріалами справи.

Обєктом оподаткування, відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон) (якій був діючим в той період, за який проводилась перевірка), - є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на обєкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі обєкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Цим Законом було передбачено право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п. 1.7 Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Виникнення права на податковий кредит, порядок його нарахування передбачені ст.. 7 Закону.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п. 7.5 ст. 7 Закону).

Документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається належним чином оформлена податкова накладна, яка підтверджує сплату податку на додану вартість (пп. 7.2.3 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).

П.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює вимоги до податкових накладних, які надають право покупцю формувати податковий кредит з податку на додану вартість передбачає, що платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити окремими рядками: порядковий номер податкової накладної, дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по-батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи; зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах утримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів у Законі України «Про податок на додану вартість не передбачено.

При придбанні товару покупець зобовязаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні товару продавцю, який зобовязаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обовязку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку).

Певні обмеження щодо формування податкового кредиту передбачені пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого до складу податкового кредиту можуть бути включені тільки суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), яки при цьому обовязково повинні бути підтверджені податковими накладними. В разі недотримання цього правила до платників податку на додану вартість застосовуються фінансові санкції відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону.

Проведеною відповідачем перевіркою дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «Криммолоко» було встановлено, що за наслідками придбання у ТОВ «ТП Фортуна» матеріалів та послуг позивач сформував податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, які були виписані зареєстрованим платником податку на додану вартість. Сплата безпосередньо позивачем податку на додану вартість під сумнів не ставиться.

Будь-яких невідповідностей виписаних ТОВ «ТП Фортуна» накладних вимогам податкового законодавства, а саме: пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» № 165 від 30.05.2009 року в акті перевірки не викладено та судом також не встановлено, у звязку з чим сума у розмірі 6904,00 гривень була включена позивачем до складу податкового кредиту правомірно.

В результаті вивчення матеріалів справи, пояснень представника позивача та експертного дослідження, суд приходить до висновку, що висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі, що викладені в акті №33/23-0/00450693 від 21.02.2011 не відповідають дійсним та фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.

В свою чергу податкова інспекція не надала будь-яких доказів того, що ці послуги та товари були отримані позивачем від іншого субєкту господарської діяльності, а не від ТОВ «ТП Фортуна».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у звязку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Разом з тим, власне фіктивність діяльності одного з постачальників позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, повязаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобовязань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Що стосується заявлених вимог про визнання протиправними висновків відповідача, викладених в акті перевірки, то суд вважає, що вони не можуть бути задоволені, незважаючи на невідповідність таких висновків фактичним обставинам справи, оскільки сам по собі акт перевірки та висновки, викладені в ньому, не породжують для позивача будь-яких негативних наслідків, а тому, з урахуванням положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в цій частині відмовляє у задоволенні позову.

Суд, вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду відповідно до задоволених вимог немайнового характеру, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні 31.01.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено 06.02.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Спеціальної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі щодо зменшення відємного значення суми податку на додану у розмірі 6904,00 грн., на підставі висновків акту перевірки № 33/23-0/00450693 від 21.02.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Криммолоко» судовий збір в сумі 3, 40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя <підпис >Кузнякова С.Ю.

<Текст >