Постанова № 21782493, 01.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р. Справа № 60/214-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Гончар Т. В.

при секретарі Зозулі О.М.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 18.01.12 р.;

ОСОБА_2. за довіреністю б/н від 04.05.11 р.

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 01.11.2011 р.

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача(вх. №576Х3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.12 р. у справі № 60/214-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дом "НТК", м. Донецьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство "Оксамит", м. Конотоп

до приватного підприємства «Науково-виробнича компанія "Екодар", м. Харків

провитребування майна

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року у справі № 60/214-10 позов задоволено повністю, зобов`язано приватне підприємство "Науково - виробничу компанію "Екодар" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом "НТК" визначений у рішенні суду товар, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В ході виконання вищезазначеного рішення суду, 05 грудня 2011 року до господарського суду Харківської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дом "НТК" (стягувач) про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2010 р. та видачу наказу на звернення стягнення вартості майна у розмірі 32 387,20 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2012 р. (суддя Смірнова О.В.) відмовлено відповідачу в задоволенні усного клопотання про оголошення перерви та задоволено заяву позивача про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2010р. Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість товару переданого за видатковою накладною № ТД-0000278 від 15.04.2009р. в сумі 32 387,20 грн.

Відповідач, ПП "НВК "Екодар", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2012р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що всупереч вимогам ГПК України суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу без своєчасного подання заявником доказів надіслання копії заяви та доказів у її обґрунтування на адресу ПП "НВК "Екодар". Також, апелянт вважає, що позивач не надав належних доказів, які б свідчили про відсутність у ПП "НВК "Екодар" присудженого майна в натурі, до того ж вказує на невідповідність назв товарів, зазначених у видатковій накладній № ТД-0000278 від 15.04.2009р. та рішенні суду від 13.10.2010 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. апеляційна скарга прийнята до провадження.

Позивач та третя особа вимоги ухвали суду апеляційної інстанції щодо надання відзиву на апеляційну скаргу не виконали.

У призначене на 27.02.2012 р. судове засідання третя особа свого уповноваженого представника не направила, про причини неявки апеляційний суд не повідомила, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги небажання третьої особи реалізувати своє право на участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе вирішити спір за відсутності третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2010 р. позов ТОВ "Торгівельний Дом "НТК" задоволено. Зобов`язано ПП "Науково - виробничу компанію "Екодар" повернути на користь позивача товар: бинт марлевий медичний нестерильний 5м*10см. в кількості 4500 шт., бинт марлевий стерильний 7м.*14см. в кількості 1000 шт., бинт марлевий медичний нестерильний 7м.*14см. в кількості 5000 шт., відрізи марлеві медичні нестерильні 100*90см. в кількості 500 шт., відрізи марлеві медичні нестерильні 200*90см. в кількості 500 шт., відрізи марлеві медичні нестерильні 300*90см. в кількості 330 шт., відрізи марлеві медичні нестерильні 500*90 см. в кількості 350 шт., вату медичну гідроскопічну гігієнічну стерильну 25 г. в кількості 720 шт., вату медичну гідроскопічну гігієнічну нестерильну 50 г. - зігзігоподібну в кількості 2250 шт., вату медичну гідроскопічну гігієнічну нестерильну 100г. - рулоні в кількості 210 шт., вату медичну гідроскопічну гігієнічну нестерильну 100г. - зігзігоподібну в кількості 3000 шт. (далі - товар), стягнуто з приватного підприємства "Науково - виробничої компанії "Екодар" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом "НТК" витрати по сплаті державного мита в розмірі 323,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Аналіз змісту рішення місцевого господарського суду в цій частині свідчить про неспівпадіння назви товару, зазначеного в рішення місцевого господарського суду із назвами товару, зазначеними в у видатковій накладній № ТД-0000278 від 15.04.2009 р. Так, в рішенні суду в якості описання характеристик товару, який є речами з родовими ознаками, зазначено: щодо вати медичної (4 товарні позиції у вищевказаній накладній) «гідроскопічна»та «зігзігоподібна», хоча такі ознаки відсутні у накладній; щодо бинтів та відрізів (7 товарних позицій у вищевказаній накладній) в рішенні пропущене посилання на ГОСТ, яке є у накладній; в рішенні щодо відрізів марлевих (4 товарні позиції у вищевказаній накладній) не зазначені метричні одиниці, в той час як в накладній зазначені метри; в рішенні щодо відрізів марлевих (4 товарні позиції у вищевказаній накладній) не зазначена ознака нестерільності. Крім того, місцевий господарський суд, описуючи ознаки речей, які підлягають витребуванню, не вважав за необхідне послатися на зазначені в накладній реєстраційні свідоцтва, за допомогою яких можна точно ідентифікувати вид медичного виробу.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів або підстав викладення характеристик товарів іншим чином, аніж у видатковій накладній № ТД-0000278 від 15.04.2009 р., колегія суддів приходить до висновку, що викладення в судовому рішенні ознак товару у вищезазначеній формі не відповідає матеріалам справи і зроблено без достатніх правових підстав.

В подальшому суперечність визначення товару в накладній та в рішенні суду ніяким процесуальним способом усунена не була, предметом апеляційного та касаційного перегляду ця обставина не була.

23.12.2010р. на виконання вищевказаного рішення було видано відповідні накази.

У своїй заяві від 05.12.2011 р. стягувач просив суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2010р. та видати наказ про звернення стягнення вартості майна в сумі 32387,20 грн.

Задовольняючи заяву та змінюючи спосіб виконання рішення, суд першої інстанції визнав доведеним факт відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем.

Але колегія суддів погодитися з таким висновком погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями ст. 16 ЦК України встановлений перелік способів захисту та зазначено, що суд може захистити порушене право і іншим способом, аніж зазначенні в ч.2 ст.16 ЦК України.

Системний аналіз обох зазначених норм приводить колегію суду до висновку, що обрання конкретного способу захисту залежать від специфіки права, яке потребує захисту, та характеру порушення.

Враховуючи, що позивачем у даному спорі заявлена позовна вимога про повернення майна, захист порушеного права можливий виключно шляхом майна, що було передано у володіння відповідача.

З огляду на це, зазначення у рішенні суду інших ознак речей, що підлягають поверненню, аніж ти, що зазначені в накладній на товар, є дефектним способом захисту.

Колегія зазначає, що такий дефект значним чином ускладнює виконання рішення.

Зокрема, витребування гідроскопічної вати є неможливим, оскільки такої речі в природі не існує.

Аналогічну складність може представляти витребування «зігзігоподібної»вати та відрізів без зазначення ГОСТів та реєстраційного номеру свідоцтва медичного виробу.

Таким чином, дефект захисту порушеного права потягнув неможливість належної фіксації факту неможливості виконання рішення, оскільки, відповідно до зайнятої відповідачем позиції, останній готовий повернути наявні в нього вироби медичного призначення в разі їх ототожнення із речами, зазначеними в рішенні місцевого господарського суду.

Місцевий господарський суд при винесенні ухвали про зміну способу виконання даним фактам оцінки не дав, що потягло невідповідність висновків суду обставинам справи.

Крім того, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом норми процесуального права застосовані невірно.

Так, згідно приписів ст. 121 ГПК України підставою для зміни порядку виконання рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В якості такої обставини місцевий господарський суд послався на відсутність речей у відповідача.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суперечить зібраним по справі доказам.

Відповідно до змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2011 р. про закінчення виконавчого провадження (а.с. 54 т.4), на яку послався місцевий господарський суд в оскарженій ухвалі, підставою для закінчення провадження стало те, що боржником рішення суду не виконано, на боржника накладений штраф за невиконання рішення суду, направлено відповідне подання до правоохоронних органів.

Вивчення цієї ухвали свідчить про те, що вона не містить висновку про відсутність майна.

Більше того, притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу та направлення повідомлення прокурору про невиконання судового рішення свідчить про зворотнє що майно є, але внаслідок протиправної бездіяльності посадові особи відповідача це майно не видають.

В разі відсутності майна підстави для притягнення посадових осіб відповідача до відповідальності взагалі були б відсутні.

Також колегія суддів звертає увагу на обєктивну неможливість здійснення державним виконавцем висновку про відсутність майна, оскільки в наказі суду зазначене майно з іншими ознаками, аніж фактично отримане відповідачем.

Факт відсутності майна, який законодавець вимагає засвідчити визначеним чином шляхом винесення постанови державного виконавця про закриття провадження, місцевий господарський суд фактично підмінив неочевидними та суперечливими висновками помічника прокурора Комінтернівського району м. Харкова, зазначеними в постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.06.2011р. Між тим матеріали справи не містять належним чином посвідченої копії цієї постанови. Доводи представника відповідача про відсутність належно посвідченої копії цієї постанови та відсутність у позивача і державного виконавця супровідного листа, яким можна пояснити отримання копії постанови, були залишені місцевим господарським судом без уваги.

Окрім того, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом не досліджена можливість виконання рішення і винятковість даного випадку.

Так, зазначені у рішенні суду речі є замінними, оскільки визначені родовими ознаками (ч.2 ст. 184 ЦК України).

Наявні в матеріалах справи докази не свідчать про те, що державним виконавцем пропонувалося видати відповідачу інші речі, які мають тотожні родові ознаки. Тому, навіть в разі доведення факту відсутності товару, немає ознак винятковості випадку. Між тим, ч.1 ст.121 ГПК України встановлює, що заміна способу виконання рішення можлива тільки у виняткових випадках. Неналежне виконання своїх обовязків державним виконавцем не є підставою зміни порядку виконання рішення суду.

Оцінюючи твердження апелянта щодо не направлення копії заяви про зміну способу виконання рішення відповідачу, колегія суддів зазначає, що відправлення копії такої заяви не передбачене приписами Господарського процесуального кодексу, в силу порушень норм процесу в цій частині не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 31.01.2012р. у справі № 60/214-10 винесена за неповного встановлення обставин справи і з порушеннями норм процесуального права, внаслідок чого підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Екодар" на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.12 р. у справі № 60/214-10 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2012 р. у справі № 60/214-10 скасувати, в задоволенні заяви приватного підприємства "Оксамит" про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2010 р. відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дом "НТК" (83121, м. Донецьк, вул. Л. Брюсова, буд. 106, п/р №26003000125791 у Харківській філії "Укрексімбанк", МФО 351618, ідентифікаційний код 32582771) на користь приватного підприємства "Науково - виробничої компанії "Екодар" (61035, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 127-А, кімн. 320, п/р №26001301100034 в ХФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631, ідентифікаційний код 35973503) судовий збір у розмірі 536, 50 грн., сплачений за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гончар Т. В.

Повний текст постанови складено та підписано 01.03.2012 року