Ухвала суду № 21782452, 05.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

05.03.2012                                                                                           № 55/397

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сухового В.Г.

суддів:                                         Агрикової О.В.

                                        Чорногуза М.Г

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2012р. у справі №55/397

(суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-реставраційна виробнича фірма «Реставрація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд»

про стягнення заборгованості

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-реставраційна виробнича фірма «Реставрація» на дії відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-реставраційна виробнича фірма «Реставрація» (далі – ТОВ «НРВФ «Реставрація) звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.01.2011р. позовні вимоги задоволено частково.

24.05.2011р. господарським судом м. Києва видано наказ про примусове виконання рішення суду

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.02.2012р. у справі № 55/397 визнано незаконною постанову № 01/12 від 05.01.2012р. в.о. начальника управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Ковалко Н.М. про перевірку матеріалів виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду м. Києва від 09.02.2012р., ТОВ «Алекс Буд» подало апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2012р. у справі № 53/473 повністю, відмовити у задоволенні скарги ТОВ «НРВФ «Реставрація». Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржник оскаржує ухвалу господарського суду м. Києва від 09.02.2012р.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на2012рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2012р. становить 1073грн.

Таким чином 0,5 розміру мінімальної заробітної плати становить 536, 50 грн. (1 розмір = 1073 грн., 0,5 розміру = 536,50 грн. відповідно), які скаржник мав сплатити за подання даної апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2012р. у справі №55/397.

Проте, судовий збір скаржником сплачено частково у сумі 107,30 грн., що підтверджується квитанцією №1059 від 16.02.2012р. Отже, сума судового збору не сплачена у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Чинне законодавство не надає господарському суду права достягувати недоплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2і3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Алекс Буд».

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання скаржника про відновлення строків не розглядається.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно частини 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 107,30 грн. за квитанцією №1059 від 16.02.2012р. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст.7Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2012р. у справі №55/397 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд».

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» (код32383481) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 107,30 грн. сплачений згідно з квитанцією №1059 від16.02.2012 р. з призначенням платежу: «*;101;32383481;22030001;судовий збір, за подачу апеляційної скарги. Платник – ТОВ «Алекс Буд» ч/з Наконечний О.В.».

3. Матеріали справи №55/397 повернути до господарського суду міста Києва.

          Головуючий суддя                                                            Суховий В.Г.

          Судді

                                                                                                    Агрикова О.В.

                                                                                                    Чорногуз М.Г

07.03.12 (відправлено)