Постанова № 21831218, 13.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 № 18/5026/2245/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мальченко А.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання: Верещаку Д.П.,

розглядаючи апеляційну скаргу Прокурора міста Черкаси

на рішення господарського суду Черкаської області

від 29.11.2011 року

у справі №18/5026/2245/2011 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Прокурора міста Черкаси (м. Черкаси) в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України (м. Київ),

в особі дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (м. Київ) та в особі Черкаської філії дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (м. Черкаси)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірпром» (м. Черкаси)

про стягнення 13167,00 грн., -

за участю представників:

прокурор:Некрасов О.М. посвідчення №259 від 08.12.2009р.;

від позивача-1: не зявився;

від позивача-2: ОСОБА_1 предст. (дов. №107/10 від 26.12.2011р.);

від відповідача:ОСОБА_2 предст. (дов. №1 від 10.01.2012р.);

ВСТАНОВИВ :

Прокурор міста Черкаси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Черкаської філії дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (надалі Черкаської філії ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України») звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Папірпром» (надалі ТОВ «Папірпром») про стягнення заборгованості, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки природного газу № 018/494 від 01.04.2008 року у розмірі 13167,00 грн., в тому числі 9833,45 грн. заборгованості за поставлений газ, 758,83 грн. пені, 1876,17 грн. інфляційних втрат та 698,55 грн. 3 % річних, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідача наявна заборгованість перед позивачем за отриманий природній газ по договору №01/494 від 01.04.2008 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від29.11.2011року по справі №18/5026/2245/2011 у задоволені позовних вимог прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України до товариства з обмеженою відповідальністю «Папірпром» відмовлено повністю. Позов прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Черкаської філії дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Папірпром» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор міста Черкаси звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від29.11.2011року та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 26.01.2012 року.

В судовому засіданні 26.01.2012 року прокурор та представник ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» апеляційну скаргу підтримали, представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 13.02.2012р. у звязку з необхідністю витребування акту прийому-передачі природного газу за квітень 2009р.

В судовому засіданні 13.02.2012 року представник Міністерства палива та енергетики України не зявився.

Вислухавши думку прокурора, представників позивача-2 та відповідача щодо можливості розгляду апеляційної скарги у відсутність позивача-1, колегія суддів, порадившись і врахувавши, що вказана особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без її участі, за наявними у справі матеріалами.

Представник ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» надав копію статуту ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та акт прийому-передачі, який колегією суддів долучений до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.02.2012 року колегією суддів було проголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача-2 та відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, зокрема, наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У відповідності до ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції з спірних правовідносин.

На виконання Указу Президента України від 25.02.1998р. №151/98 «Про реформування нафтогазового комплексу України» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.1998р. №747 «Про утворення Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», створено НАК «Нафтогаз України».

Відповідно до статуту НАК "Нафтогаз України" засновником та єдиним акціонером цієї Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України. Державою надано НАК "Нафтогаз України" спеціальний дозвіл на транспортування та безперебійне постачання природного газу, який є стратегічною природною сировиною і має для України загальнодержавне значення.

Згідно п.5 Статуту НАК "Нафтогаз України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998р. №747, метою діяльності компанії є сприяння структурній перебудові нафтової, газової та нафтопереробної галузей, підвищення рівня енергетичної безпеки держави, забезпечення ефективного функціонування та розвитку нафтогазового комплексу, більш повного задоволення потреб промислових і побутових споживачів у сировині та паливно-енергетичних ресурсах і отримання прибутку.

Зі п.1.4 Статуту ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» вбачається, що засновником компанії є юридична особа, створена відповідно до законодавства України, - НАК «Нафтогаз України».

Для здійснення своїх функцій НАК "Нафтогаз України" створено дочірню компанію "Газ України" в особі Черкаської філії, функціями якої є організація роботи, направленої на забезпечення надійного функціонування систем газопостачання та скрапленого газу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції щодо залишення позову прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Черкаської філії дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Пункт 1 Положення про Міністерство палива та енергетики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, встановлює, що Міністерство палива та енергетики України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінпаливенерго є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики в електроенергетичному, ядерно-промисловому та нафтогазовому комплексах.

Отже, висновок місцевого суду про те, що Міністерство палива та енергетики України є неналежним позивачем по справі є необґрунтованим, а звернення прокурора в інтересах держави в особі даного органу з позовними вимогами є правомірним.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, 01.04.2008 року між дочірньою компанією «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Черкаської філії (у договорі - постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Папірпром» (у договорі - покупець) було укладено договір поставки природного газу № 01/494 (далі договір), відповідно до умов якого постачальник зобовязався передати у власність покупцю, а останній прийняти від постачальника та оплатити природний газ в обсязі, зазначеному в статті 2 цього договору (а.с.12-15).

Згідно пунктів 11.1, 11.2 договору, він набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін і поширюється на відносини між ними, які виникли з 01.04.2008р. по 30.04.2008р. включно, а в частині розрахунків за газ до їх повного здійснення. Строк дії цього договору може бути продовжений, про що сторонами укладається відповідна додаткова угода.

Під час дії вказаного договору до нього було укладено ряд додаткових угод від 25.04.2008р., 27.08.2008р., 22.09.2008р., 30.10.2008р., 26.11.2008р., 19.12.2008р., 30.01.2009р. (а.с.16-23).

Розділом 2 договору з урахуванням додаткових угод сторони передбачали кількість та якість поставок газу.

Пункт 4.4 договору встановлює, що приймання-передача газу, поставленого постачальником покупцеві відповідному місяці поставки оформлюється атом приймання-передачі газу, в якому зазначаються фактичні обсяги спожитого газу, його ціна та вартість. Акт приймання-передачі складається за встановленою формою на підставі технічних актів приймання-передачі газу між газотранспортним підприємством та покупцем, з урахуванням планового обсягу поставки наданого постачальником.

Згідно п.6.1 договору оплата за природний газ проводиться покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% попередньої оплати вартості обсягів газу, запланованих для поставки, за 5 банківських днів до початку місяця поставки.

Матеріали справи свідчать, що між дочірньою компанією «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Черкаської філії та товариством з обмеженою відповідальністю «Папірпром» виникли зобовязання, які мають ознаки договору поставки та одночасно договору купівлі-продажу.

Згідно зі статтями 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За спірний період з 2008 по 2010 роки Черкаською філією ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» поставлено, а ТОВ «Папірпром» отримано газу в обємі 8,199 тис.куб.м. на загальну суму 18311,04 грн., що підтверджується актами приймання-передачі від 30.04.2008р., 31.05.2008р., 31.10.2008р., 30.11.2008р., 31.12.2008р., 31.01.2009р., 28.02.2009р., 31.03.2009р., які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств (а.с.24-31).

Станом на 16.08.2011р. ТОВ «Папірпром» за поставлений газ розрахувався лише частково у сумі 8477,59грн., у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 9833,45 грн., що підтверджується розрахунком боргу, проведеного Черкаською філією ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (а.с.11).

Ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного провадження ТОВ «Папірпром» не надано доказів на підтвердження оплати за поставлений Черкаською філією ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» газ в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що з 12.01.2009 року через зміну власника нежитлового приміщення, відповідачем поставлений газ не споживався, відтак вимоги до відповідача заявлені безпідставно.

Одночасно представник відповідача пояснив, що підписи на актах прийому-передачі вчинені невідомою особою.

Дані твердження колегія суддів находить непереконливими, оскільки обставини, на які посилався відповідач, не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні статей 32, 34 ГПК України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Враховуючи наведені норми, судова колегія дійшла висновку, що факт постачання газу підтверджений належними доказами у розумінні статей 33,34 ГПК України та вважає обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 9833,45 грн.

Прокурор просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 1876,17 грн., три проценти річних в сумі 698,55 грн. та пеню в сумі 758,83 грн.

Як передбачено пунктом 7.2 договору, у разі несвоєчасного виконання покупцем умов п.6.1 договору покупець зобовязується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вимоги статей 530, 611, 612, 614 ЦК України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що несплата заборгованості по договору є порушенням зобов'язання, а тому наявні підстави для застосування встановленої статтею 625 Цивільного кодексу України відповідальності та, відповідно, стягнення з ТОВ «Папірпром» на користь Черкаської філії ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 1876,17 грн. інфляційних втрат, 698,55 грн. 3% річних та 758,83 грн. пені.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

У відповідності до пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора міста Черкаси підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 29.11.2011 року у справі №18/5026/2245/2011 скасуванню з постановленням нового рішення про задоволенню позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із задоволенням позову та апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне провести перерозподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 77, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1 Апеляційну скаргу прокурора міста Черкаси на рішення господарського суду Черкаської області від 29.11.2011 року у справі №18/5026/2245/2011 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 29.11.2011 року у справі №18/5026/2245/2011 скасувати.

3. Постановити у справі №18/5026/2245/2011 нове рішення про задоволення позовних вимог.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Папірпром» (18000, м. Черкаси, вул. Кірова, 73/3, код ЄДРПОУ 30070831) на користь дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Черкаської філії дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (18000, м. Черкаси, вул. Маршала Красовського, 8, код ЄДРПОУ 34926892) 9833,45 грн. (девять тисяч вісімсот тридцять три грн. 45 коп.) заборгованості за поставлений газ, 758,83 грн. (сімсот пятдесят вісім грн. 83 коп.) пені, 1876,17 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят шість грн. 17 коп.) інфляційних втрат та 698,55 грн. (шістсот девяносто вісім грн. 55 коп.). 3% річних.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Папірпром» (18000, м. Черкаси, вул. Кірова, 73/3, код ЄДРПОУ 30070831) у доход Державного бюджету України 1506,00 грн. (одна тисяча пятсот шість грн. 00 коп.) - судового збору за розгляд справи місцевим господарським судом та 753,00 грн. (сімсот пятдесят три грн. 00 коп.) - судового збору за розгляд справи апеляційним господарським судом.

6. Доручити господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання зазначеної постанови суду.

7. Матеріали справи №18/5026/2245/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддяМальченко А.О.

СуддіМайданевич А.Г.

Гаврилюк О.М.